В четверг федеральный Арбитражный суд Московского округа рассматривает кассационную жалобу миноритарного акционера РАО `ЕЭС России` - заместителя министра энергетики Виктора Кудрявого к РАО `ЕЭС России`. Давний идейный противник председателя правления энергохолдинга Анатолия Чубайса и его энергетических реформ настаивает на увольнении главы энергетического монополиста в связи с завершением его контракта и некомпетентностью. Параллельно Совет Думы в четверг решит, вносить или не вносить в повестку дня пленарного заседания, которое состоится в пятницу, тот же самый вопрос. О своей позиции Виктор КУДРЯВЫЙ рассказал корреспонденту `Известий` Екатерине Кравченко.
- Вы уже полгода являетесь участниками судебных процессов с РАО `ЕЭС России`. В чем суть ваших претензий?
- На открытый конфликт меня и многих других российских экспертов вынудили пойти менеджеры РАО `ЕЭС России` и их сторонники. Суть моего первого иска - провести выборы председателя правления, так как Анатолий Чубайс исполняет обязанности незаконно: пятилетний контракт с ним, заключенный в 1998 году, закончился полгода назад. Тем более что продолжается старение фондов энергохолдинга, а капитализация упала ниже 1997 года - на $8 млрд. Второй иск - об отмене решения о создании Федеральной сетевой компании. Эту крупную сделку, лишившую акционеров фондов стоимостью 120 млрд. рублей, одобрил единогласно совет директоров, но при этом один из них, выбранный кумулятивным голосованием, был незаконно заменен на назначенного. Это привело к снижению стоимости акций почти на 40%.
- Чего вы добиваетесь?
- Цель одна - защитить права акционеров компании, включая и права Российской Федерации. Сегодня в РАО `ЕЭС` не выполняются решения общих собраний акционеров и требования устава. Избранные кумулятивным голосованием члены совета директоров заменяются назначенными. Акционеров лишают права участвовать в выборах органов управления. Это беспрецедентные нарушения даже для российской действительности. Но если учесть, что все это происходит в крупнейшей компании России, в органах управления которой присутствуют представители ведущих федеральных ведомств, то напрашивается крайне неприятный вывод для российского капитализма. Фактически на примере РАО `ЕЭС России` мы столкнулись с явной попыткой уничтожения акционерного права в угоду наемным менеджерам.
- Какие конкретно события заставили вас начать тяжбу?
- В 1998 году, согласно действующему в тот период уставу РАО `ЕЭС России`, председатель правления был назначен советом директоров общества сроком на 5 лет. Я, как председатель совета директоров, был уполномочен заключить с ним пятилетний контракт, что и было мною выполнено. В 1999 году иностранным акционером было внесено пакетное предложение по изменению устава, предусматривающее передачу полномочий по выборам председателя правления квалифицированному большинству общего собрания акционеров, снятие ограничений на срок полномочий председателя правления и передачу всех полномочий по проведению кадровой политики в дочерних компаниях непосредственно правлению РАО. Эти радикальные изменения увеличивали статус исполнительного органа - наемных менеджеров - в ущерб интересам совета директоров, где государство имеет гарантированное большинство. В соответствии с законом предложение акционера внесено в один бюллетень без изменений и было принято на общем собрании в июне 1999 г.
Однако после принятия пакетного предложения по изменению устава результат оказался противоположным тому, о чем говорили его лоббисты: выборы председателя правления до сих пор не проведены. А менеджмент уже четвертый год пользуется увеличенными правами по проведению кадровой политики. Сейчас председатель правления, не прошедший уставной процедуры избрания, имеет фактически неограниченный срок полномочий. Этим нарушено закрепленное в уставе право акционеров избирать свои органы управления.
29 апреля 2003 г. закончился прежний контракт, заключенный с председателем правления в 1998 г. Был еще месяц до проведения ближайшего очередного собрания акционеров, на котором можно было провести выборы. Вступили в действие законы, открывающие путь радикальных реформ в отрасли, во многом имеющих необратимый характер. Председатель правления, имеющий право подписи документов без доверенности на миллиарды рублей, должен быть абсолютно легитимным, чтобы не было соблазнов на любые сомнительные сделки.
- Каковы ваши основные аргументы?
- Закон `Об акционерных обществах` определяет, что `требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами` (статья 11). Это главное нарушение законодательства в РАО `ЕЭС`, из которого вытекают все остальные. Однако ряд требований устава может быть выполнен, только если соответствующий вопрос будет включен в повестку дня общего собрания акционеров. К компетенции совета директоров относится созыв годового и внеочередного собрания акционеров (статья 65): он `вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению` (статья 57). Это создает систему исполнения тех требований устава общества, для решения которых требуется рассмотрение вопросов на общих собраниях акционеров, даже в случае отсутствия таких предложений у акционеров. Именно это не выполнено в РАО `ЕЭС`. Но судьи оставили без внимания прямую обязанность совета директоров неукоснительно исполнять требования устава общества, что создает прецедент неисполнения любых требований устава, требующих проведения общих собраний акционеров. В иске я просил признать незаконным невнесение советом директоров РАО `ЕЭС` вопроса об избрании председателя правления.
- Вы не юрист, но сами представляете свои интересы во всех инстанциях? А сторона ответчика, например, представлена четырьмя юристами. Есть ли мнение об оценке ваших исков авторитетными юристами?
- Безусловно, что эксперт-профессионал крайне необходим для защиты позиции в судебных инстанциях. Но работать против такого монстра, как РАО `ЕЭС`, немного желающих. Мой опыт по привлечению адвокатов оказался по ряду причин неудачным. Конечно, я консультировался с юристами и в Москве, и в регионах. Их позиция однозначна - этот иск проиграть невозможно. Выборы председателя правления должны быть проведены на общем собрании акционеров. Перед рассмотрением иска в апелляционной инстанции я получил официальные заключения от авторитетных организаций: Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве, а также исследовательского Центра частного права при президенте России. Общим в этих заключениях является то, что если срок ранее заключенного контракта истек, а полномочия исполнительного органа в соответствии с новой редакцией устава не подтверждены общим собранием акционеров, то `продление срока действия контракта следует признать возможным только до ближайшего общего собрания акционеров`. При этом исследовательский центр частного права обращает внимание, что `если расширенные полномочия исполнительного органа являются следствием перехода прав по его формированию к общему собранию акционеров, что дает исполнительному органу более `вескую` легитимацию, то использование их прежним исполнительным органом вряд ли возможно`. Институт законодательства и сравнительного правоведения в заключении указывает, что если образование единоличного исполнительного органа вследствие изменения устава `исключило право совета директоров решать данный вопрос, то легитимным основанием нахождения определенного лица на должности генерального директора общества может быть только решение общего собрания акционеров`. Дополнительно обращено внимание, что `в отношении акционерных обществ норма сохранения трудовых отношений после истечения срока контракта, если ни одна из сторон не потребовала их прекращения, может применяться, только если ранее заключенный контракт не вступает в противоречие с уставом общества, с учетом внесенных в него изменений. Генеральный директор общества при этих условиях не может продолжать исполнение своих обязанностей, предусмотренных контрактом, действие которого прекратилось`.
Права акционеров - это не пустой звук, а одно из фундаментальных условий, создающее привлекательный инвестиционный климат в любой стране. Без устранения указанных нарушений законов не только народный капитализм, но и олигархический капитализм не сможет нормально существовать.
- А как вы оцениваете позицию Анатолия Борисовича?
- Один из столпов российского капитализма не должен созерцать, как беспардонно хоронится акционерное право, а вместе с ним и надежды на привлечение инвестиций. Кроме этого, в силу своего менталитета он не учитывает, что к лицам, занимающим руководящие должности в акционерных обществах, предъявляются не только требования профессионализма и наличие необходимого опыта, но придается большое значение доверию к ним со стороны акционеров. Нельзя же не иметь ни того, ни другого. Убежден, что Чубайс должен был сам проявить инициативу по организации выборов нового председателя правления. Он упустил свой шанс быть избранным на новый срок.
27.11.2003
http://www.finiz.ru/cfin/tmpl-art/id_ art-702946
http://nvolgatrade.ru/
