Пили в кафе чай с одним американцем. И, как водится, говорили о политике. Только-только закончился визит в Москву Госсекретаря США Кондолизы Райс, министра обороны Роберта Гейтса, их встречи с президентом России, со своими российскими коллегами в формате "2x2", и приятель поинтересовался, доволен ли я результатом этих консультаций. Я ответил что-то вроде того, что иногда говорить лучше, чем жевать, а вообще я не ждал от этих переговоров никаких прорывов.
- Почему?- спросил собеседник.
- Потому, - объяснил я, - что с самого начала было ясно, ни та, ни другая сторона не склонна к компромиссу. Позиции у переговорщиков прямо противоположные. Вы, под предлогом иранской ракетной угрозы, хотите разместить в Польше и Чехии противоракеты и радар. Мы знаем и понимаем, что никакой иранской ракетной угрозы не существует и существовать в обозримом будущем, как минимум, лет двадцать-тридцать не будет, а ваши противоракеты направлены против нашей системы стратегического сдерживания, размещенной в Среднеевропейской части страны. Против наших "Тополей", "Тополей-М" и "Стилетов", что находятся в Тверской, Ивановской, Саратовской и Калужской области.
- Вы так тоже думаете?- округлил глаза мой собеседник.
- Да, я тоже так думаю, - ответил я. - И об этом не раз и не два писал в своих заметках.
- Ну почему? - не переставал удивляться американец. - Мое правительство утверждает, что эти противоракеты предназначены только для защиты наших европейских союзников и территории США от иранских ракет. Русским они не могут причинить никаких неприятностей. Во-первых, их слишком мало. А во-вторых, у вас столько ракет, что десять GBI (Ground-Based Interceptor - В.Л.) им как комариный укус -, никакого вреда доставить не могут.
- Да, согласился я. - Десять ракет, конечно, большого вреда не принесут. Но видели вы или слышали о том, где и на чем ваше правительство собирается остановиться, размещая свои системы ПРО в Европе, а затем и в космосе? Сколько вообще радаров и ракет ему понадобится, чтобы чувствовать себя защищенным? Один комар или десять - не проблема. А комариная туча может закусать до смерти.
- Это не так, - возразил американец. - Мое правительство не может обманывать. Если в Вашингтоне говорят, что противоракеты в Польше будут защищать от Ирана, то это действительно так...
"Задорнова сюда бы, - подумал я. - Такой густой смеси детской наивности и непоколебимой, почти святой убежденности в правоте собственного правительства у сорокалетнего, достаточно образованного и неглупого американского мужика трудно себе представить".
- Помните, - сказал я ему, - как накануне войны против Ирака ваш тогдашний госсекретарь Колин Пауэлл делал доклад в Организации Объединенных Наций и убеждал всех нас, что у Саддама есть химическое оружие? Показывал фотографии, сделанные со спутников, где отчетливо были видны склады с отравляющими веществами? Машины для запуска ракет, начиненных ипритом, люизитом и прочей химической дрянью? Ваша армия уже столько лет в Ираке. И где это оружие? Хотя бы сами из Туэле, с собственных складов привезли туда бочку-другую этой отравы, чтобы показать людям - вот, мол, она - эта гадость. Именно из-за нее мы сейчас мучаемся в Месопотамии. Так нет, даже на это не способно ваше высокомерное правительство. Врет и не краснеет. Считает нас за идиотов. Не потрудилось придумать какие-либо более весомые и правдивые аргументы вместо "защиты Европы и США от Ирана противоракетами в Польше". Где Иран и где Польша? Почему именно там нужно защищать мир от Тегерана? Не в Турции? Не в Греции? Не в Болгарии, наконец?
- Турция и Греция слишком близко к Ирану, - повторил мне собеседник американские правительственные аргументы. - А Польша - самая удобная страна для перехвата баллистических ракет, летящих со стороны Тегерана. Дислокация наших баз перехвата определяется географией и геометрией.
- Смешные аргументы, - сказал я. - Даже ваши ученые - Теодор Постол, профессор Массачусетского технологического института и Джон Льюис, ведущий сотрудник Корнельского университета, их авторитетные коллеги, в своем заявлении для Associated Press, да и в статье для моей газеты признают, что ваши противоракеты предназначены для защиты именно от наших "стратегов".
- Это ученые, которые работают на правительство, или независимые? - поинтересовался американец.
- Не знаю, - пожал я плечами. - Если ваши институты независимые от правительства, то независимые. Если находится на содержании у Белого дома, то сам понимаешь.
- У нас университеты независимые от правительства, - с вызовом произнес американец.
- Наверное, - согласился я и продолжил:
- Знаете, мне проблема с вашими противоракетами в Польше напоминает ситуацию Карибского кризиса 1962 года. Тогда, если помните, Советский Союз разместил на Кубе, в сотне километров от американского берега свои баллистические ракеты с ядерными боеголовками. Их было там сорок штук. Взял под прицел Вашингтон, другие города США. Создал на острове группировку в пятьдесят тысяч военнослужащих, перебросил к Гаване десятки истребителей и бомбардировщиков.... В повышенную боевую готовность были приведены вооруженные силы СССР и стран Варшавского договора. Мир оказался на грани ядерной войны. Если бы не выдержка и мудрость вашего президента Джона Кеннеди и не благоразумие нашего Никиты Хрущева, который в последний момент сумел убедить своих коллег по Политбюро ЦК КПСС повременить с началом боевых действий, ни меня, ни вас здесь, за столиком кафе вообще и близко не было бы.
- Война не началась, - напомнил я американцу, - только потому, что Москве и Вашингтону удалось пойти на взаимные уступки и разменять вывод наших ракет с Кубы на вывод ваших ядерных ракет из Турции, которые, в свою очередь, тоже были нацелены на Москву и другие наши города. И на обещание никогда не нападать на остров Свободы, как мы его тогда называли. Если вы не хотите, чтобы история повторилась, как фарс или, как трагедия, нужно идти на взаимные уступки - мы вам для контроля за беспокоящим вас Ираном - станцию предупреждения о ракетном нападении в Габале или под Армавиром. Можем, и обе сразу. Вы отказываетесь от противоракет в Польше. И можно дальше продолжать говорить о стратегическом партнерстве между нашими странами...
- Вы так думаете, - переспросил американец?
- Да, ответил я.
Смешно, конечно, ни он, ни я - не являемся теми людьми, которые влияют на политику своих правительств. Наши разговоры в формате "2x2", то есть он плюс его чашка чая и я плюс моя чашка чая, ни в какую не сравнятся с консультациями "2x2", которые вели между собой Кондолиза Райс, Роберт Гейтс и Сергей Лавров с Анатолием Сердюковым. Я не присутствовал на тех переговорах в верхах, не был даже на пресс-конференции после их окончания, но что-то внутри меня самонадеянно шепчет, что мы с американцем спорили о том же самом, о чем спорили и наши министры. И спорили об этом не только мы. Уже несколько лет после того, как США вышли из Договора по ПРО 1972 года и после начала размещения глобальной системы ПРО на Аляске, в Калифорнии, в Великобритании, Дании, Японии и в других местах, стало ясно-понятно, что они этом они не остановятся. И постараются закрепить свое финансовое и технологическое преимущество перед Россией так, чтобы остаться единственным центром силы на планете. Единственным судьей, адвокатом, прокурором и полицейским - истинной в последней инстанции...
Увы, пока не получается. И не получится, думаю я. Но, к сожалению, американская элита, видимо, воспитана и психологически устроена так, что согласиться с подробным утверждением, признать это состояние может только после того, как получит неопровержимые доказательства своей, скажем так, невсесильности. А что мы ей можем сегодня противопоставить? Слова о том, что если кому-то что-то мерещится, то пусть крестится? Слов, наверное, мало.
Какими действиями мы можем показать "стратегическим партнерам", что они не одни такие-растакие на этом свете? Наклепать десятки стратегических атомных подводных лодок с ядерными ракетами на борту, подогнать их на дистанцию прямого (в смысле, неотразимого) удара по их территории? Пригрозить новыми баллистическими ракетами, которые способны преодолеть любую нынешнюю и перспективную ПРО, где бы она не размещалась - в Польше, в Чехии, в космосе или в заполярных льдах западного полушария? Пригнать к границам Речи Посполитой свои ОТРК "Искандер-М" и заявить, что отныне мы выходим из Договора о РСМД, а наши "Искандеры" будут вооружены ядерными боеголовками?
Все это, конечно, можно делать, но зачем? Что бы потом так же, как после Кубинского кризиса начать разъезжаться по своим углам?
Однозначного ответа у меня нет. Думаю, что-то из перечисленного все-таки делать стоит, но в умеренных и минимальных дозах. Чтобы самим не поперхнуться от излишних усилий, потраченных на защиту своих национальных интересов. Хотя кто может сказать, что тут "излишние усилия"? Наверное, те, что способны подорвать нашу экономику, заставить жертвовать другими усилиями, направленными на повышение благосостояние собственного населения. Не дай Бог, втянуться в такую гонку вооружений.
Но с другой стороны, не думаю, что американцам очень хочется загонять нас в угол, заставить ощетиниться горой вооружений, довести дело до ситуации сорокапятилетней давности. У нас с ними действительно есть общие проблемы и общие угрозы. Иран - не самая главная среди них. И, на мой "холопский розум", как любят выражаться украинцы, они в нас нуждаются не меньше, чем мы нуждаемся в них. Какими бы они не были заносчивыми и сколь не тешили себя собственной мессианской миссией, а считаться с национальными интересами России придется. Не только потому, что мы - единственная страна, которая может ответить им так, что никому не поздоровится. Хотя и это важно.
Полагаю, что они приезжают к нам на консультации в формате "2x2" не только потому, что так надо. Что говорить лучше, чем не говорить. Догадываюсь, что они тоже ищут выход из того тупика, в который загнали себя утверждением, что противоракеты в Польше и Х-радар в Чехии - единственный способ зашиты от иранской ракетной угрозы. Просто взять и отказаться от этой затеи они уже не могут. Нужно, как говорят дипломаты, сохранить лицо. Как? Вот и звучат в последнее время со стороны Госдепартамента США и, в частности, из города Брюсселя, где, как известно, находится штаб-квартира Североатлантического альянса, далеко идущие предложения. Что, мол, "если Иран прекратит работы по обогащению урана, начнет взаимодействовать с международным сообществом и сменит тон, мы не сможем не принять этого во внимание в контексте проблемы ПРО". И намек на то, что именно Москва должна убедить Тегеран пойти навстречу озабоченностям Вашингтона.
Интересно, что сделаны эти заявления именно после визита нашего президента в Иран и после его встреч и переговоров с тамошним президентом Ахмадинежадом и духовным лидером местных мусульман аятоллой Хаменеи. Видимо, есть какие-то подвижки от поездки Владимира Путина в Тегеран, если появились такие конкретные условия. Хотя я не верен, что один Путин может убедить руководство Ирана сделать шаги навстречу США и их партнерам в Европе, снять озабоченность по поводу ядерных приготовлений. Тут требуется усилия всего цивилизованного сообщества и в, первую очередь, самого Вашингтона, который должен перестать бряцать оружием. Как в том анекдоте "В газову камеру, в газову камеру... Надоело уже, - голова болит!".
Выход искать нужно, но не только Москве и Тегерану.
Можете верить, а можете, нет, но мы с американцем за чашкой чая, когда еще не было известно о предложениях из Брюсселя, тоже искали выход из тупиковой ситуации со стратегической ПРО США в Европе.
- Против чего Россия не будет возражать? - спросил меня собеседник. - Если мы разместим свои противоракеты где? В Великобритании? В Дании? В Гренландии?
- Да где угодно, - ответил я. - Хоть у черта на куличках, но только не в Польше. Не в Чехии и не в Венгрии. Боитесь иранских ракет? Для защиты от них есть территория Турции. Наш радар в Габале отследит пуски, передаст информацию о траектории их полета на ваши радары наведения и - пожалуйста, сбивайте их хоть над Турцией, хоть над Грецией, хоть над Англией. Там, где достанете. Но не надо нам вешать лапшу на уши, что, кроме Польши, другого места на планете для этого нет.
- А как мы сможем изменить свою позицию, если уже так долго твердим о Польше, - удивился американец.
- Очень просто, - дал я ему свой совет. - Публикуете заявление: "Идя навстречу озабоченностям Москвы, проявляя добрую волю и желая сохранить в неприкосновенности наше стратегическое партнерство, которое опирается на общие ценности и отвечает защите от общих угроз, по совету со своими союзниками по НАТО мы решили изменить места дислокации своих противоракетных баз... Например, на Великобританию". Тони Блэр, как помните, это вам предлагал.
- Москве это понравится? - переспросил меня американец.
- Не знаю, - ответил я, - меня никто не уполномочивал это утверждать. Но, думаю, никто не будет против. Великобритания - не Польша. Это в какой-то мере меняет дело.
На этом мы разошлись. Но если и народная, почти ничего не значащая для сильных мира сего, дипломатия закончится, как и встреча в верхах "2x2" с нулевым результатом, то меня успокоит разве только то, что за чай в кафе платил все-таки не я.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Автор - заместитель ответственного редактора "Независимого военного обозрения"
23-10-2007
http://pda.rian.ru/authors/20071023/85124985.html
