Проблема, как мне кажется, заслуживает того внимания, которое ей сегодня уделяют. Касаясь первой части предложенных на сегодняшнее заседание вопросов (роль социологических данных в политической риторике и избирательных технологиях на выборах 2003-2004 годов), я бы сказал, что социология должна с оптимизмом смотреть в будущее. На социологию, в том числе и политическую, есть социальный заказ, и этот социальный заказ развивается.
Участвуя во многих избирательных компаниях, могу на собственном примере сказать, что если еще 3 - 4 года назад кандидат в губернаторы, собиравшийся на выборы, смеялся по поводу того, что нужно затрать деньги, и говорил, мол, зачем, вот я на рынке был - там каждый второй со мной здоровается и говорит: поздравляю, будешь губернатором. Сейчас запрос, потребность в социологии переходит на иной уровень. Если смотреть по нашей партии, заявку на социологию дают уже районные организации компартии. Поэтому я с оптимизмом смотрю на возможности развития социологии как науки, пусть даже и околовластной, как сказал Сергей Ервандович. Но наука сама по себе тут ни при чем, просто, как и в любой отрасли, там работают разные люди.
Теперь скажу по поводу основных приемов и технологий. Марк Юрьевич, в тот перечень, который вы в самом начале обозначили, может быть, следовало включить еще один перечень, нужный, пользуясь классификацией Александра Ослона, для социологов измеряющих. Это перечень опросных данных, перечень тех самых рейтингов, о которых мы сегодня ведем речь. Очень много сводится к рейтингам, при этом в тени остается такая важная составляющая социологии, как образ партии, образ кандидата, агитационная работа кандидата, агитационная работа его команды.
Допустим, мы, в силу особенностей нашей организации и ее основного организационного ресурса, постоянно следим за таким показателем, как рейтинг активности партии в регионах. Это говорит очень о многом. Так же, как рейтинг тех или иных программных положений. Как мне представляется, если мы разовьем эту базу, то послужим в роли некоего учителя, воспитателя аудитории, которая воспринимает избирателя, участника избирательной кампании и все цепочки, которые поднимаются вверх от избирателя до самого кандидата в избирательной кампании. Это первое.
Второе, на чем бы я сделал ударение и с чем поспорил бы. Анатолий Голов высказал мысль, что политологическая интерпретация тех результатов, которые добыли социологи, - это лишнее. А что, нужно данные социологии повесить на стеночку, и как в зеркало смотреть на них или как на иконку молиться? Требуется интерпретация, причем как раз не достает нормальной, стандартной, политологической интерпретации социологических данных. Во всяком случае, в нашей практике я неоднократно это наблюдал, что цифра, полученная социологом, существует сама по себе, а все остальные составляющие избирательной кампании сами по себе. Нет прочного соединения.
Теперь о принципах честного использования социологических данных в избирательной кампании. Мне кажется, что конек этого - профессионализм. Причем профессионализм не только социологов, но и журналистов, и людей, которые пользуются этими данными. Случилось так, что в какой-то момент потребность общества в социологах, в журналистах, которые работают в социологии, стала взрывоопасной, и пришло очень много людей, которые были недостаточно профессионально подготовлены. С одной стороны, это хорошо, поскольку фронт работ увеличился, с другой стороны, вот был внесен непрофессионализм. Вот с устранением его и надо бороться.
Здесь уже была высказана мысль о сопоставлении данных, и я с ней согласен. И еще нужна научная критика социологических источников. Именно научная критика. Не просто - закончились выборы, подвели итоги, а у этих на 2% больше сказали, а у этих на 2% меньше. Нужна именно научная критика методик, которые используются, результатов, которые получаются, и политологического анализа, который за этим следует
httр://www.ореn-fоrum.ru/mееting/200.html
http://nvolgatrade.ru/
