Конституционный суд изучил надзорную инстанцию
Вчера Конституционный суд второй день исследовал запросы 23 заявителей, касающиеся норм 41-й главы ГПК - о производстве в суде надзорной инстанции, а Верховный суд признался, что готов предложить поправки в оспариваемую норму.
"Надзорное производство представляет собой правовой винегрет", - решительно заявила вызванная на слушания эксперт, профессор юрфака МГУ Елена Борисова. Впрочем, критическая оценка не помешала ей заявить о конституционности оспариваемых норм. Напомним, что КС объединил в одном слушании жалобы 20 граждан, акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также запрос кабинета министров Республики Татарстан. Все они считают несоответствующими Основному Закону нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса, регулирующую надзорную инстанцию, в которой проверяются уже вынесенные судебные решения. Заявители недовольны целым комплексом положений, и как стало ясно из выступления эксперта Борисовой, в том числе и той нормой, которая появилась в результате включения европейских традиций в российское правосудие. Так, порядок предварительного рассмотрения надзорной жалобы - а судья может единолично принимать решение об отказе в истребовании дела, - этот институт, по мнению Борисовой, близок к европейским традициям фильтрации. Правда, она тут же решительно заметила, что в надзорном производстве сохранились и старые советские элементы - "сторона как не знала о надзорном производстве, так и не знает и не может защищать свои интересы" (рассмотрение в этой инстанции зачастую происходит вообще без присутствия сторон. - Прим. "РГ").
Заседание началось с выступления представителя Госдумы в КС Елены Мизулиной, которая попросила судей признать оспариваемую норму конституционной, но высказать в постановлении свою точку зрения на принципы формирования надзорного производства. "Не всегда виновата норма закона, нормы принимали, чтобы защитить граждан, - пояснила Мизулина, - ведь если решение вынесено ошибочно, если оказались нарушены права граждан, то тогда есть возможность вмешательства". Правда, на вопрос судьи Михаила Клеандрова о том, есть ли в Госдуме соответствующий законопроект о внесении поправок в ГПК, Елена Мизулина вынуждена была признать, что в нижней палате парламента инициативы нет.
Зато такой проект есть в Верховном суде. Зампред ВС Виктор Жуйков сообщил, что вчера с утра его коллеги рассматривали уже четвертый вариант, и с подкупающей честностью прибавил: "Я пришел сюда не для того, чтобы защищать этот вид производства, мы в Верховном суде очень озабочены ситуацией и мы хотели бы, чтобы люди получали судебную защиту, и чтобы наше судопроизводство не мешало им обращаться в Европейский суд". Судьи ВС предлагают установить четкий срок, в течение которого можно пересматривать решение в надзорной инстанции, - в течение трех месяцев, причем жалобу можно изучать только один раз, а потом можно будет обратиться в Верховный суд - и тоже только в течение трех месяцев.
Видимо, чтобы никто не сомневался в искренности Верховного суда, Виктор Жуйков привел статистику, свидетельствующую о заинтересованности ВС в реформе надзорного производства. По его словам, президиум Мосгорсуда за год получил 21 тыс. надзорных жалоб - это примерно 70 дел в день, в Верховном суде - 150 тыс. жалоб в уголовном и гражданском судопроизводстве, и для адекватного их исследования нужно не 125 судей, а 1000: "Я сейчас думаю не о судьях, в конце концов, если не справляешься - то есть право на отставку, но кто из пришедших в суд людей поверит, что его делу было уделено достаточное внимание".
Также Верховный суд готовит поправки и в оспариваемую 389-ю статью ГПК, которая дает право председателю и его замам выносить определения об истребовании дел и их передаче для рассмотрения в надзорную инстанцию. По словам Жуйкова, его коллеги в ВС уже согласны, что срок пересмотра решения должен быть ограничен одним годом, и касаться только дел, имеющих публичное значение (а не частного характера), но пока они не определились, можно ли рассматривать дело без обращения одной из сторон. "Человек, который получает какое-то имущество и права по решению суда, - заявил Виктор Жуйков, - должен быть в этих правах уверен в значительно большей степени, чем в других каких-то правах, раз суд решил и решение вступило в законную силу".
23.11.2006
www.rg.ru
