Если несколько грамотных людей и несколько тысяч неграмотных смогли развалить в короткий срок мощное государство, то этому способствовали определенные объективные условия.
Об одном из них уже сказал Александр Ципко - это переоценка интеллигенцией своих способностей управлять. Я много лет наблюдаю за нашей интеллигенцией, за политическим классом - и в советскую эпоху, и во времена Горбачева с Ельциным, и сегодня. Говорил и сейчас могу сказать одно: интеллигенция - самый деструктивный слой российского населения. Это противник всего, что олицетворяет государственность, порядок, общественное согласие и цивилизационные перспективы нации. Хотя мы тоже принадлежим к этому слою...
Деструктивность проявляется хотя бы в том, как сейчас Владимира Путина подталкивают к уходу: мол, иначе страна рухнет от диктатуры, ущемляется демократия... Путина подталкивают почти так же, как Николая Второго, пусть сравнение и не совсем корректно. Но если мы помним уроки Февраля, если мы сами были участниками событий 1991 года, то есть смысл проанализировать ситуацию, несмотря на то, что в самом Кремле об этом говорят очень неохотно. Время до 2008 года еще есть.
Есть смысл подумать и о конструкции власти, о ее институтах, о демократичности управления в России. Главный вопрос: до какого предела можно демократизировать власть? Есть ли вообще такие пределы? Вспомним о первом съезде народных депутатов перед развалом СССР. По-моему, более демократичного органа законодательной власти у нас в России не было и нет. Это не способствовало, однако, сохранению страны.
Вероятно, политика государства как воля политического класса реализуется не во властных институтах, какими бы они ни были демократическими, недемократическими или просто декоративными. Есть еще так называемый двор. Он существовал и при Николае Втором, и при Сталине, и при Горбачеве. Сложился он и вокруг Ельцина, и вокруг Путина. Все важнейшие решения принимаются здесь. Как проводятся эти решения - тайна за семью печатями, но одно можно сказать сразу: скорость и направленность проведения решений зависят от случайной расстановки придворных сил. То есть такая конструкция власти, назову ее дворовой, безусловно, недемократична и неэффективна, а поэтому ее нужно ломать.
В статье Солженицына говорится не только о роли интеллигенции в Феврале, которая поставляла кадры профессиональных революционеров. В результате переворота основные преференции получили еще двор и уголовники. После победы революции профессиональные революционеры уничтожили представителей двора, потом истребили сами себя. Кто остался в выигрыше? Вот над чем всем нам стоит задуматься...
Виталий ТРЕТЬЯКОВ,
Главный редактор газеты "Московские новости",
главный редактор журнала "Политический класс",
член Аналитического совета Фонда "Единство во имя России",
член редсовета журнала "Стратегия России"
http://www.fondedin.ru/
