Началось вымирание чиновничьей и политической постсоветской элиты
Только собрался подробно написать о статье Михаила Ходорковского, как он от нее вроде бы отрекся.
И все-таки написать есть о чем.
На прошлой неделе, когда статья Ходорковского появилась, я уже выражал сомнение в том, что этот текст станет новой идеологией старой элиты, каковую судьбу ему весьма активно предрекали некоторые комментаторы.
Сегодня и вообще очевидно, что действительно значимым ни политическим, ни интеллектуальным событием этот текст не стал. По трем главным причинам. Общество совершенно равнодушно к судьбе Ходорковского. Почему - объяснено и в самой его статье.
Кроме того, ничего нового о судьбе и кризисе русского либерализма продвинутой публике текст не сообщил. Хотя бы потому, что коммунисты написали сотни таких текстов намного раньше Ходорковского.
Наконец, в историю с прозрением и искренним раскаянием олигарха не поверил почти никто, а уж из хорошо знавших Ходорковского и потому самых заинтересованных людей - вообще никто.
В общем-то, сразу стало очевидным, что данную статью Ходорковский, конечно, подписал, но, разумеется, не писал. Хорошо еще, если правил. Тоже, видимо, не слишком тщательно, ибо иначе не осталась бы в статье такая, например, фраза: `Мы (крупнейшие бизнесмены) никогда не восхищались властью. Однако мы никогда не возражали ей, дабы не рисковать своим куском хлеба`. И это - насчет `куска хлеба` - пишет богатейший человек страны?! Неужели олигарху могло прийти в голову только такое, исключительно нищенское, определение меры риска?
Или еще одно замечательное место, кстати, с головой выдающее статус подлинного автора статьи: `Чтобы оправдать приватизацию перед лицом страны, надо заставить большой бизнес поделиться с народом`.
Слово `заставить` выделено мною. Исключить то, что Ходорковский пришел к выводу, что надо поделиться, нельзя. Но невозможно представить, чтобы он писал о себе точно так же, как о нем (и других олигархах) писал бы внешний по отношению к этой среде субъект, - `надо заставить`.
Таких почти прямых доказательств того, что Ходорковский подписывал текст, составленный не им и даже не его личными спичрайтерами, очень много.
Почему Михаил Ходорковский в конце концов все-таки отказался от текста? Видимо, потому, что содержащееся в статье фактическое отречение от своего класса, даже вынужденное (и, кстати, слишком истовое), не сулило ему психологического комфорта в привычной для него среде в случае выхода из тюрьмы. А может, и потому, что вспомнил: при упоминании имени Галилея первой вспоминается фраза: `А все-таки она вертится`. Но ее нужно было успеть произнести.
Впрочем, не исключено, что интрига с отказами от своей подписи под статьей и подтверждением ее будет продолжаться. Но это уже неважно.
Самое примечательное, однако, в тексте Ходорковского/не Ходорковского то, что несмотря на пролиберальный пафос автора, по сути, он доказывает невозможность проживания либерализма в России вообще, в принципе.
А это неправда. Причем вредная неправда. Либерализм нужен России и как партия, и как течение общественной мысли, и даже как образ жизни. Как и в каких формах, в каких экологических нишах, в каком статусе - другой вопрос и тема отдельной статьи.
Здесь же я лишь хочу воспользоваться метафорой, недавно по случаю уже использованной мною. В России что ни театр, то политическая партия - два идеологически антагонистических МХАТа, например, ну и так далее. Зато что ни партия, то театр, и, как правило, плохой.
В этом смысле победа эстрадного артиста Евдокимова над политиком Суриковым на выборах губернатора Алтайского края есть скорее не казус, а проявление мощнейшей подспудно доминирующей тенденции. Карнавализация нашей политики перешла все допустимые для такой серьезной страны, как Россия, пределы. Этот процесс шел в рамках международного политического мейнстрима, но наши, как всегда, перебрали с мерой. И теперь серьезные лица самих российских политиков, долго добивавшихся этой карнавализации, перестали соответствовать созданным ими самими декорациям. От СПС и `Яблока` избиратели в конечном итоге отвернулись не потому, что разочаровались в их политических платформах, а потому что спектакли в театре СПС и в театре `Яблоко` (да и в театре КПРФ) стали скучными. Ни одной неожиданной мизансцены (например, Явлинский вошел в Правительство, а Чубайс - покинул РАО `ЕЭС`), ни одной примечательной реплики (Зюганов: `Я поддерживаю Путина` - а почему не поддержать? Немцов: `Лучше союз с Лукашенко, чем с НАТО`).
Мне возразят, что вот Ходорковский-то выступил с неожиданным текстом, да публика этого не оценила. Отвечу: наша искушенная в театральном искусстве публика (избиратели) не верит в то, что ей кажется фальшивым. Нужна не смена амплуа, а новая вершина в искусстве лицедейства.
Владимир Путин (продолжу театральную метафору) стал единственным Гамлетом нашей политической сцены. За его словами и действиями всем интересно следить: как же умудрится он отомстить за отца дяде, не задев королеву-мать? Хотя никому лично, конечно же, не хотелось бы попасть ни на язык, ни под шпагу этого Гамлета. А все остальные актеры - Полонии. Ясно, что и когда скажут о температуре во дворце.
Понятно, что легко быть Гамлетом, когда ты одновременно и Шекспир. Ну так я не оправдываю, а объясняю.
Случай с проигрышем Сурикова, экстравагантно-юмористический по форме, серьезен политически и физиологически.
Избирателям до зевоты, до сведения скул, до смерти надоели нынешние российские политики, особенно губернаторы, превратившие свою публичную (по форме и по содержанию - для публики) работу в примитивный бизнес - коммерческий или властный. Ни полета мысли, ни доблести, ни риска. Добиться перед выборами свидания с Президентом (и чтобы это свидание показали по телевизору) - вот теперь верх доблести в служении делу. При полном неумении это дело делать.
Хоть бы кто поспорил с Президентом, не согласился, публично выдвинул не согласованную с Кремлем, но умную при этом идею!
Это опасно?
Не думаю, что больше, чем втихомолку прокручивать собственные коммерческие проекты, используя властный ресурс.
У прежней, `старой`, элиты не может быть и никогда не появится новой идеологии. Ни левой, ни правой. Просто время этой элиты прошло. Она начала вымирать политически. Не оставлять за собой (не в смысле - для себя) даже того, что оставила ей элита советская. Не уверен, что сегодня на Алтае не вспоминают, как `хорошо` жилось при первом секретаре Алтайского крайкома КПСС тов. Х. Вспомнит ли кто-либо на Алтае, как хорошо жилось при господине Сурикове?
Думаю, что нет. А ведь история давала ему и другим шанс стать мхатовскими `стариками`. В политике.
Виталий Третьяков
Дата публикации 8 апреля 2004 г.
1998-2004 `Российская газета`
http://nvolgatrade.ru/
