Москва, конечно, уникальный город. Вообще не знаю, насколько можно считать ее частью России. Конечно, это часть страны, но настолько специфическая, что перекидывать все московские тенденции на другие регионы, тем более с лагом в два с лишним года, мне кажется делом сомнительным.
Как вы понимаете, я достаточно сознательный избиратель. Я всякий раз осознанно и рационально голосую на президентских выборах и в Государственную Думу. Но за кого голосовать на московских выборах? До определенного момента я всегда голосовал за "Яблоко", проходили его кандидаты или не проходили. Я помню, что в Московской Думе есть Евгений Бунимович от "Яблока", поскольку знаком с ним лично, давно и хорошо.
Но какая там от Бунимовича польза, я тоже не знаю. Я вижу, что он часто мелькает в разных передачах: от сексопатологических до политологических. Но не представляю, что Бунимович делает это именно в качестве депутата Московской городской Думы.
Даже московские, - точнее, федеральные - политологи вспоминают о самом существовании Московской Думы только в связи с такими "круглыми столами". Потому что беспокоит она их не больше, чем Гондурас.
О системе власти в Москве и ее связи с избирателями нужно бы говорить особо. На мой взгляд, это власть, полностью от избирателей оторванная. Вся, а ее законодательная часть - тем более. Вся московская власть персонализируется в слове "Лужков", и этим все сказано.
Выборные расклады могут интерпретироваться как угодно. Но я интерпретирую их с точки зрения непрозрачности московской власти, что исполнительной, что законодательной. Отсюда равнодушие избирателей к выборам. Вместе с мощнейшей электоральной машиной оно обеспечивает в Москве наибольшую проходимость "своих людей".
Иногда я думаю, что Москва - самый аполитичный город в России. Наверное, есть еще только два-три таких же заброшенных с точки зрения политики угла. Мы, москвичи, живем в федеральном пространстве. И москвичам кажется, будто они знают московских начальников, будто московская власть - вот она, рядом. Но это мы с вами знакомы с московскими начальниками лично, а остальные москвичи видели их только по телевизору.
Допустим, в Москве возникли бы идеальные условия для реализации демократического, прозрачного, законного, некоррумпированного, замечательного во всех отношениях избирательного процесса. Но сколько бы в этом случае голосов получили бы те же правые, так называемые либералы? Что предпочел бы московский избиратель? Нынешнюю систему лужковского патернализма, то, к чему он уже привык, - или рискнул бы поставить на "Яблоко", зная, что "Яблоку" никто не мешает? У меня большие сомнения, что предпочтение будет отдано новому, а не привычному.
Если завтра Московская городская Дума будет предлагать президенту кандидатов в мэры Москвы, то не последний ли это был шанс для Явлинского еще на некоторое время закрепиться в российской политике, самому возглавив список "Яблока"? Не понимаю. До последнего времени я всегда питал симпатии к "Яблоку". И если бы Явлинский поставил свою кандидатуру во главе списка в Московскую городскую Думу и сказал: "Пойду в мэры", я бы его за такой поступок поддержал. Хотя таких, как я, нашлось бы немного.
Но он же этого не сделал. Его нет в Госдуме, но он не хочет возглавить и столичную Думу. Я понимаю, как ему будут сопротивляться. Но это был бы политический шаг, за это можно идти голосовать. Но даже такой игры я не вижу. Это на выборах в Московскую Думу, где приз колоссально велик. Риск велик тоже. Но и приз велик!
И почему-то ни одна партия этого не делает. Конечно, персонализация власти у нас вообще сильна, а в Москве особенно. Но, в конце концов, это партии должны до меня доходить, а не я, московский избиратель, до них.
Чем можно было бы вызвать у избирателя интерес? Что вот мы будем выдвигать на мэра Москвы Грызлова, а вот мы - Явлинского, а вот мы - Рогозина. Одна из главных ставок - это будущий мэр. По крайней мере, если следовать законной линии. Но и такой игры тоже не ведется. Все жалуются, что москвичи инертны. Я уже говорю не о судьбе конкретной партии, вроде "Яблока", которая умирает. Я говорю о выборах в целом. Что москвичи инертны, что их трудно поднять, что всех давит административный ресурс - все это справедливо. Но есть же чем завлечь, - конкретной фигурой будущего мэра от твоей партии. И вся игра пойдет иначе.
Но и этого тоже не происходит. Почему - примерно понятно. Но это я опять же к тому, что на московских тенденциях изучать Россию и нечто экстраполировать совершенно невозможно. Где центр публичной политической жизни Москвы, не как столицы, а как города? В городе Эн, например, на площадь перед мэрией выходят коммунисты, выходит "Единая Россия", и весь город видит: вот это соревнование! А где находится московский центр политической жизни? На Васильевском спуске? На Красной площади? Кремль уж точно не московская территория. А сколько людей вообще знают, на какой улице находится Московская городская Дума?
И еще одно мое сомнение. Допустим, не набрала бы "Единая Россия" в Мосгордуме подавляющего большинства. И что изменится? Если в Москве сохранится та система власти, которая отработана при Лужкове, а я пока не вижу революционеров, которые ее собираются, а главное - могут поменять, то какая разница, сколько у кого мест в Московской Думе?
В этой связи могу сделать единственное конструктивное предложение: ввести в рамках российской политологии отдельную дисциплину, "москвологию", и специально по ней готовить кадры. И когда эта новая наука состоится, тогда мы и узнаем, что же в нашем городе происходит.
ТРЕТЬЯКОВ Виталий Товиевич,
главный редактор журнала "Политический класс"
http://www.fondedin.ru/
