Владимир Станиславович, МЭРТ планирует уже в 2007 году ввести социальную норму потребления электроэнергии, при превышении которой население будет платить по "экономически обоснованным тарифам". Это необходимо в рамках борьбы с перекрёстным субсидированием. Предполагается, что социальная норма будет варьироваться в зависимости от региона и муниципального образования. Насколько это хороший способ решения проблемы, как с экономической, так и с политической точки зрения?
Это не столько способ решения, сколько способ локализации проблемы, уменьшение её до размеров, которые действительно отражают потребности в возможных мерах социальной поддержки вот таким способом, через заниженные тарифы. Дай Бог, чтобы это получилось, но я сомневаюсь в эффективности этой меры, потому, что социальную норму во многих регионах пытались вводить ещё в девяностые годы. При нынешней организации отношений с розничными потребителями и населением по поставке электроэнергии, практическое её применение почти невозможно. Население само себе выписывает счёт, и нет возможности в режиме реального времени, в момент выписки счёта и оплаты сверить фактические показания счётчика с тем, что указано в счёте. Эта сверка производится только ограниченное число раз, уже постфактум, по прохождении какого-то периода времени после того, как электроэнергия фактически оплачена. Грубо говоря, люди записывают себе в счёт такую цифру, чтобы уложиться в норму, потом возникает некоторая разница, вокруг неё возникают споры. Нынешняя система учёта электроэнергии, потребляемой населением, не позволяет социальную норму применять на практике. Я удивлён, что господа в правительстве и в РАО ЕЭС так много времени посвящают этому вопросу. Мне кажется, что его эффект с точки зрения ликвидации перекрёстного субсидирования будет минимальным, а на самом деле сомневаюсь, что это может быть эффективно использовано на практике.
Не вызовет ли это какого-то недовольства у населения?
Я не думаю, потому что сегодня население, которое имеет средние и более высокие доходы, вообще не очень переживает по поводу уровня оплаты электроэнергии, он не настолько высокий. Население с низкими доходами будет в состоянии уложиться в социальную норму, или пойдёт на какие-то массовые приписки. Ведь отклонения от социальной нормы будут небольшие, десять, пятнадцать, двадцать, ну тридцать киловатт-часов в месяц. Это не та цифра, из-за которой по каждому конкретному домохозяйству имеет экономический смысл устраивать серьёзное разбирательство. Поэтому приписки будут, и будут носить массовый характер. И я думаю, что население, для которого оплата электроэнергии является существенной частью расходов, не заметит этого, легко отделается такими способами от этой социальной нормы и от повышенной оплаты сверх социальной нормы. А для населения, которое в состоянии оплачивать электроэнергию и по более высоким ценам, это всё равно.
А если не таким способом, то как решить проблему перекрёстного субсидирования?
Надо тарифы повышать для всех. Те, кто нуждается в дополнительной помощи, те, для кого такое повышение существенно ударит по семейному бюджету, это наиболее малообеспеченные слои населения, они должны получать адресные дотации, для них должны быть открыты личные счета, куда должны зачисляться средства для компенсации разницы между тем, что они могут оплатить, и фактической стоимостью электроэнергии. Других разумных способов решить проблему не существует. За последние десять лет было очень много суррогатных способов решения проблемы перекрёстного субсидирования. И все они провалились, эффективным остаётся только один - повышение тарифов.
28 июня 2006
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=61107
