По материалам круглого стола Центра "Новая Политика" 24 января 2005 г.
"Перспективы российско-американского партнерства в 2005-2008 г."
Я хотел бы все-таки взять быка за рога и начать свое выступление с разъяснения, почему второй срок Буша будет отличаться от первого.
Дело в том, что в начале первого срока Буша в Соединенных Штатах, во-первых, не было экономического кризиса, который по настоящему начал разворачиваться уже после известного скандала с крупными корпорациями, и, во-вторых, еще не было 11 сентября 2001 г., также как и войны в Ираке. Эти события качественно изменили ситуацию на мировой арене. Хотя я согласен с коллегами, которые говорят о преемственности политик разных администраций в Соединенных Штатах, все-таки нынешняя партия власти определенным образом отличается от всех остальных.
Сейчас ситуация в мировой политике и в самом деле качественно меняется. И вот здесь я хочу подчеркнуть ресурсную геоэкономическую составляющую. Я согласен с Русланом Хестановым, который говорил о том, что авторитет Соединенных Штатов, как это ни парадоксально, падает, и в Европе, и в ряде других стран, в ряде других регионов. Но отсюда следует совсем не то, что Соединенные Штаты исчерпают свои ресурсы очень быстро и экономически ослабнут. Наоборот! Как раз отсюда-то и следует, что они будут проводить более жесткую, более агрессивную, более экспансионистскую, не считаясь ни с чем, политику. Вот в чем разгадка влияния неоконсервативной группировки, разгадка инаугурационной речи нового президента с мессианистскими закидонами, агрессивных заявлений и т.д.
Кондолиза Райс писала еще в период первого срока Буша, что когда Соединенные Штаты действуют в своих собственных интересах, они неизбежно действуют в интересах всех остальных стран. Это постулат их политического мышления, который не подвергается сомнению как религиозная догма. Действительно, согласно их собственной идеологии, Соединенные Штаты защищают демократию во всем мире, более того, они эту демократию экспортируют. Хотя на самом-то деле, если присмотреться, США экспортируют нестабильность, а вместе с ней - и упадок собственного авторитета, а вовсе не демократию. Я думаю, что не нужно долго доказывать, что режим в Афганистане никакого отношения не имеет к демократии, режим в Ираке тоже не имеет никакого отношения к демократии и режим в Украине, я вас уверяю, к демократии будет иметь отношение весьма косвенное, что видно уже по первым действиям нового руководства.
Может ли Россия принять подобный подход, который сулит усиление нестабильности в соседних с ней странах?
Перед тем как ответить на этот, на мой взгляд, самый важный вопрос нашей дискуссии, я не могу не сказать о том, что с сильным противником, которым является Китай, Соединенные Штаты пока что не рискуют по большому и серьезному связываться. Они не рискнут в ближайшие годы браться за это государство "по-крупному", несмотря на то, что Китай уже не помещает в прежнем объеме свои активы в американские ценные бумаги. Действительно, с сильным, убежденным в своей правоте, имеющем свою идеологию противником, говорить на языке угроз бесполезно. Ясно, что, несмотря на все внутренние противоречия, которых очень много в Китае, никакой "бархатной революции" в ближайшие 5-10 лет здесь не будет. Не будет, разумеется, и бомбардировок Пекина. Зато наверняка будет попытка мирового гегемона отыграться на слабых противниках, к которым, в том числе, относится и Иран.
Что же делать России в такой ситуации, можно ли ей наблюдать спокойно все эти процессы? Дело в том, что ситуация действительно необычайно сложная. Если все-таки полностью не устранять в качестве фактора субъектность России или ее политической элиты, то нашей стране, с реалистической точки зрения, ничего не остается, как использовать фактор Китая. Но это приведет, вне всякого сомнения, к еще большему ожесточению Соединенных Штатов. Я думаю, что эта кампания в американской и европейской печати, косвенно связана с этими страхами, и отчасти - с делом "ЮКОСа", а вовсе не с отменой выборов губернаторов. Эта административная реформа - совершенно второстепенное дело и для Европы, и для Соединенных Штатов.
Нужно чем-то, по крайней мере, дополнить эту линию, связанную с опорой на Китай, что может раздражить Соединенные Штаты. По-видимому, здесь рычагов очень мало, и, наверное, если существует какой-то общий интерес между Соединенными Штатами и Россией, то он состоит все-таки в некоторой стабилизации исламского мира и определенной стабилизации глобальной экономической ситуации. По отношению к исламскому миру Россия может сделать очень мало, и поэтому ей не стоит идти на продажу интересов России в Иране или еще где-то и, соответственно, на услужение Соединенным Штатам. А что касается экономической стабильности, то, на мой взгляд, это рычаг самый серьезный, но он же и самый трудный, потому что, действительно, Россия держит все свои запасы в американских ценных бумагах, в основном в долларах.
Но даже некие заявления о том, что часть вот этого резервного фонда России можно перевести в евро или еще в какую-то другую валюту, иногда работают. Кстати, Европейский союз крайне в этом был бы заинтересован. Мне кажется, что экономические рычаги в данном случае более действенные, более эффективные, чем, с одной стороны, подходы открыто конфронтационные. Тем более что и мы, и американцы должны быть обеспокоены угрозой расползания ядерного оружия, о чем здесь уже говорилось. Об этом тоже нужно помнить, в том числе и нашим лидерам. Но главный вопрос заключается в том, а захочет ли российская элита или политобразующий класс хоть как-то отстаивать интересы России, имея деньги на счетах в зарубежных банках. Вот вопрос вопросов! И найдется ли соответствующая политическая сила в России, которая будет все-таки немножко озабочена национальными интересами России?
15,02,2005
http://www.novopol.ru/text1615.html
