Одной из самых интересный частей нашей Конституции является ее преамбула. Ее редко читают, еще реже цитируют, еще реже применяют. Преамбула нашей Конституции - это кредо, символ веры, который закладывался в основной закон страны авторами осенью 1993 года. Если разобрать эту преамбулу по несущим ее конструкциям, то выясняется, что Россия мыслилась тогда, как страна многообразная, многонациональная, как страна, где каждый народ имеет право на свою субъектность, на самоопределение (там, к счастью, нет формулы `на самоопределение вплоть до отделения), но первая часть формулы там сохранилась `на самоопределение`. И вся Конституция является развитием в юридических формулах этой преамбулы. Именно отсюда - федерализм.
Сейчас я очень часто слышу, что федерализм неорганичен для России. Мне говорят: `федерализм - черти что, выдумка, до 1917 года мы были унитарным (конечно были особенности на окраинах - Финляндия, Царство Польское, ханства в Средней Азии, были особенности на Кавказе, но в целом государство было унитарным) и, по крайней мере, все русские губернии управлялись по одним лекалам`. Но, став на эту точку зрения, мы отрицаем весь ХХ век. В ХХ веке наше историческое развитие приобрело другую направленность. В частности, в результате падения монархии в России, возникла государственность в Украине, возникла Грузинская республика, возникли Башкирская и Татарская государственности. И только путем компромисса с ними Советская власть смогла собрать государство. Конечно, компромиссу сильно помогал Михаил Васильевич Фрунзе, но тем не менее компромисс состоялся в форме федеративного Советского Союза.
И сейчас, когда говорят, что федерализм не органичен России, и Рогозин, обосновывая необходимость отмены выборов губернаторов, прямо говорил о том, что нужно строить унитарное государство, практически происходит ревизия того понимания природы Россия, которое было принято нашим обществом в 1993 году, более того - поддержано на референдуме. С этим как быть? Есть высший суверенитет народа, и народ принял эту Конституцию с этой преамбулой. Сегодня фактически ревизуются основы конституционной системы страны.
И даже само обоснование законов об отмене выборов, которое прислал президент, ссылается всего на одну статью - 72-ю, где сказано, что к совместному ведению относится создание общих принципов организации власти в субъектах федерации. Потому что невозможно найти во всей остальной Конституции ничего, на что можно было бы стать. Вся Конституция противоречит нынешней политической реформе: если дважды законодательное собрание субъектов дважды не соглашается с назначением губернатора, он назначается все равно, срок его полномочий не ограничен вообще, а снять губернатора президент может своим указом. Конституционно-правовые отношения федерализма подменяются административными отношениями `начальник-подчиненный`.
Это не то, что не федерация, это даже не очень похоже на унитарное государство. В унитарном государстве эти взаимоотношения даже в случае назначаемых губернаторов регламентируются законом. Они - не произвольны. У нас фактически воспроизводится царская схема - хочу - назначу, хочу - сниму. Ничем не ограниченная власть.
Это - коренная ревизия нашего взгляда на государство. Сейчас начинает обсуждать вопрос об укрупнении регионов, обсуждается вопрос о ликвидации национальных республик, о том, что надо выровнять границы, как это делал Сталин, когда искусственно разделялись народы - весь Кавказ был скроен таким образом, что народы были искусственно разделены. Это делалось, чтобы избегнуть национальных конфликтов, но в итоге привело к этническим чисткам в 80-х - начале 90-х.
Что мы видим в ответ? Две республики - Татарстан и Чувашия глухо, но достаточно явно высказали свое неприятие этих инициатив. Мои коллеги по Думе говорят: `два субъекта - какая ерунда`. Но Татарстан - это крупнейшая национальная республика в составе России, а Чувашия - это самая мононациональная республика в составе России. Там в быту говорят по-чувашски и 85% населения этой республики - чуваши. И если две эти республики высказывают сомнение относительности новой природы российской государственности, то я могу задать вопрос, а действительно ли эти нововведения укрепляют Россию? Или, может, быть ослабляют?
Можно поэкспериментировать с границами, с назначениями, дойти до мэров городов, быть исключенными из Совета Европы. Не это - главное. Главное в следующем. Я убежден, что единство страны в 90-е годы удалось сохранить только и исключительно благодаря федерализму. Сегодня Александр Иванович Казаков пишет в своих докладах, что национальный вопрос в России полностью исчерпан, и из этого он делает вывод, что нужно создавать 45 регионов и даже их именует. В частности объединить кавказские республики в один или два субъекта, на Волге поукрупнять, принять тезис о том, что федерализм больше не нужен.
Кроме того, нам предлагается в гигантской стране выбирать Думу только по пропорциональной системе. Нет ни одной страны в мире с населением, большим 50 миллионов, где бы такая система работала. Почему? Потому что, чем больше страна, тем прочнее представитель должен быть привязан к своему избирателю, чтобы укреплять единство страны. У нас в гигантской стране будут одни партсписочники.
Сегодня наша избирательная система отражает федеративный характер нашего государства, это очень важно. Даже самый маленький субъект федерации имеет одномандатный округ. Эвенкия с 12 тысячами избирателями имеет своего депутата наравне с Барнаулом, который имеет 500 тысяч. Почему был сделан такой выбор в начале 90-х годов? Потому что была дана возможность каждому народу быть представленным в Государственной Думе. Сегодня этот принцип соблюдается неукоснительно. Новая реформа полностью фактически исключает представительство некоторых народов в будущей Государственной Думе. Я задаю вам риторический вопрос: это укрепит Россию? Это снизит напряженность? Или это в очередной раз добавит напряженность?
Приведу еще один аргумент. Вы знаете, что 1 декабря 2005 года, в результате объединения пермской области и Коми-Пермятского автономного округа у нас возникнет новый субъект федерации - Пермский край? В законе о создании нового субъекта гарантировано право коми-пермяков о сохранение одномандатного округа после объединения. И более того, за этот закон голосовали два народа на референдуме. Граждане Пермской области и Коми-Пермятского округа не голосовали прямо на референдуме за объединение, а голосовали за данный закон, за эти сто страниц, которые стали потом федеральным конституционным законом. А как нам быть в этой ситуации? У нас в конституции написано, что источником власти является народ, а народ уже проголосовал, что округ у коми-пермяков будет. А Дума сейчас намеревается принять новую избирательную систему, по которой у коми-пермяков округа не будет. Это коллизия, а в ней, как в капли воды, показана вся противоречивость и сложность этой ситуации. <...>
Я считаю, что весь комплекс политических реформ, предложенный руководством страны и поддержанный основной частью элиты при растерянности народа (все опросы показывают, что народ растерян и не может определить своего отношения к реформам) содержит ряд угроз. Первое. Рост напряженности в национальных республиках. Второе. Снижение легитимности региональной исполнительной власти, потому что назначенный губернатор не будет иметь такого авторитета, а значит и эффективности в глазах людей. Третье. Это отрыв и без того малоавторитетной государственной Думы от общества в результате перехода к партийным спискам. Четвертое. Практически невозможность создания новых партий иначе как с санкции Кремля, так как новый закон о партиях - фактически запретительный закон. В целом, вся политическая реформа - это разрушение, пересмотр основ конституционного строя (хотя и не признаваемый официально), порождает гораздо больше угроз, чем ответов на те угрозы, с которыми мы сталкиваемся.
www.polit.ru.
http://nvolgatrade.ru/
