Откровенно говоря, мне просто хотелось вспомнить и немного поразмышлять о 100 - летии со дня публикации, в журнале РСДРП (б) "Просвещение" N3, выдающейся статьи Владимира Ильича Ленина: "Три источника и три составных части марксизма", но в ход мыслей, неожиданно, вдруг "вмешался" господин А.В. Рысенков, совершенно некстати предложивший всем читателям портала VIPERSON свои собственные "три источника и составные части новой философии" в публикации под довольно замысловато - спорным заголовком: "Зависимость качества жизни народа от механизма формирования элит"...
Открытие в новейшей теории "нового закона" (и чуть было здесь не оговорился - "Нового Завета"...) о "Механизме формирования элит в России" это, конечно же, очень "круто"... И, в связи с этим, уважаемый Артем Владимирович, наверное, думает про себя, что "сие", пожалуй, что даже будет и "покруче", чем открытие основоположниками марксизма диалектико - философских определений (законов) формирования социально - политических классов и классовых взаимоотношений (противоречий), производительных сил и производственных отношений, прибавочного продукта и прибавочной стоимости, капитала и не только этого, но и многих других законов общественного и государственного, правового и нравственного развития и много чего еще другого, в том числе и законов состояния и развития окружающей нас материи ее взаимосвязи (влияния) с нашим сознанием, законов исторической, экономической и политической эволюции человечества и т.д. и т.п...
Конечно же, было бы крайне неэтично, с нашей стороны, пытаться "сравнивать" господина Рысенкова с Марксом, Энгельсом или Лениным, "Новую философию" с марксизмом, а "Зависимость качества жизни народа от механизма формирования элит" с работой "Три источника и три составных части марксизма"... Здесь совершенно все и очевидно, и абсолютно, что они никоем образом несопоставимы и по смыслу, и по содержанию, да и по своей исторической и научно-философской значимости. Тем не менее, совершенно не обвиняя Артема Владимировича в каком - то там политико-философском плагиате, почему-то кажется, что он, в своей статье, все же, пытается кое что "позаимствовать" у классиков м-л, но об этом чуть - чуть попозже...
Что же касается статьи: "Три источника и три составных части марксизма", в ее внешнем и субъективном восприятии (внутренне - содержательное (смысловое) наверняка лучше, чем это сделал сам Владимир Ильич, даже приближенно повторить совершенно невозможно), а из всех основных, связанных с нею, факторов, пожалуй, можно обратить внимание на то, что в середине XIX века Маркс, своими "поисками" источников для новой, по всем статьям, революционно - прогрессивной теории, совершил такой гениальный прорыв вселенского масштаба в философской науке, которого, в реальной практике, с лихвой хватило и, безусловно, еще хватит не только на всевозможные дискуссии и исследования, но и на все глобальные, поворотные политические, экономические и исторические события и перемены...
Удивительным является и то, что марксизм, пожалуй, впервые в истории философии, формировался через некий (если можно так сказать) "симбиоз" ( или точнее синтез) считавшегося, на тот период времени во всех авторитетных научных кругах, совершенно невозможного (невероятного) построения по единой диалектической "лестнице": трудов одного из "основоположников" немецкой классической философии "апологета" идеализма Гегеля, с его "яростными оппонентами", французскими материалистами XVIII века и "примкнувшего к ним" Людвига Фейербаха, который, кстати, и "положил" (по Ф. Энгельсу) "...конец классической немецкой философии"...
Далее еще удивительнее... Маркс и Энгельс, совершенно невероятным образом "разобравшись" с философами, весьма невообразимо гармонично дополняют их, встраивая в свою теорию английскую (буржуазную) политическую экономию, в лице ее основоположников: "двух заклятых друзей-врагов": Адама Смита и Давида Рикардо.
К слову сказать, эти "парни" были намного прагматичнее и серьезнее, чем все, вместе взятые, "наши" "великие экономисты" "масштабов", типа Егора Гайдара, Анатолия Чубайса, Евгения Ясина, Германа Грефа, Алексея Кудрина и других, подобных им, "эконом-либералов", которые взяли у классиков "на вооружение" только один, единственный "лозунг": "Лучший налог - меньший налог", совершенно игнорируя, при этом, все остальные непреложные законы "свободной конкуренции", "земельной ренты", "стоимости произведенного продукта (товара) и его распределения" и т.д. А вот "подружившись" с К. Марксом, Смит и Рикардо "подсказали" ему "пути" к открытию и развитию выдающейся для всех времен и народов политэкономической теории "Прибавочной стоимости"...
И последним, и тоже крайне удивительным, во всей общей взаимосвязи, источником марксизма стал французский утопический социализм, который, на первый взгляд, совершенно не имеет никакого прямого отношения ни к классической философии, ни к политэкономии. А если ФУС перевести в формат нашей современности, то он, пожалуй, будет больше всего сродни с хорошей научной фантастикой или спорами лириков с физиками и очень похожим на выступления, в шестидесятых, в политтехе, таких поэтов - лириков и романтиков, как: Р. Рождественского, Е. Евтушенко, Б. Ахмадулиной, Б. Окуджавы и А. Вознесенского...
Хотя, постоянно "маневрируя" в довольно своеобразном и довольно "узком" диапазоне: от "Утопии" Томаса Мора до "Города Солнца" Томмазо Кампанеллы, но, тем не менее, при активной "деятельности" таких "товарищей по утопическому цеху", как Сен-Симон, Фурье и Оуэна социал - утописты, тем не менее, вошли в мировую историю как идейные вдохновители Великой французской революции...
Однако вернемся к вопросу о виртуальном "сопоставлении" "трех источников марксизма" и "трех источников" Новой философии Артема Владимировича Рысенкова... У него это "звучит" как: "имперская система", "идеологическая система" и "демократическая система".
А философской сутью "источников", как таковых, является не что иное, как их, и вовсе даже не в формате диалектики марксизма, некое больше, наверное, даже, метафизическое объединение, заключенное в формулу: "... из всех вышеописанных систем необходимо взять лучшее" (А.Р.).
Что такое и что именно "лучшее" рассматривается исключительно только в идеалистической (надстроечной) философской плоскости: "образование, культура, целеполагание, отдых, уважение (а не формирование) к личной и частной собственности" (А.Р.).
И как это только уважаемый Артем Владимирович хочет со всем этим "философским саквояжем" "разобраться", если он изначально совершенно игнорирует рассмотрение своих вопросов во взаимосвязи с базисом (откуда растут все "ноги"), через призму не каких-то там абстрактных "систем", а через объективные законы общественно-экономических формаций, как это диалектически выстроено в марксизме и где все уже давным - давно вполне предельно ясно: "и что такое хорошо, и что такое плохо...>>.
Е. Газеев
