Гуселетов Б.П.: Я согласен со многими выступающими и, в первую очередь с теми, кто посчитало, что это очень интересный и любопытный документ. Но для меня все-таки по большей части он представляется пока неким манифестом, а не стратегией. Коллега, который передо мной выступал, высказал очень близкую для меня позицию о том, как нужно подходить к разработке стратегии.
В своем выступлении котел бы сосредоточился на разделе, который называется "Государство" (я условно называю). Почему именно на нем? Профессор Дзарасов говорил о том, что нам порой не хватает критичности в оценке наших предыдущих шагов. Думаю, что ошибки многих реформаторов заключались в том, что они так и не удосужились подвергнуть свои действия обстоятельному критическому разбору. Вот, например, сейчас многие говорят о сильном государстве. Действительно, сегодня государство является основным политическим да и экономическим игроком в нашем обществе, от него почти все зависит. Но мы все прекрасно видим, что оно крайне неэффективно и об этом правильно говорил Николай Петрович Шмелев. В тексте представленного документа была ссылка на советника Клинтона, который сказал, что для стран, которые переживают этап трансформации, гораздо опаснее не попытка закрыться, а невозможность создать конкурентную экономику. Мне кажется, что он, как экономист, высказал очень правильную точку зрения. Но хотел бы ее дополнить следующим высказыванием: не менее опасно то, что мы не можем создать конкурентную политическую среду, которая только и создает эффективное государство.
И мне кажется, если вопросы, касающиеся экономики, и социальной политики, прописаны более-менее конкретно, тот раздел о государстве очень сильно смахивает на манифест, на некие пожелания государству стать лучше. Хотя, думаю, что сегодня можно было бы высказать и более конкретные предложения о том, какими должны быть государственная машина, политические институты, система государственной службы.
И еще хотел бы обратить внимание составителей Доклада на такой любопытный момент. По существу этот документ является завуалированным обращением к Путину и нынешней власти, но, тем не менее, в нем практически не анализируется его позиция и предпринятые им конкретные шаги. А ведь, если проанализировать выступления Путина в Послания Федеральному собранию 2001и 2002 года, то он там недвусмысленно говорит о том, что для него главная задача сегодня - это реформа государственной машины. Если первый раз он это сказал более-менее обтекаемо, то во второй раз этот тезис уже прозвучал четко, ясно и понятно. Это первый момент.
Второй момент. Мы видим, что уже были предприняты определенные инициативы в этой сфере, принят ряд конкретных законов, созданы специальные комиссии для проведения ряда реформ в этой сфере и т.д. Анализа этих действий в документе нет. Очень странно предлагать стратегию, обращаться с ней к человеку, который, собственно говоря, сам пытается что-то в этом направлении делать и никак не оценивать эти его действия. Я отнюдь не хочу выступать апологетом Путина и утверждать, что все им предлагаемое (и реформа местного самоуправления, и федеративная реформа и пр.) не подлежат никакой критике. Но, по крайней мере, проанализировать эти инициативы и высказать, с чем авторы согласны, а с чем нет было бы крайне необходимо.
На мой взгляд, в отмеченном разделе отсутствует стержневой момент. Авторы призывают государство предпринять те или иные шаги в социальной политике, экономике (некоторые выступающие говорили даже о возможности национализации), но никто не дает анализа действующей государственной машине. А по моему мнению, нынешнему государству просто страшно отдавать на откуп те или иные вопросы, в т.ч. экономические. Да, это плохо, что многие отрасли промышленности были бездумно и неэффективно национализированы, но, по крайней мере, частники хоть как-то пытаются ими управлять, а что вот наши нынешние чиновники сделают с той же нефтяной или газовой отраслями даже представить страшно. Мне кажется, что их управление будет еще на порядок хуже.
Поэтому так важно в этом документе дать ответы на такие вопросы как: Каким мы видим государственное устройство, форму правления? Какими мы видим государственные институты? Без этих ответов, мне кажется, трудно будет предлагаемый документ назвать стратегией.
Я в свое время высказывал ряд предложений по этой теме. Могу вкратце повторить, что, на мой взгляд, очень важным моментом является для сегодняшней России скорейший переход к полупрезидентской форме правления (принятой, например, во Франции, Польше, других странах). Этот шаг позволит уже в недалеком будущем создает элемент цивилизованной конкуренции между различными политическими институтами и игроками. Они должны друг с другом конкурировать, а не подавлять друг друга. И надо раз и навсегда отказаться от мысли, что вот если создать некий идеальный субъект политики (президент, партия, пр.), то вот он то страну и вытянет из того болота, в котором все мы оказались. Нужно создать такую систему, в которой даже неэффективные игроки экономически и политически будут вынуждены учитывать интересы друг друга и действовать в интересах общества в целом. Это первый очень важный момент. И в этом деле очень интересен опыт той же Польши. Они создали у себя такую модель, что и президент, и политические партии, и парламент одинаково заинтересованы в более-менее равных условиях игре. Конечно, создание такой модели требует времени.
Второй очень важный момент - это реформа государственной службы и местного самоуправления. Здесь тоже есть уже интересные инициативы и предложения.
И вот из этих элементов должна быть предложена новая государственная модель, причем не стоит забывать и о важнейшей проблеме формирования в стране гражданского общества, без которого эффективный госаппарат невозможно сформировать. Мне кажется, что особого внимания заслуживает вопрос самого принципа формирования государственных институтов и тут не обойти вопрос качества существующих в России политических партий.
Думая. что пора перестать повторять как заклинание тезис о сильном, справедливом государстве в том смысле, что мы все давно уже с ним согласны . Нужно теперь попытаться этот тезис трансформировать в стратегию,
И в заключении. Мне кажется, что если вести диалог с нынешней властью, нужно не бояться все-таки честно и объективно анализировать ее шаги и давать им свои оценки.
01.03.2007
