Я бы все-таки предложил вернуться к теме обсуждения и мне кажется, что мы с вами обсуждаем институт, который называется Правительство и у которого всегда есть две ипостаси - с одной стороны, это политический институт, а с другой стороны - это структура государственного управления. Если мы будем рассматривать Правительство как политический институт, то мы, естественно, должны рассматривать его в контексте всей сформировавшейся в России системе политической власти. И здесь мы приходим к нетривиальному выводу - несмотря на то, что в Конституции, как вы помните, у нас записано разделение властей, фактически у нас исполнительной власти как самостоятельной ветви власти на сегодняшний день просто нет.
У нас так получается на протяжении последний лет. Это существует не только при Путине, это началось еще при Борисе Николаевиче Ельцине: Правительство превращается в политическую разменную карту, отсюда все его слабые и сильные стороны, причем карта эта находится всегда в руках Президента. Мне кажется, что на сегодняшний день это одна из ключевых особенностей нашего правительства.
Основная причина сложившейся ситуации заключается в том, что у любой политической системы должна быть некая основа. Во всех демократических режимах основой является партийная система. У нас на сегодняшний день такой системы нет, она находится лишь в начальной стадии формирования. Но в нашей партийно-политической системе есть игрок, причем самый мощный игрок, которого нет ни в одной известной партийной системе, - это партия власти, как у нас принято ее называть, а я бы сказал - государственная бюрократия, которая является самостоятельным и очень сильным политическим игроком.
Если мы в этой конструкции посмотрим на Правительство как на политический институт, то получается парадоксальная вещь. Правительство - это некая форма выражения государственной бюрократии, потому что у нее нет другой политической формы. С другой стороны, у нас Правительство, как абсолютно правильно сказал Андрей Андреевич, формируется Президентом, и все разговоры про ответственное Правительство - это обыкновенные игры. Но Президент при этом выходит из поля критики, заняв очень интересную позицию: что Правительство - не его собственная команда, а некое соглашение между ним и, скажем так, экономическими структурами. Дальше он очень спокойно разыгрывает всегда эту политическую карту в том направлении, в котором ему это нужно.
Я бы поддержал Андрея Андреевича и тоже считаю, что для России при отсутствии устоявшейся партийной системы единственный путь - это сделать исполнительную власть действительно исполнительной властью, а это может быть сделано только в одном случае - если ее возглавит непосредственно Президент страны. И тогда мы будем понимать, кто за что отвечает: ответственность станет четко определенной. Причем, для этого совершенно не нужно менять Конституцию, Конституция как раз этому не противоречит. Это вопрос интерпретации политических решений в соответствии с Конституцией. Это, на мой взгляд, первая проблема, которая существует.
Вторая проблема. Сейчас, на мой взгляд, умышленно разыгрывается в политических целях вопрос о переходе к парламентской республике. С одной стороны, на мой взгляд, произошел один очень положительный момент. Очень долгие годы политическая элита не воспринимала Думу и законодательство как реальный рычаг власти. И сейчас это понимание появилось, за последние годы это можно очень четко наблюдать. И как раз наиболее продвинутая часть экономической и политической элиты готова взять этот инструмент в свои руки. Ну, грубо говоря, использовать механизм политических партий для решения своих интересов. Это очень разумно с их точки зрения и очень грамотно. И в этой ситуации попытаться создать Правительство парламентского большинства - это, при отсутствии политической системы, означает напрямую передать Правительство вот этим экономическим группам.
И возвращаясь чуть-чуть назад, если мы идем по пути ответственности исполнительной власти в лице Президента, то для того, чтобы сбалансировать эту ситуацию, действительно могут потребоваться Конституционные изменения - это введение функции парламентского контроля со стороны парламента. То есть раньше был баланс интереса в системе издержек и противовесов, а сейчас надо перестроить всю систему. Ответственная исполнительная власть, а противовес им - парламент при наличии парламентского контроля. Это просто другая система издержек и противовесов, которая нам сегодня нужна.
И последнее, что я хотел сказать, возвращаясь к Правительству, уже как к структуре государственного управления. Тут Ирина Хакамада очень долго рассказывала как переставлять вице-премьеров и министров - на мой взгляд, это подход, которым давно пора прекратить заниматься. Алексей Подберезкин правильно заметил одну вещь. Мы находимся не в стадии модернизации: вообще весь мир находится на постиндустриальном этапе развития. И там требования к институту государственного управления принципиально иные. То есть сама структура этого инструмента должна быть принципиально иная, если мы этого не поймем, то этот инструмент никогда не заработает. Но, вопрос о том, каким именно должно быть Правительства как инструмент государственного управления в условиях постиндустриального развития - это отдельная тема, на которую можно долго разговаривать. Надо просто понимать, что сама структура этого инструмента должна быть качественно иной уже сегодня, иначе мы никогда не выйдем из состояния догоняющего развития. Спасибо.
заседание Круглого Стола "Дума и Правительство: формула ответственности
09.06.2003
http://open-forum.ru/members.php?member_id=115
