Юрий Алексеевич, на вчерашнем заседании правительства премьер-министр Фрадков заявил, что в 2005 году Стабфонд должен стать инструментом бюджетной и экономической политики, а Алексей Кудрин обмолвился, что Россия в следующем году планирует отказаться от выпуска евробондов, и деньги из Стабфонда пойдут на возмещение этих средств. Допустимо ли и разумно ли, с Вашей точки зрения, такое использование Стабилизационного фонда?
Это какое-то новое слово в вопросе о бюджетной политике, о Стабфонде. Если это действительно так, то речь идет о том, чтобы Стабилизационный фонд просто включить в состав бюджета и использовать его средства как дополнительный источник покрытия бюджетных расходов, что является невероятной глупостью. Я сомневаюсь, что кто-то из выступавших подразумевал именно это, потому что это противоречит самому предназначению Стабилизационного фонда. Я надеюсь, что Стабилизационный фонд будет использован в России в своей финансовой политике, но для тех целей, для которых он создавался: в условиях ухудшения внешнеэкономических условий, в частности, падения цен на нефть, возникает право доступа к ресурсам Стабилизационного фонда, из которого изымаются средства в точном соответствии с положением о Стабилизационном фонде.
Но из него могут изыматься средства и в случае, если его объем превысит 500 млрд, а это случится уже скоро.
Если нашему правительству вдруг захочется профинансировать какую-нибудь бюджетную программу, но для этого не будет средств в бюджете, а будет Стабфонд, превышающий определенный уровень, то брать деньги для этого из Стабфонда не совсем корректно и совсем неправильно - легче, правильнее и эффективнее просто рассчитывать корректный, адекватный бюджет. Если мы предполагаем финансирование какой-то бюджетной программы, мы должны зафиксировать в бюджете средства, которые пойдут на финансирование этой программы и предусмотреть те статьи бюджетных доходов, которые на это потребуются. Тогда этот бюджет будет честным, будет достигнута необходимая степень прозрачности действий правительства - то, чего хотят от российского государства международные финансовые организации.
А как Вы оцениваете в целом конфигурацию бюджета 2005? Кудрин сказал, что предполагается увеличение расходов на зарплату бюджетникам, на национальную оборону, на ипотеку для военнослужащих. При этом урезаются, например, прямые дотации сельскому хозяйству, и предполагается, что поступления от нефтедолларов по сравнению с поступлениями этого года сократятся.
При таких ценах разумно предполагать, что поступление нефтедолларов сократится. Я бы начал с более агрегированных цифр: доходы, расходы, профицит в соотношении к ВВП. Эти параметры в запланированном бюджете 2005 года остаются примерно такими же, какими были на протяжении предыдущих четырех-пяти лет. Ситуация там по факту менялась, но бюджетный план или планируемый бюджет на следующий финансовый год остается неизменным, идеология его формирования остается неизменной. Это радостная ситуация, поскольку есть некая идеология бюджетного планирования. Другое дело, что еще год назад стоило бы подумать об изменении этой идеологии. Куда, в какую сторону - это отдельный разговор, тем не менее, условия в экономике немного поменялись, а бюджетный процесс остался тем же самым. Насколько это правильно, тоже является отдельным вопросом. Но сама стабильность бюджетного планирования - вещь хорошая.
Что касается конкретных перераспределений, если поднимается зарплата бюджетникам или увеличиваются затраты на ипотечные программы и на оборону, то это оказывает определенное бодрящее воздействие на экономику, создает дополнительный спрос со стороны экономических агентов, бюджетников, участников ипотечных программ, создаются некие точки роста в оборонной промышленности, но при этом утрачивается, снижается эффективность производства. Деньги, которые идут в оборонную промышленность, действительно увеличивают темпы роста машиностроения - это значительный фактор роста темпов производства, но то, что это бюджетные деньги, почти наверняка означает, что эффективность этого производства низкая. Поэтому перераспределение расходов в эти точки - зарплата, оборонка, ипотека - вещь положительная по сравнению с теми вариантами расходования бюджетных средств, которые сейчас сокращаются, например, поддержка сельского хозяйства, про которое мы всегда знали и знаем, что оно у нас является бездонной дырой. По сравнению с этими вариантами такое использование бюджетных средств - вещь правильная, потому что это будет способствовать повышению темпов роста экономики в целом. Но, если мы просто сократили бы бюджетные расходы, это было бы более эффективным шагом, потому что даже при достижении меньших темпов роста при запланированном перераспределении ресурсов мы создали бы меньший пресс для предпринимателей, для производителей. В случае же достойного инвестиционного климата эти производители могли бы больше средств отправить на инвестирование и заложить условия для долгосрочного, устойчивого экономического роста. Это перераспределение расходов хорошо тем, что оно закрывает или сокращает "закапывание" денег, но оно плохо тем, что можно было сделать это еще лучше и обеспечить еще более высокий темп экономического роста в долгосрочной перспективе.
Некоторые аналитики полагают, что такой бюджет вызовет неудовольствие у либералов и западных инвесторов. Насколько может быть велико это неудовольствие?
С точки зрения экономического либерализма более эффективным здесь было бы простое сокращение бюджетных расходов, как я уже сказал. Что же касается иностранных инвесторов, то сейчас их гораздо более заботят ЮКОС и Газпром, права инвесторов в России, где защита прав инвесторов резко ослабла. По сравнению с этой проблемой проблемы бюджетного планирования для иностранных инвесторов совершенно незначимы. Россия не является сейчас потенциальным дефолтером, не может быть кризиса на рынке государственного долга, поэтому бюджетные вопросы иностранных, да и внутренних, инвесторов будут волновать гораздо в меньшей степени, чем защита их прав и законных интересов.
24 августа 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=51026
