Юрий Алексеевич, в пятницу на встрече с послами 25 государств-членов ЕС, Михаил Фрадков опроверг появившуюся в ряде СМИ информацию о негативном отношении Москвы к ратификации Киотского протокола. Он отметил, что консультации продолжаются, и сейчас завершается работа на уровне экспертов. Однако "Время Новостей" пишет, что в проекте доклада премьер-министра Президенту Киотский протокол называется "несправедливым" и "научно не обоснованным". То есть, понятно, что ратификация Киотского протокола - чисто политическая проблема. А с Вашей точки зрения, какие существуют "за" и "против" для ратификации Киотского протокола? И какую позицию занимаете лично Вы?
Я бы комментировал это с точки зрения экономических выгод - с той точки зрения, на которую встает г-н Илларионов, когда говорит, что ратификация Киотского договора будет создавать ограничения для экономического роста страны. Я бы не рискнул, не будучи специалистом в области экономики природопользования, не будучи специалистом в области биологии, химии и т.д., высказывать свою позицию. Я больше доверяю мнению специалистов, в частности, Данилова-Данильяна, с которым активно спорит не менее уважаемый советник Президента г-н Илларионов.
Я не знаю, почему Фрадков примерно в одно и то же время высказывает две полярно противоположные позиции "за" и "против". Возможно, это стиль его руководства - подстраховаться на тот и другой случай в зависимости от того, какую позицию, в конечном счете, займет Президент. Возможно, это просто свидетельство недостаточно хорошей работы аппарата премьер-министра - но это вопросы к Фрадкову и его аппарату. Работа аппарата пока недостаточно эффективна вследствие проведения административной реформы или вследствие личности премьер-министра (не знаю и знать не хочу о причинах). Доклад, который опубликовал институт Илларионова, подходит к проблеме именно с экономической точки зрения. Я бы хотел, чтобы высказались противники Илларионова, поскольку надеюсь, что их высказывания будут более квалифицированными, чем мои заключения. В данном случае я предпочел бы находиться в позиции стороннего наблюдателя, чтобы понять, на чьей стороне более весомые аргументы. Могу прокомментировать лишь некоторые подходы, методологию экономического исследования, которая была использована Илларионовым. Мне кажется, что Илларионов исходит из предположения о том, что для повышения темпов экономического роста нужно задействовать все возможные факторы, в первую очередь, экстенсивные факторы, и недооценивает возможность использования ресурсосберегающих технологий, недооценивает возможностей интенсивных факторов экономического роста. Позиция, с которой я не могу согласиться, которую считаю спорной, - нам нужно любыми способами, любыми мерами обеспечить как можно более высокие темпы экономического роста. Я абсолютно согласен с советником Президента в том, что задача обеспечения высокого экономического роста является приоритетной, но если идти вглубь, эту задачу нужно все-таки формулировать более аккуратно. Нам нужно обеспечить условия для долгосрочного устойчивого экономического роста на базе эффективной экономики. То, что предполагается в докладе Илларионова (он чертил траектории экономического роста), по сути дела предполагает сохранение имеющейся структуры экономики, предполагает сохранение существующих технологий, существующего технологического уклада, устойчивого долгосрочного роста, но при этих предпосылках мы можем не получить желаемого. В данном случае я могу критиковать позицию противников Киотского протокола только в той части, в которой применяются эти исходные предпосылки экономического анализа. Я не могу взять на себя ответственности говорить о том, правильно или неправильно будет, если Россия подпишет Киотский договор. В целом ответить на вопрос, какие есть "за" и "против", я тоже не могу. На уровне бытовом, подсознательном мне кажется, что любые документы, которые ограничивают загрязнения окружающей среды, полезны. Другое дело, что данный конкретный документ может создавать необоснованные ограничения для развития России. Если Россия не подпишет Киотский протокол, нашему правительству, нашему законодательству следует создать свои внутренние ограничения на выброс вредных веществ.
Подписание Киотского протокола было бы дополнительным стимулом к развитию энергосберегающих технологий?
Да, главную ценность в экономической области я вижу в том, что это будет служить некоторым барьером для бесконтрольного выброса вредных веществ в результате применения неэффективных технологий. При существовании такого барьера появляется безвыходность ситуации для правительства и законодателей. В этой безвыходной ситуации можно будет создать такие стимулы, которые приведут к внедрению ресурсосберегающих технологий.
13 сентября 2004
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=51501
