Юрий Алексеевич, советник Президента по экономическим вопросам Андрей Илларионов сделал доклад на второй ежегодной конференции "Россия-2015: Новые источники роста". Вывод этого доклада: Россия не обречена на затяжной кризис. Для стимулирования роста необходимо сокращение размеров государства в экономике. Более того, Илларионов дал прогноз до 2015 года. По этому прогнозу, если госрасходы останутся на уровне в 34,9%ВВП, то экономический рост составит 2,9%. Если вырастут до 40%, то роста практически не будет, он составит 0,2%. Если же их удастся сократить до 25%, то можно рассчитывать на 8,9%. Возможно ли это?
Если здесь говорится о сокращении расходов за счет повышения их эффективности, то я должен согласиться с советником Президента, потому что на собственном опыте и на основе обширных материалов СМИ я вижу, что расходы бюджета на социальные нужды действительно используются неэффективно. И если мы не сократим тот объем ресурсов, который доходит до населения, то есть непосредственно способствует решению социальных проблем, сократив ту часть бюджетных расходов, которая оседает непосредственно где-то в чиновничьем аппарате, то это дорога правильная и будет действительно способствовать экономическому росту. Если же это сокращение социальных расходов выродится в кампанию, то есть мы просто урежем статью бюджета, то тем самым мы сократим и объем средств, которые поступают непосредственно людям и действительно используются в решении социальных проблем. Тем самым мы, напротив, сократим ресурсы экономического роста, потому что эти ресурсы так или иначе влияют на платежеспособность населения. Ну и эти ресурсы влияют на уровень социальной напряженности, следовательно, если вырастет социальная напряженность, все равно мы получим увеличение социальных расходов по другим статьям: на поддержание общественного порядка, лечение наркомании и так далее. Правота Илларионова зависит от того способа, которым будут сокращаться эти бюджетные расходы.
В чем еще можно согласиться с советником, так это в том, что в относительном выражении социальные расходы российского бюджета велики в международном сопоставлении. Это действительно так. Насколько я помню, он сравнивал нас со скандинавскими странами, не могу с уверенностью говорить, что мы действительно тратим на социальные нужды столько же в процентном отношении к ВВП, сколько Швеция, но мы ближе к этой группе стран, чем к странам с более либеральной экономикой, где государство, участвуя в поддержании социально-значимых программ, тем не менее, не тратит свои бюджетные ресурсы, например, как США. Там устроена система финансирования общественно значимых проектов таким образом, что финансирует эти проекты частный капитал, а государство выступает в роли гаранта, государство предоставляет налоговые льготы, то есть не участвует своим бюджетом в решении этих проблем. Если нам удастся построить такую систему финансирования социальных программ, то это будет просто идеально. Это будет способствовать экономическому росту.
Но сокращение госрасходов на социальную сферу - единственный способ добиться существенного экономического роста?
Нет, не единственный. Надо признать, что сокращение госрасходов один из главных стратегических ресурсов, за счет которого можно увеличить темпы экономического роста. Илларионов давно обещал сказать, за счет каких статей бюджета можно сократить госрасходы, в апреле обещал сказать в сентябре, сейчас наконец сказал. Судя по его статье в "Вопросах экономики" за этим средством стоит достаточно сильное экономическое обоснование, с которым можно спорить, дискутировать, но оно есть. Его никто пока не опроверг. Если кто-то предложит другой, столь же сильный фактор ускорения экономического роста, его тоже нужно будет доказывать. Но пока из доказанных стратегических факторов этот единственный.
Хотя, когда Илларионов 3 июня этого года делал доклад в Александр-Хаусе, он на основе международных сопоставлений доказывал, что инвестиции не являются факторами экономического роста, потому что нет регрессионной связи между инвестициями и темпами роста ВВП. Я считаю, что он не совсем корректно провел расчеты. В частности, не учел тот факт, что инвестиции дают отдачу не в тот же год, а в основном, на следующие. Если взять лаг в один год, то регрессия уже будет существенно более заметной, чем показывают многие регрессионные уравнения, которые построены на сопоставлении роста и государственных расходов. Поэтому я бы сказал, что стимулирование инвестиций является не менее важным фактором государственной экономической политики, чем сокращение госрасходов, с точки зрения стимулирования экономического роста. И когда я говорю, что никто больше не обосновал наличие другого фактора, я немного скромничаю. Сейчас я могу сказать, что готов обосновать тот факт, что инвестиции являются не менее значимым фактором экономического роста, чем низкий уровень госрасходов.
Еще один вариант. С точки зрения расходов государства, если отойти от стратегических решений, которые лежат в сфере сокращения госрасходов, и мыслить перспективами на 2-3 года, то получается, что с политической точки зрения малореально сокращение государственных расходов. Но решение этих проблем возможно за счет увеличения сектора внутреннего государственного долга. То есть, расходы будут. Предвыборный и выборный годы всегда годы высоких социальных расходов, плюс у нас есть обязательства по выплате внешнего государственного долга, а в тактическом плане решение этих проблем возможно за счет расширения внутреннего долга. Другое дело, что пока текущий год - 2002 - показал, что Минфин еще не смог решить задачу по расширению спектра инвестиционных инструментов, то есть, тактически пока мы эту проблему тоже не решили.
27 ноября 2002
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=31936
