Юрий Алексеевич, по данным Минэкономразвития средняя заработная плата в стране составила 5.460 рублей и выросла на 25% по сравнению с прошлым годом. Может ли это свидетельствовать о реальном росте уровня жизни в стране?
Да, это свидетельствует о росте, потому что, кроме всего прочего, есть такой показатель, как динамика реальной заработной платы, то есть, скорректированной на инфляцию, на потери тех, кто получает деньги, в связи с ростом цен на потребляемые продукты и услуги. Этот показатель тоже растет достаточно динамично. Хотя нельзя забывать о том, что у нас в стране доходы населения резко дифференцированы. Поэтому средняя зарплата является неким агрегированным показателем, нежели отражающим реальное положение дел.
Действительно, последние данные Госкомстата свидетельствуют, что где-то процентов на 10 реальные доходы населения выросли по сравнению с прошлым годом, то есть это показатель реального повышения уровня жизни. Причем, реального повышения белой составляющей доходов. Этот показатель оставляет вне зоны рассмотрения значительную часть тех доходов или может, динамику тех доходов, которые получены другими путями, нежели зарплата.
С 1 октября МРОТ увеличилось до 600 рублей в месяц. В то же время Сергей Миронов, глава Совета Федерации, предлагает увеличить его еще вдвое...
Его многие предлагают увеличить. Я помню самого активного в этом смысле - Лужкова. Левоцентристские деятели всегда предлагают увеличить минимальный размер оплаты труда.
Одним из их основных аргументов является то, что увеличение МРОТ повлечет за собой увеличение покупательной способности населения и, как следствие, экономический рост. Такая аргументация имеет под собой основания?
Я считаю, что нет, потому что первое, к чему приведет увеличение минимального размера оплаты труда, - поднятие всех платежей, которые привязаны к МРОТ, (хотя они не должны быть к нему привязаны) и, следовательно, к снижению объема средств, которыми располагают предприятия, распределяемого объема средств между трудом и капиталом. В целом это будет способствовать снижению тех доходов, которые будет получать население. Это первое серьезное воздействие. Второе серьезное воздействие - уменьшение доходов населения вследствие просто закрытия части бизнеса, потому что малое предпринимательство не сможет каждому принятому на работу человеку выплачивать, по крайней мере, минимальную зарплату. Если принят на работу курьер, которому платят белую зарплату, этого курьера либо придется переводить на серые схемы, то есть выплачивать в конверте те же $40-50, которые он получает, либо просто его увольнять и перекладывать его функции на шофера. В Москве это может быть не очень заметно. А в регионах, где значительная часть населения до сих пор получает зарплату меньше 1000 рублей, такое административное повышение минимального уровня оплаты труда реально ударит по людям. Многие из них реально потеряют работу. В абсолютном выражении это не очень сильно скажется на покупательной способности, но самый неприятный эффект будет в социальной области. По крайней мере, эти два канала воздействия, на мой взгляд, перевешивают все те возможные положительные факторы, которые могут быть получены. Хотя, если честно, я этих положительных факторов не вижу вообще.
Еще одним дополнительным аргументом в пользу существенного повышения МРОТ является то, что заниженная оплата труда приводит к низкой мотивации работников, как следствие, к потере производительности. Повышая МРОТ, мы в конечном итоге повысим и производительность труда...
Вряд ли повышение производительности труда зависит от оплаты труда наименее квалифицированных сотрудников, факторы повышения производительности труда связаны с технологическими нововведениями, которые либо выкидывают этих малооплачиваемых сотрудников за ворота, либо связаны с некими управленческими решениями, которые опять-таки выкидывают этих малооплачиваемых, либо расставляют их по-новому таким образом, чтобы получить от них больше отдачи. Но не за счет повышения оплаты их труда. Мотивация низкооплачиваемых сотрудников (сейчас я уже не помню, кто это доказывал) мало от этого зависит.
Зарплаты влияют на производительность труда наемного председателя правления банка. Если у него бонус будет в десять раз больше зарплаты, и бонус будет зависеть от результатов работы банка, он естественно, он будет лучше крутиться. То же верно для президента какой-нибудь крупной производственной фирмы (не хочется приводить пример РАО ЕЭС, но можно привести в пример "Объединенные машиностроительные заводы"). Оплата труда является фактором повышения производительности труда именно для наиболее высокооплачиваемых категорий работников, но не для уборщиц, сторожей и прочих. Мне сложно представить, как даже увеличение мотивированности труда уборщиц приведет к кардинальному изменению производительности труда в экономике. Это совершенно бредовые идеи, сходные с тем, что кухарка может управлять государством.
11 ноября 2003
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=43268
