Юрий Алексеевич, на днях министр финансов Кудрин, комментируя досрочные выплаты долгов Парижскому клубу, сказал, что это позволит сэкономить существенные средства на процентных выплатах, и их можно будет направить на увеличение финансирования инвестпроектов внутри страны. По разным оценкам экономия на этих процентных выплатах на данном этапе может составить около $400 млн., а всего по всему объему долга в случае его досрочного погашения около $4 млрд. При этом не так давно Минфин настаивал на том, что инвестирование внутри страны добавит 1-1,5% инфляции. Возникает подозрение, что Кудрин хочет кого-то выставить не очень умным: то ли сам Минфин, который непоследователен, то ли западных кредиторов, которые отказываются от приличных денег (непонятно из каких соображений), то ли тех, кому он это говорит. Какова Ваша точка зрения?
Я думаю, что ни первое, ни второе, ни третье. Не нужно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет. Экономия для России существует, но вместе с тем любое досрочное погашение долга возможно только тогда, когда это выгодно и одной, и другой стороне. Зарубежным кредиторам России выгодно сейчас получить какие-то деньги, потому что именно сейчас у них дефицит бюджета, особенно в Германии. Это выгодно кредиторам и это выгодно России, потому что у России есть сверхдоходы в результате той ситуации, которая сложилась на мировом рынке нефти. Эти сверхдоходы само государство использовать не в состоянии, самый правильный шаг в этой ситуации - погашение внешнего долга.
Та экономия, которая получена, является бухгалтерской, бумажной. Все последующие бюджеты будут приниматься исходя из представления о том, что долг уже меньше, он уже погашен, поэтому закладывать деньги на погашение внешнего долга уже не надо. Доходы бюджета будут перераспределяться иным способом, они могут пойти на решение всяких проблем - социальных, экономических, которые стоят перед нами. Возможно, что некоторая часть действительно пойдет на инвестиционные проекты Установление же точного соотношения в данном вопросе статьи актива со статьей пассива - задача, не имеющая решения.
Что касается Инвестиционного фонда, мое отношение к нему в целом отрицательное, но если на месте Инвестиционного фонда сделать Гарантийный фонд, то это было бы полезно и не вызывало бы инфляции, при реальном привлечении объема средств внутри страны это была бы неинфляционная мера.
Но насколько я понимаю, решение уже принято на уровне правительства, и все дальнейшие действия могут быть направлены на совершенствование механизма формирования и расходования средств Инвестиционного фонда. Самая главная задача уже на этом этапе состоит в том, чтобы минимизировать все негативные воздействия на экономику, которые могут быть от расходования средств, сформированных в Инвестиционном фонде.
Но если сейчас есть сфера применения свободным деньгам в России, то какой смысл досрочно выплачивать долг и поддерживать западные экономики, которые таким образом решают проблему своих бюджетных дефицитов?
Если говорить о досрочном погашении долга, на мой взгляд, это весьма и весьма выгодно для России. Во всех случаях погашение внешнего долга как-то решено. Что же касается возможностей нашей страны, то у меня есть большие сомнения насчет эффективного применения средств государством.
Вы же сами сказали, что можно создать Гарантийный фонд, который не будет приводить к инфляции.
Можно создать Гарантийный фонд, но те деньги, которые будут находиться в Гарантийном фонде, реально все равно будут вложены в западные финансовые активы и в соответствии с предложенной терминологией "будут способствовать развитию западных экономик". Другое дело, что если мы создаем не Инвестиционный фонд, а Гарантийный, то мы повышаем эффективность внутри страны, мы вместо двух миллиардов государственных инвестиций получаем 20 млрд. частных инвестиций. А подогрев всего остального мира все равно будет происходить.
Но, по крайней мере, это будет эффективнее, чем если эти же деньги направить на выплату внешнего долга.
Просто денег сейчас так много, что их хватит и на Гарантийный фонд, и на погашение всего внешнего долга сразу. Если взять Стабилизационный фонд, взять бюджет за несколько лет, денег окажется больше, чем необходимо для эффективного погашения внешнего долга. Правда, не все долги имеет смысл гасить - есть долги, которые можно и нужно держать до истечения срока. Денег у государства очень много. В такой ситуации самая большая проблема (это показывает опыт не только России, но и всех неэффективных государств) - когда денег много, очень трудно их эффективно использовать. На мой взгляд, создание Инвестиционного фонда - не самое эффективное использование этих денег. Если проранжировать варианты использования этих денег, то погашение внешнего долга гораздо более интересно.
24 августа 2005
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=57418
