Не думаю, что можно сравнивать Февраль 1917 года и 1991 год. Россия при Николае Второй была страной свободной, и нам, выросшим в советскую эпоху, просто трудно представить ту степень свободы, которая существовала тогда в стране. Но возникает вопрос, почему свободная и великая страна, которую так подробно обрисовал в цифрах и фактах Вячеслав Никонов, рухнула в одночасье, или по выражению Розанова, слиняла в три дня?
Конечно, в этом есть часть вины интеллигенции. Но не будем забывать, что интеллигенция не только подрывала основы, но и работала с властью, служила государству. Была разная интеллигенция! В докладе Вячеслава Никонова и в некоторых выступлениях, по-моему, слишком демонизируется деструктивная роль интеллигенции.
В России в 1905-1907 года уже была революция, и она окончилась вполне успешно. Это нам в школе твердили, что она проиграла. На самом деле первая конституция закрепила результаты согласия между обществом и самодержавием, дала толчок демократизации и модернизации страны. Это в свою очередь подтолкнуло производительные силы, и к 1917 году Россия подошла действительно великой страной.
Вот и надо было работать обществу и власти в рамках этого согласия. Однако общественные деятели оказались не готовы к консенсусу, к компромиссу, хотя многие представители интеллигенции искренне шли на сотрудничество с властью.
Почему же они потом пошли против власти? Вероятно, потому, что однажды ощутили близость власти, поверили в свою способность управлять государством. Но были и другие факторы, способствовавшие поражению монархии. Главный - нерешительность царя. Если бы Николай Второй отказался сложить корону, не было бы никакой революции. У самодержавия хватало сил и возможностей подавить любые выступления против режима. Но император сказал "Да".
Это связано с глубокими системными недостатками государственного механизма. Государственное управление в России - властецентричная система, и как только из нее вырубается хотя бы один механизм, она мгновенно разваливается. Причем тогда эту систему власти уже нельзя реанимировать никакими демократическими заплатами. В 1917 году из системы вырубили Николая Второго. Хочу заметить, что Россия при Николае стала успешной страной, в которой решались серьезные модернизационные задачи - причем, малой кровью. Конечно, можно бросить упрек: царь хороший, а страну упустил. Однако мы знаем, что история многовариантна, и в случае с Николаем тоже были иные пути развития ситуации. Царь виноват прежде всего в том, что сам способствовал десакрализации власти. Он стал первым императором в России, над которым можно было смеяться, рисовать на него карикатуры и рассказать анекдоты. Может быть, именно поэтому фигура царя принижалась, а он сам становится все более частным человеком, все больше отдалялся от власти, что было совершенно не характерно для российских властителей. И это трагедия Россия, которая стала большим препятствием на пути ее дальнейшего развития.
Самое страшное - не Февраль, а что последовало за ним. Дальнейшие события показали, как может разрушаться государство. Рухнула, например, полиция - одна из самых устойчивых властных вертикалей. Ей оказалось некого защищать, и она мгновенно развалилась. То есть не было никаких механизмов самоорганизации государственных структур. Вот главный урок Февраля: государство - очень хрупкое образование, каким бы несокрушимым оно ни казалось.
Юрий ПИВОВАРОВ
Директор Института научной информации
по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН),
член Аналитического совета Фонда "Единство во имя России",
член редсовета журнала "Стратегия России"
http://www.fondedin.ru/
