Много лет уже существует на политическом «поле» «Аграрная партия России». В начале 90- х годов ее политический успех был определен общим стремлением народа не допустить полного развала колхозов и совхозов быв шего СССР. После «шоковой терапии» правительства Гайдара Е.Т. и рас -стрела по приказу президента Ельцина Б.Н. защитников «Белого дома» во главе с героическим генералом Руцким А.В., настроение людей резко поме- нялось. Люди стали понимать, что не только промышленность, но и сель- ское хозяйство идут к полному «краху». Именно в этих политических усло- виях появилась «Аграрная партия России», а ее руководство твердо заявило о своих коммунистических принципах и политических целях вернуть бы- лую колхозную систему хозяйствования. Однако этого не произошло.
Спрашивается, почему само крестьянство не устроило в своих регионах и Москве «колхозной» революции? Почему, не смотря на очевидные потери былого государственного снабжения колхозов и совхозов техникой, семена- ми и удобрениями, потерю городской рабочей «силы», регулярно присылае- мой на «битву» за урожай, бывшие «колхозники» предпочли массово «спи- ваться».Почему лидеры коммунистов и аграриев, много говоривших о прес- тупной политике «Ельцина –Гайдара» не встали рядом с генералом Руцким А.В. при защите «Верховного Совета»? Почему в «окаянные дни» расстрела «Белого дома» бывшие «колхозники» вообще не пришли встать на защиту
былых «завоеваний социализма»? Состоялись новые выборы в Госдуму РФ, появилась мощная оппозиция, имевшая большинство в парламенте. Появил ся так называемый «красный пояс», с победившими на выборах губернато- рами «коммунистами» и «аграриями». Почему же они не смогли вернуть в сельскую местность «колхозы», а сама «идея» возврата «колхозного» социа- лизма быстра сошла на «нет»?Только потому, что «всем движет интерес». Бывшие «колхозники» почувствовали, что у них появилась возможность работать не на «колхоз», а на себя лично, на свою семью и свой «род» с многочисленными братьями и сестрами. Появились фермерские (род)овые «гнезда», появились люди, которые не опустили «руки» и не спились, поте- ряв поддержку «колхоза». Воистину, нет «худа» без «добра». С какой боль-шой «кровью» коммунисты «собирали» колхозы, как долго и трудно они «налаживали» свою работу, но так и не «накормили» народ. Причем люби- мые совхозы Хрущева Н.С., главного « строителя» коммунизма, были еще менее эффективными, чем «колхозы» Сталина И.В, Здесь есть с чем срав-нивать, но нет ни «капли» критики былых колхозов и совхозов. Наоборот, хотелось бы понять, почему крупные хозяйства, которые всегда могли быть эффективнее мелких, так трудно «собирались» и так легко «рассыпались»?. Известно, что кое-где до наших дней сохранились былые колхозы и совхо-зы), но до «смешного» мало, в очень редких случаях. Увы! «Все это было
бы «смешно», когда бы ни было так «грустно». В огромную Россию с очень большим количеством прекрасной земли завозят из-за рубежа продукцию сельского хозяйства. Спрашивается, почему? Почему все-таки «колхозный» строй рассыпался? В СССР не было «народного» (демократического?) соци-ализма, тогда что «это» было? Если согласиться с утверждением, что «всем движет интерес», то можно предположить, что даже «развитой» со- циализм в СССР не смог «связать» личные, колхозные и государственные «интересы» в единое «целое». Вот в чем главная причина крушения «кол- хозного» социализма в сельской местности и «государственного» социализ- ма в городе. Крестьяне и рабочие легко «купились» на обещания так назы- ваемых «демократов» всех сделать «собственниками».
Сегодня очевидно, что вопрос «собственности» играет ключевую роль для развития государства или его краха. Это теоретический вывод, но он имел ключевое значение для знаменитого Столыпина П.А. Именно он сделал «ставку» на «собственника» и начал реформировать многовековую сель- скую «общину». Для Столыпина П.А. понятия (род)ная земля, (род)овое «гнездо», русский на(род) и (род)ина соединялись в единую (род)овую идеологию. Вот почему в отношении реформ Столыпин П.А. и его деятель- ности по заселению Сибири и Дальнего Востока можно сказать, что все «новое» - это хорошо забытое «старое».
В чем актуальность реформ Столыпина П.А. в 2015 году? Отметим, что о Столыпине П.А. не хотели «вспоминать» коммунисты, поскольку в офици- альной марксистской литературе о нем писали как о «вешателе», подавившем революцию 1905-1907 г.г. Не хотели о нем вспоминать и «демократы», потом ки «комиссаров» в «пыльных» шлемах. Они знали, что их «предки» револю- ционеры организовали более десяти покушений на Столыпина П.А. и нако -нец-то в Киеве добились успеха. Обратите внимание, что в момент покуше -ния близко от Мордехая Богрова, убийцы Петра Столыпина, находился им -ператор Николай Романов. Возникает вопрос, почему убийца вместо «нена- вистного» царя Николая Романова «предпочел» реформатора Петра Столы- пина? В официальной исторической науке нет ответа на этот вопрос, но мож- но догадаться, если вспомнить Льва Троцкого с его утверждением, что про- должение реформ Столыпина П.А. всех заставит забыть о революции. Схо- жее мнение высказывал и Владимир Ленин. Какой вывод из этих фактов? Вывод один – революционерам нужна была смерть Столыпина П.А. и оста –новка его реформ, чтобы развязать в России новую революцию.
Наши политические оппоненты «справа» и «слева» могут сказать, что «времена изменились» и «реформы» Столыпина П.А. уже не актуальны. Од-нако история имеет свойство «повторяться» и зарубежные «спонсоры» снова готовы повторить революцию в России. Тем более, что опыт уже имеется – это революция в Украине. Вот почему реформы Столыпина П.А и его (род) -овая идеология снова востребованы. Особенно аграрная реформа Столыпина П.А. и его «опыт» по добровольному переселению людей в Сибирь и Дальний Восток. Буквально недавно, в конце декабря 2014 года Госдума РФ приняла Закон №473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономи- ческого развития в Российской Федерации». Это очень важный Закон и о нем будут «вспоминать» в ближайшие семьдесят лет. Однако этот закон не соответствует «духу» реформ Столыпина П.А. и его (род)овой идеологии. Разве мог бы Столыпин П.А. согласится с тем, что в Законе не сказано, кто будет «заселять» ТОРы ? Кому они будут принадлежать через десять лет, а не семьдесят? Каков механизм и приоритеты «раздачи» как минимум одного гектара земли для россиян и иностранцев, прежде всего китайцев? Во вре -мена Столыпина П.А. Россия была аграрной страной и ее центральные реги-оны имели мало пахотной земли, были перенаселены. Сегодня многие пахот- ные земли просто заброшены, а села опустели. На кого рассчитан Закон №473-ФЗ с кратким названием «ТОР»? На густонаселенные города, где найдутся желающие поехать за «землей и волей»?. На какие «деньги» они поедут, и что их ждет на пустующих землях? При Столыпине П.А. пересе- ленцам платили «подъемные» (деньги на оплату переезда), давали безвозврат ные ссуды, строили для них дороги и школы и не ограничивали в размерах земельных наделов. Программой переселения воспользовались до 1917 года несколько сотен тысяч россиян. Теперь ответим на вопрос, что дает жителям густонаселенных городов центральной России принятый Закон №473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Рос -сийской Федерации». Этот закон дает множество экономических льгот для переселенцев туда, где нет людей или еще недавно жили люди. Этот Закон «опоздал» минимум на двадцать лет. Спрашивается, о чем «думали» депута- ты Госдумы РФ последние двадцать лет, о каких «реформах»? Сегодня из- вестно, что самый значительный отток населения с Дальнего Востока прои- зошел с 1991 по 2011 год. На начало 2012 года здесь проживали 6,26 млн. человек. По данным Института экономических исследований, регион за 20 лет потерял 1,8 млн человек, или 22% населения. Чукотка недосчиталась 66% своих граждан, Магаданская область — 57%, Камчатка — 32%, Сахалин — 31%, Амурская область — 23%, а Хабаровский край — 17% по отношению к общей численности населения в 1991 году. Неужели эти данные неизвестны были в Госдуме РФ? Забавно, что не депутаты Госдумы России, а Полпред Президента по ДФО Юрий Трутнев вышел с предложением на Путина В.В о выделении каждому желающему «осваивать» пустующие земли не менее 1 га земли, причем бесплатно и по истечении 5 лет в собственность.
Интересное предложение? Да, конечно, но чем «переселенцы» будут заниматься на этом гектаре? На Дальнем Востоке, например, прибыльным бизнесом занимаются, как правило, китайцы, которые заполонили все приг- раничные районы. Чем они занимаются? Самым прибыльным бизнесом – это лесозаготовки, выращивание овощей и продажа, переработка рыбы. Нужны китайцам конкуренты в лице переселенцев? Если при «реформе» Столыпина П.А. переселенцам из центральных, западных и южных регио- нов России предусматривались не только налоговые льготы, но и «проезд- ные» с «подъемными», то почему этого нет в Законе о «ТОР»? Не сказано, на какой вид деятельности надо ориентировать возможных «переселенцев», чтобы не создать проблему их обеспечения продуктами питания? Такая проблема обязательно возникнет и ее решение не предусмотрено в законе о «ТОР». Последний вопрос особенно актуален и он имел свое историческое решение при Столыпине П.А. Отмечу, что Столыпин П.А. ориентировал «переселенцев» и власти Сибири не на вырубку леса с вывозом за границу, а на развитие сельского хозяйства. Столыпин П.А. мечтал сделать Россию великой аграрной «ДЕРЖАВОЙ» и с помощью поднятия животноводства в Сибири ему это в значительной мере удалось. Уже в 1910 г. Столыпин П.А. подчеркивал, что «вывоз сибирского масла имеет не только местное значе- ние. Весь наш экспорт масла на внешнем рынке целиком основан на росте сибирского маслоделия, которое дает золота вдвое больше, чем вся сибир- ская золотопромышленность». На эти слова Столыпина П.А. надо обратить особое внимание, поскольку это не только исторический «факт», но и страте гическая задача для успешного развития Сибири и Дальнего Востока. Рань- ше на Руси говорили, что «хлеб всему Голова». Сегодня можно добавить, что «хлеб с маслом» должны быть важными условиями выполнения страте-гических задач освоения Сибири и Дальнего Востока.
Если современные «державники» и славянофилы «исповедуют» (род)овую идеологию Столыпина П.А. с культом (род)ной земли и (род)ового «по- местья» на «отрубах», то должны четко заявить, что они за фермеров, за крупные «кулацкие» хозяйства. Однако это не означает, что «державники» не признают необходимость и возможность крупных коллективных хозяй- ств. Для «державников» очень важен вопрос не о том, какой формы хозяй- ство и насколько оно рентабельно, а кому оно принадлежит? Мы требуем признания, что существует реальная «угроза» ползучего «захвата» земель Дальнего Востока и Сибири китайцами. Этого не «видеть» было бы просто преступно! Мы должны добиваться жесткого контроля за миграцией китай- цев в Россию. Мы предлагаем нашему Президенту Путину В.В. и Государст венной Думе РФ вернуться к фиксированию в паспортах россиян графы национальность с пометкой «коренной гражданин России». Что это дает и для чего это необходимо? Юридический статус «коренного гражданина», а им можно будет стать только при рождении на территории России и прожи- вании в России родителей сроком не менее двадцати лет, должен гаранти- ровать: «Коренные граждане России» имеют преимущественное право на заня- тие руководящих должностей в сфере местного и государственного уп- равления.
«Коренные граждане России» имеют законодательное «право» на сохранение коренных культур России и вероисповеданий.
«Коренные граждане России» имею преимущественное право на использование недр, земель, водных и других природных богатств по отношению к иностранцам.
«Коренные граждане России» имеют преимущественное право при най ме на работу к иностранцам. Минимум половину рабочих мест в соста -ве новых иностранных предприятий должны занимать «коренные граж- дане России».
«Коренные граждане России», представляющие традиционные религии (христианство, ислам, буддизм и иудаизм), имеют право свободного «ве роисповедания» на предприятиях иностранцев и территориях их ком -пактного проживания.
Эти гарантии и соответствующая запись в паспорте, например, рус-ского или татарина, даст ощущение «единства» и «родства» всех корен- ных народов России в отношении иностранцев. И не важно, откуда эти «иностранцы» приедут, из Китая, Японии или Средней Азии. Нас, «дер-жавников», могут обвинить в шовинизме, но это будет «лукавая речь». Разве мировой опыт не подсказывает насколько важно защищать интере- сы коренных народов или титульного народа страны? В Тайланде, напри мер, коренные граждане тайцы имеют очень много преимуществ перед иностранцами, которым «зацепиться» в Таиланде очень трудно. Каждый иностранец должен взять себе на работу несколько тайцев, если необхо- димо, то обучить их профессии. Как правило, если специальность позво- ляет, то и руководителем новой иностранной фирмы должен быть пос- тавлен таец. Межнациональные браки возможны, но иностранцу ничего не даст женитьба на тайке, даже «клочка» земли, не говоря уже о гектаре. Плохо это или хорошо? Для сравнения возьмем Западную Европу, нап- ример, Францию, где коренные французы очень быстро «растворяются» в приезжих из африканских и арабских стран. Под флагом «мультикуль- турности» их национальная культура фактически исчезла и мало кто сом- невается, что в ближайшем будущем демографическая ситуация позво- лит какому-нибудь африканцу стать Президентом Франции. Предста-вим другую перспективу, что главами регионов Сибири и Дальнего Вос- тока станут китайцы. Возникает вопрос, кому будут принадлежать «тер-ритории опережающего развития»? Нет сомнений, что с дружественным нам Китаем надо развивать и укреплять как экономические, так и поли- тические отношения. Однако в истории и политике множество примеров, как соседи могут «задушить в объятиях». Нас спасет только (род)овая идеология Столыпина П.А. и его «реформы» во благо «ДЕРЖАВЫ». Они помогут нам вовремя остановиться. Да, стране нужен Закон о «Террито риях опережающего развития», но надо принять и другой Закон «О ста- тусе коренного жителя России».Кроме того, надо срочно принять Закон, который обяжет Правительство РФ предоставить переселенцам из цент- ральной России и Украины все, что давалось переселенцам Столыпиным П.А сто лет назад. Давно известно, что «снявши голову по волосам не плачут!». Предупреждаем, что нельзя легко и бездумно предоставлять землю Дальнего Востока и Сибири китайцам. Разве забыли, что при Мао в учебниках Китая историческая территория этой страны обозначалась до Байкала, а нынешнее поколение руководителей Китая «выросло» на этих учебниках. Или некоторые члены Правительства РФ совсем не против, чтобы Дальний Восток и Сибирь стали провинциями «Великого Китая»?. Сто лет назад Столыпин П.А. говорил, что «нам нужна Великая Россия». Российские «державники» не просто политические последова -тели Столыпина П.А. и его (род)овой идеологии. Мы предлагаем учесть «уроки» истории, чтобы выполнить переселенческую программу Столы- пина П.А. Она сегодня, после принятия закона о «ТОР», особенно акту- альна. Именно сегодня очень важно последовать политическому «завеща нию» Столыпина П.А. по созданию «Великой России», если мы не хо- тим стать частью «Великого Китая». Все это в интересах нынешнего Пре зидента России Путина В.В. и мы очень надеемся на его поддержку. Наш Президент может войти в Историю не только как «собиратель» земель России, но и как «гарант», что «коренные граждане России» не исчезнут на территории Сибири и Дальнего Востока. Под «натиском» миллионов переселенцев из Китая, Японии и Средней Азии «коренные граждане России» могут и должны «устоять». Это возможно, но только при усло- вии, что Правительство России возглавит «новый» Столыпин П.А. с его (род)овой идеологией, связывающей понятия (род)ная земля, (род)овое «поместье», на(род) и (род)ина в единое «целое» с гордым названием Российская «ДЕРЖАВА».
Рыбников В.А. (Геленджик)
