Изучив по поручению Комитета проект федерального закона, Правовое управление сообщает.
Как уже ранее сообщалось, в соответствии со сложившейся юридической техникой и в целях удобства пользования, полагали бы правильным изложить Закон в новой редакции, включив в текст положение о признании утратившим силу Закона Российской Федерации “Основы законодательства Российской Федерации о культуре”, что позволит добиться улучшения качества законопроекта и избежать затруднений при его применении на практике, а также в процессе работы над законопроектом до его принятия.
Соответствие законопроекта Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам,
основным отраслевым законодательным актам
Законопроект сохраняет многие положения действующих Основ законодательства Российской Федерации о культуре (далее - Основ), которые были приняты в 1992 году, т.е. до новой Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”, Федерального закона “О некоммерческих организациях” и ряда других законодательных актов, в связи с чем пытается регулировать вопросы, которые являются предметом этих законодательных актов, допускает дублирование либо неточное воспроизведение действующих норм законодательных актов, что с точки зрения требований к законотворческой деятельности не допускается.
Законопроект включает большое число отсылочных норм (ссылок к законодательству Российской Федерации) (см., например, статьи 12, 13, 14 15, 16, 17, 21, 25, 28, 32, 41, 42, 43, 44, 52, 53 и др.), что свидетельствует о том, что данный акт не является актом прямого действия. Данное обстоятельство неоднократно являлось основанием для отклонения законов Президентом Российской Федерации.
В статье 1 (абзац 3) идет речь о том, что задачей законодательства Российской Федерации о культуре является создание правовых гарантий для свободной культурной деятельности “объединений граждан, народов и иных этнических общностей Российской Федерации”. Если учесть, что “культурная деятельность” включает в себя “создание культурных ценностей”, а “культурные ценности” включают и “произведения искусства, художественные произведения, результаты и методы научных исследований”, то с этих позиций неясно, почему речь идет о культурной деятельности только “объединений, народов и этнических общностей”, в то время, как создателями указанных объектов являются физические лица (см. статьи 8-10 проекта). В то же время правовые гарантии свободы творчества, участия в культурной жизни и т.д. заложены в Конституции Российской Федерации (статья 44), на которой данный проект должен основываться (см. статью 2 проекта). По нашему мнению, данный абзац нуждается в исключении.
Если исходить из определения понятия “культурные ценности”, то в число объектов, охватываемых этим понятием, входят объекты интеллектуальной собственности (произведения науки, литературы, искусства), регулирование которых осуществляется ГК РФ (статьи 128, 138 и др.), Законом Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”. Однако в статье 2 “Законодательство Российской Федерации о культуре” отсутствуют ссылки на ГК РФ и законодательство в области интеллектуальной собственности.
Из определения понятия “культурные блага” (статья 3) неясно, что означает “условия”, предоставляемые организациями (наряду с услугами) (см. также “организации и другие юридические лица”), в связи с чем данное определение требует уточнения и приведения в соответствие с положениями ГК РФ (статья 48 и др.).
В определениях “творческая деятельность” и “творческий работник” идет речь об “интерпретации” культурных ценностей. Однако, если под “культурными ценностями” понимается в том числе “нравственные и эстетические идеалы”, “образцы поведения”, “национальные традиции и обычаи” и т.п., то применение данного термина (интерпретация) в отношении указанных “культурных ценностей” вряд ли правомерно.
В определении понятия “творческий работник” упомянуты “ассоциации” творческих работников, что не согласуется со статьей 121 ГК РФ, согласно которой под ассоциациями понимаются объединения юридических лиц. Кроме того, целесообразность ссылок на международные конвенции требует уточнения, поскольку, во-первых, этот перечень не полный, а, во-вторых, участницей упомянутой Римской конвенции Российская Федерация на сегодняшний день не является.
Требует доработки определение понятия “культурное достояние народов Российской Федерации”, с точки зрения упоминания “организаций культуры”, которые имеют “общероссийское значение” и которые в силу этого “безраздельно принадлежат Российской Федерации и субъектам Российской Федерации”. Данные положения необходимо согласовать с ГК РФ, предусматривающим, что государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) либо субъектам Российской Федерации (статья 214 ГК РФ). Так, например, особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации (см. Указ Президента Российской Федерации от 30.11.92 г. N 1487) отнесены исключительно к федеральной собственности.
В статье 7 устанавливается порядок проведения экспертизы федеральных целевых программ “группами специалистов в области культуры”. Однако, механизм ее неясен. Если, например, исходить из положений статьи 2 Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд”, то порядок разработки и реализации федеральных целевых программ определяется Правительством Российской Федерации.
Редакцию положений статей 10 и 12 в части права на “все виды творческой деятельности” и приобщения к культурным “ценностям” следует согласовать с положениями статей 44, 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Не совсем ясны положения статьи 9 о “приоритетности” прав человека в области культурной деятельности по отношению к правам в этой области государства и др. Если исходить из определения понятия “культурная деятельность”, то оно включает в себя, например, наряду с деятельностью по созданию и деятельность по сохранению культурных ценностей. С этих позиций “приоритетность” прав человека требует уточнения.
Требуют уточнения положения статьи 14, в которой идет речь о праве собственности “каждого” на “предметы историко-культурного значения” и др. В данном случае используется новый термин, раскрытие которого в проекте не приводится, а поэтому правомерность таких положений не бесспорна. Кроме того, положения данной статьи не согласуются с существующим правовым регулированием в этой области. Например, не учитывается, что статус объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, регулируются Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми в отношении этих объектов установлен особый режим владения, пользования и распоряжения. Поэтому если имеются ввиду и эти объекты, то с точки зрения провозглашения прав “каждого” иметь их в собственности, нельзя согласиться.
Аналогичные замечания касаются положений статей 15, 16 в части права “каждого” на создание организаций, общественных объединений и т.д., в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. Однако, следует учесть, что согласно ГК РФ таким правом могут обладать только дееспособные граждане (см. статьи 2, 21 и др. ГК РФ). Следует при этом отметить, что вопросы, затронутые в указанных статьях, в достаточной степени регулируются ГК РФ и Федеральным законом “Об общественных объединениях”.
В статье 16 (см. также статью 30 проекта) указаны “творческие союзы, гильдии, иные культурные объединения (федерации, конфедерации и т.д.)”. Статья при этом дает отсылку к законодательству Российской Федерации об общественных объединениях. Однако статьей 7 Федерального закона “Об общественных объединениях” предусмотрен исчерпывающий перечень организационно-правовых форм общественных объединений, среди которых указанные выше образования не обозначены. В связи с чем предлагаемый перечень объединений требует согласования с положениями названного Федерального закона.
Обращает на себя внимание подход к изложению положений статьи 17 (также, как и ряда других статей проекта), в которой как бы гарантируется право на вывоз за пределы Российской Федерации результатов творческой деятельности, при этом по сравнению с действующей редакцией исключена цель такого вывоза. В то же время известно, что действующим законодательством Российской Федерации могут предусматриваться определенные ограничения на распространение и вывоз таких результатов (см., например, статью 29, часть 4 Конституции Российской Федерации).
Положения статей 18, 24, как полагаем, должны содержать отсылку к международным договорам Российской Федерации, без чего положения статьи вообще не являются предметом регулирования данного акта.
Статья 19 дублирует положения части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, при этом необоснованно изменяется ее редакция.
В предложенной редакции части 2 статьи 25 нет четкости в разграничении полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по охране, содержанию и использованию объектов культурного достояния, в то время как основа этих полномочий должна исходить из формы собственности этих объектов. В предложенном виде редакция части 2 дублирует статью 2 проекта.
Нуждаются в уточнении положения статьи 26, касающиеся возложения на государство обязанности содействия “сохранности и использованию объектов, находящихся в частной собственности” (см. далее - в частном владении). Неясно, идет ли речь о всех таких объектах или только об объектах, находящихся на “государственном учете”. Данные положения нуждаются в согласовании с положениями Указов Президента Российской Федерации от 30.11.92 N 1487 от 20.02.95 N 176 и Постановления Правительства Российской Федерации от 6.10.94 N 1143. (см., например, термин “особо значимые объекты” и термин действующего законодательства “особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации” и т.п.).
Положения статьи 28, касающиеся залога недвижимости, требуют согласования с положениями Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)” см. пункт 4 статьи 1, статью 5) (см. также статьи 129, 130 ГК РФ).
Полагаем, что из части 2 статьи 29 следует исключить абзац 6, поскольку вопрос о минимальных ставках авторского вознаграждения регулируется в рамках Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”, согласно которому к лицам, имеющим право на вознаграждение, относятся авторы произведений и субъекты смежных прав, а не творческие работники.
В данной же статье требует уточнения и абзац 7 части 2 в части того, что Российская Федерация “способствует материальному обеспечению творческих работников”, поскольку неясно, что под этим конкретно имеется ввиду, в противном случае создается декларативная норма.
В статье 31 (часть 2 абзац 4) говорится о приоритетной передаче государством зданий организациям культуры всех форм собственности, из чего неясно, о приоритетной передаче перед кем идет речь, а также, что имеется в виду под “передачей” (возмездная, безвозмездная передача, сдача в аренду и т.п.?). При этом следует учесть положения статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 212 ГК РФ.
В статье 34, ведя речь о способах поддержки “талантов”, проект дает ссылку исключительно на федеральные целевые программы, в то время, как субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе также решать эти вопросы (см. также статьи 2, 35 и другие проекта).
В абзацах 10, 17 статьи 38 следует уточнить упоминание “федеральные организации культуры”, “федеральные предприятия и учреждения (см. учреждения культуры государственной (федеральной) формы собственности, федеральное казенное предприятие (статья 115 ГК РФ)”. В абзаце 12 данной статьи идет речь об “интеллектуальной собственности в области культуры”. Вместе с тем, следует учесть, что правовое регулирование данной сферы выделено в специальное законодательство, которое регулирует отношения в области авторского права, смежных прав, промышленной собственности (а не в области культуры), и регулирование этой сферы отнесено к исключительному ведению Российской Федерации (подпункт “о” пункта 71 Конституции Российской Федерации), в то время как такая сфера как культура является самостоятельным предметом, регулирование которого относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (подпункт “е” статьи 72 Конституции Российской Федерации). Поэтому упоминание “интеллектуальной собственности” в таком контексте является спорным.
Требует уточнения и абзац 13 статьи 38, поскольку, например, “распоряжение” культурным достоянием является составной частью полномочий собственника (см. правовое регулирование отношений собственности), а в целом право собственности является институтом гражданского законодательства, который является единым для всех сфер деятельности и регулируется ГК РФ (см. подпункт “о” статьи 71 Конституции Российской Федерации).
Статьи 41-43 проекта затрагивают вопросы, регулирование которых в полной мере осуществляется ГК РФ, поэтому сохранение их в предлагаемом виде полагаем нецелесообразным. Кроме того, следует учесть, что в данных статьях допущены неточности в воспроизведении отдельных норм ГК РФ (см., например, часть 4 статьи 41 - см. пункт 3 статьи 120 ГК РФ), части 2, 3 статьи 42 - см. статьи 298, 299 ГК РФ).
Части 4 и 5 статьи 42, отмечающие, что организации культуры осуществляют “творческую деятельность” и обладают “исключительным правом на результаты своей интеллектуальной деятельности”, противоречат положениям статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьям 18, 138 и др. ГК РФ, Закону Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах (статья 10), из которых следует, что термин “творческая деятельность” применяется в отношении деятельности физических лиц, а исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности принадлежит организациям только в случае, предусмотренном статьями 14, 30 вышеназванного Закона.
В части 3 статьи 43 идет речь “о собственности учредителей”, что не согласуется с положениями пунктов 1, 3, 4 статьи 214 ГК РФ, предусматривающими, что имущество, находящееся в государственной собственности, принадлежит на праве собственности Российской Федерации либо субъектам Российской Федерации, а права собственника осуществляют органы, предусмотренные статьей 125 ГК РФ, которые вправе выступать учредителями. Положения части 4 данной статьи в части управления государственной собственностью не согласуются с положениями подпункта “г” статьи 114 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Федерального конституционного Закона “О Правительстве Российской Федерации”, согласно которым данные полномочия закреплены за Правительством Российской Федерации.
В предложенном виде положения части 6 статьи 43 допускают смешение полномочий по распоряжению собственностью и затрагивают вопросы, касающиеся в том числе компетенции субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (см. статьи 76, часть 2, 130, 132 Конституции Российской Федерации).
В статье 44 нуждаются в уточнении термины “приватизация и разгосударствление” (см. статью 217 ГК РФ).
В статье 46 (части 2, 3) отсутствует четкость применяемой терминологии (см, учреждения культуры, организации культуры). В связи этим возникают вопросы, связанные с наделением организаций, учреждений культуры полномочиями по распоряжению имуществом (сдачей в аренду). ГК РФ решает эти вопросы в зависимости от того, в какой организационно-правовой форме находится юридическое лицо, за которым закреплено государственное имущество (государственное унитарное предприятие и учреждение) (см. статьи 120, 295, 296, 298). Положения части 3 статьи 46 проекта предоставляют такие права по существу всем юридическим лицам в сфере культуры (см. пункт 1 статьи 48 ГК РФ). Данные положения противоречат также положениям абзаца 2 части 4 статьи 47 проекта.
Положения части 2 статьи 47 (о том, что “платная форма деятельности” организаций культуры не рассматривается как предпринимательская), и части 4 данной статьи (в отношении перечисляемых видов предпринимательской деятельности, которой разрешается заниматься некоммерческим организациям культуры) требуют согласования с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и абзаца 2 пункта 3 статьи 50 ГК РФ. Полагаем, что приводить перечень видов предпринимательской деятельности, (который кстати не является исчерпывающим), безотносительно к формам и видам деятельности организаций культуры не следует, поскольку эти вопросы должны решаться в каждом конкретном случае в учредительных документах.
Положения части 3 статьи 48 (относительно проектирования и строительства населенных пунктов) дублируют положения статьи 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В статье 50 (часть 1) по существу положения Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд” распространены в равной мере на все объекты культуры и искусства. Однако, следует учесть, что данная сфера (в отличие от создания промышленной продукции) имеет свою специфику, а отношения, связанные с созданием произведений науки, литературы и искусства по заказу, регулируются специальным законодательством (см., например, статью 33 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”). С этих позиций положения статьи 50 требует уточнения. В порядке информации следует также иметь в виду, что в рамках подготовленного законопроекта “О телевизионном вещании и радиовещании” предполагается разработка специального закона о госзаказах в этой сфере.
Положения части 3 статьи 51 проекта, касающиеся доходов от исполнительской деятельности”, не являются предметом регулирования данной статьи, в которой идет речь о внешнеэкономической деятельности, и требуют исключения. Неправомерно вознаграждение исполнителя названо “доходом”, а о вознаграждении автора произведения вообще не упоминается. Данные вопросы регулируются в рамках Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах”(см., например, пункт 4 статьи 16, статьи 26, 31, 37 и др.)
Положения статьи 53, касающиеся перечисления объектов, отнесенных к “символике”, на которые распространяются исключительные права, требуют согласования с ГК РФ (см. пункт 4 статьи 54, статью 138). Из части 2 этой статьи неясно, о каких “правообладателях” идет речь. Нуждаются в уточнении и приводимые отсылки к законодательству Российской Федерации, которое должно предусматривать ответственность за неисполнение указанных требований.
Поскольку положения статей 58, 60 связаны с деятельностью Российской Федерации на территории иностранных государств, в том числе и с осуществлением совместной с другими государствами деятельности, полагаем, что эта деятельность может осуществляться на основании международных договоров Российской Федерации, а не на основании рассматриваемого акта.
Положения статьи 61 проекта о возможности “беспрепятственного” создания филиалов и других структур международных организаций на территории Российской Федерации нуждаются в уточнении с позиции положений Конституции Российской Федерации (статья 55) и ГК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 1, статья 51 и др.).
В статье 20 неясно, что понимается под “исконной культурно-исторической средой обитания”. В этой же статье слова “коренных национальностей” предлагается заменить словами “народов Российской Федерации”.
В статьях 26 и 31 говорится об ответственности государства, (ответственности Российской Федерации) перед гражданами за обеспечение условий для сохранения и развития культуры. Механизм такой ответственности проектом не установлен. Более того, законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность должностных лиц, государственных органов и организаций только за конкретные действия, нарушающие права и законные интересы граждан. В связи с этим положения об ответственности государства являются декларативными и требуют изложения в иной формулировке.
Из статьи 27 неясно, почему порядок отнесения объектов к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации должен определяться Президентом Российской Федерации. Считаем, что более логично возложить эту обязанность на Правительство. Такой подход обусловлен статьей 114 Конституции Российской Федерации (пункт “в” части 1), где указано, что Правительство Российской Федерации “обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области культуры...“ .
Из статьи 29 следует исключить упоминание о моральных правах творческого работника, поскольку это понятие не имеет никакого отношения к сфере законодательства.
Статья 32 предусматривает защиту прав и свобод всех субъектов культурной деятельности. Поскольку субъектом культурной деятельности может быть как физическое лицо, так и организация (творческий коллектив, например), то вряд ли можно говорить в данном случае о правах и свободах субъектов культурной деятельности. Понятие прав и свобод относится исключительно к правовому статусу человека и гражданина и не может применяться по отношению к организациям. По нашему мнению, в данном случае следует вести речь о гарантиях самостоятельности субъектов культурной деятельности и защите свободы творчества.
В соответствии с пунктом “е” части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы культуры находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Кроме этого, исходя из смысла статей 73, 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации проектом закона необходимо определить лишь полномочия Российской Федерации в области культуры.
Во всяком случае в абзаце четвертом статьи 37 слово “формирование” следует заменить словом “установление” (пункт “г” части первой статьи 71, пункт “н” части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).
В абзаце шестом статьи 37 говорится, в частности, о разработке и реализации федеральных целевых программ в области культуры и искусства. При этом необходимо иметь в виду, что Правительство Российской Федерации формирует федеральные целевые программы и обеспечивает их реализацию (статья 13 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации”. См. также часть первую статьи 32 проекта).
Часть первая статьи 38 по сути предусматривает, что ряд вопросов в области культуры должны решаться совместно органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В этой связи обращаем внимание на положения статей 73, 76 Конституции Российской Федерации. Кроме того, не ясно, как эти вопросы будут решаться, именно, совместно органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, причем применение формулировки части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в части 2 рассматриваемой статьи представляется неправомерным.
Абзац пятый части первой статьи 38 определяет в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в частности, государственный учет объектов культурного наследия. Однако необходимо отметить, что официальный статистический учет находится в ведении Российской Федерации (пункт “р” части первой статьи 71 Конституции Российской Федерации).
Статья 40 возлагает на органы местного самоуправления решение вопросов местного значения. Однако обращаем внимание, что в соответствии со статьями 12, 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.
Кроме того, необходимо уточнить редакцию абзаца первого статьи 40 в части слов “В соответствии с законодательством Российской Федерации...”.
Постатейные замечания
По статье 45.
Из части третьей следует исключить положение, касающееся размеров бюджетных средств, направляемых ежегодно на финансирование культуры, так как размер ассигнований из федерального бюджета утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год исходя из программ из прогнозов социально-экономического развития.
Определение размеров расходов на культуру из бюджетов субъектов Российской Федерации (часть четвертая статьи 45 проекта), противоречит принципу самостоятельности бюджетов (статья 4 Закона Российской Федерации “Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления”.
Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти (согласно статье 73 Конституции Российской Федерации), в том числе правом распоряжаться средствами своих бюджетов.
Часть седьмая не соответствует статье 118 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фондом является некоммерческая организация, преследующая общественно-полезные цели. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно-полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.
Из части 6 неясно, что понимается под словами “многоканальная система финансирования и привлечения дополнительных финансовых средств”.
Положение о том, что некоммерческим организациям культуры предоставляется налоговые льготы следовало бы исключить, так как далее в этой же части говорится о возможности предоставления налоговых льгот “организациям независимо от их организационно-правовых форм”.
В отношении части второй статьи 46 отмечаем, что учреждения финансируются собственником полностью или частично (статья 120 ГК РФ); в учредительном договоре учредитель определяет условия передачи имущества и участия в его деятельности, а также порядок и условия получения доходов от предпринимательской деятельности учреждения (пункт 2 статьи 52 и пункт 2 статьи 298 ГК РФ).
В отношении частей третьей и пятой статьи 46 отмечаем, что в учредительных документах определяются имущественные отношения (в том числе распределение прибыли) собственника (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования) и унитарного предприятия или учреждения, созданного им, в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 295 собственник вправе получать часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении (которая зачисляется в соответствующий бюджет). Согласно пункту 2 статьи 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
В отношении части второй статьи 51 сообщаем, что порядок обязательной продажи резидентами поступлений иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации устанавливается Президентом Российской Федерации (согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле”). Поэтому юридические лица обязаны продавать часть валютной выручки, полученной от реализации экспортной продукции. Освобождение от этой обязанности производится на основании указов Президента Российской Федерации.
По статье 53.
В части четвертой предусматривается обязанность организаций (кроме бюджетных), расположенных на исторических территориях, в охранных зонах памятников, отчислять платежи, устанавливаемые органами исполнительной власти разных уровней. В Российской Федерации взимаются налоги и сборы, установленные статьями 19-21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации”. Органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством Российской Федерации (согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона Российской Федерации).
В части пятой предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают процент отчислений в местные бюджеты от платы за землю исторических территорий, охранных зон памятников, взимаемый с организаций, расположенных на этих территориях. Однако это положение не соответствует статьям 18, 19 Закона Российской Федерации “О плате за землю”, согласно которым суммы платежей за землю зачисляются на бюджетные счета органов местного самоуправления. Часть этих средств централизуется в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размерах, определяемых указанным Законом, в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год и законодательством субъектов Российской Федерации. Кроме того, следует иметь в виду, что Законом предусмотрены льготы от уплаты налога на землю для некоторых категорий граждан и организаций и по видам земель (статья 12); дополнительные льготы могут устанавливаться органами законодательной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Кроме того, необходимо уточнить редакцию части четвертой в части слов “государственных органов охраны культурного наследия”, так как неясно о каких именно органах идет речь.
Из части 1 статьи 54 следует исключить слово “действующим” как излишнее.
По статье 55.
По части второй отмечаем, что льготы по налогам и сборам предоставляются плательщикам в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Законом Российской Федерации “О налогах на имущество физических лиц” не предусмотрены льготы по налогу на имущество для деятелей культуры, искусства и народных мастеров.
Из части 3 неясно, что имеется в виду под “особыми условиями оплаты труда работников культуры и искусства, имеющих почетные звания Российской Федерации”.
Полагаем, что части 4 и 5 следует исключить из текста, поскольку вопросы пенсионного обеспечения работников организаций культуры, членов творческих союзов, а также других творческих работников, не являющихся членами творческих союзов, регулируются Законом Российской Федерации “О государственных пенсиях в Российской Федерации” (статья 89).
Положение части 6 о создании творческими союзами и другими общественными организациями служб занятости не согласуется со статьями 15, 20 Закона Российской Федерации “О занятости населения в Российской Федерации”, которыми не предусмотрено создание служб занятости этими организациями.
Законопроект нуждается в тщательной юридико-технической доработке.
Замечания лингвостилистического характера переданы в Комитет в рабочем порядке.
Одновременно сообщаем, что Государственной Думой принят Федеральный закон “О внесении изменения и дополнений в Закон Российской Федерации “Основы законодательства Российской Федерации о культуре” (статьи 12 и 52).
Первый заместитель
начальника Управления В.А.Рощин
<!-- /* Style Definitions */p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";}a:link, span.MsoHyperlink {color:blue; mso-text-animation:none; text-decoration:none; text-underline:none; text-decoration:none; text-line-through:none;}a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed {color:purple; text-decoration:underline; text-underline:single;}span.namem1 {mso-style-name:namem1; mso-ansi-font-size:19.0pt; mso-bidi-font-size:19.0pt; mso-ascii-font-family:Arial; mso-hansi-font-family:Arial; mso-bidi-font-family:Arial; color:black; mso-text-animation:none; font-weight:bold; text-decoration:none; text-underline:none; text-decoration:none; text-line-through:none;}span.data1 {mso-style-name:data1; mso-ansi-font-size:11.0pt; mso-bidi-font-size:11.0pt; mso-ascii-font-family:Arial; mso-hansi-font-family:Arial; mso-bidi-font-family:Arial; color:black; mso-text-animation:none; text-decoration:none; text-underline:none; text-decoration:none; text-line-through:none;}span.sobytie2 {mso-style-name:sobytie2; mso-ansi-font-size:11.5pt; mso-bidi-font-size:11.5pt; mso-ascii-font-family:Arial; mso-hansi-font-family:Arial; mso-bidi-font-family:Arial; color:black; font-weight:bold; text-decoration:underline; text-underline:single;}span.podsobytie1 {mso-style-name:podsobytie1; mso-ansi-font-size:11.5pt; mso-bidi-font-size:11.5pt; mso-ascii-font-family:Arial; mso-hansi-font-family:Arial; mso-bidi-font-family:Arial; color:navy; mso-text-animation:none; font-weight:bold; text-decoration:none; text-underline:none; text-decoration:none; text-line-through:none;}@page Section1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:2.0cm 42.5pt 2.0cm 3.0cm; mso-header-margin:36.0pt; mso-footer-margin:36.0pt; mso-paper-source:0;}div.Section1 {page:Section1;}-->20.12.2000
Госдума
