Законопроект N 42061-3. О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации `Об авторском праве и смежных правах` (в части приведения закона Российской Федерации `Об авторском праве и смежных правах` в соответствие с Конституцией Российской

<!-- /* Style Definitions */p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; font-size:12.0pt;"Times New Roman"; mso-fareast-"Times New Roman";}a:link, span.MsoHyperlink {color:blue; text-decoration:none; text-underline:none; text-decoration:none; text-line-through:none;}a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed {color:purple; text-decoration:underline; text-underline:single;}span.namem1 { color:black; font-weight:bold; text-decoration:none; text-underline:none; text-decoration:none; text-line-through:none;}span.comment1 { color:black; text-decoration:none; text-underline:none; text-decoration:none; text-line-through:none;}span.data1 { color:black; text-decoration:none; text-underline:none; text-decoration:none; text-line-through:none;}span.sobytie2 { color:black; font-weight:bold; text-decoration:underline; text-underline:single;}span.podsobytie1 { color:navy; font-weight:bold; text-decoration:none; text-underline:none; text-decoration:none; text-line-through:none;}@page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:2.0cm 42.5pt 2.0cm 3.0cm;}div.Section1 {page:Section1;}-->

Электронная регистрационная карта на законопроект N 42061-3
О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"
(в части приведения закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в соответствие с Конституцией Российской Федерации)

Соответствие законопроекта Конституции Российской Федерации, федеральным законам

В целом необходимо отметить, что вопросы совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности давно требуют своего решения. Однако сама концепция реализации подходов (первоочередности рассмотрения законопроектов), как представляется, в данном случае не менее важна. Так, с юридической точки зрения вполне очевидно, что в условиях одновременной разработки и внесения в Государственную Думу проекта раздела части III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посвященного регулированию вопросов интеллектуальной собственности и содержащего кодификацию норм в этой области деятельности, рассмотрение представленного и других аналогичных проектов законов, как полагаем, не может иметь место прежде, чем будет решена судьба названного законодательного акта, либо это рассмотрение должно идти одновременно (в одном пакете с проектом ГК РФ). Проект ГК РФ унифицирует многие институты (исключительные права, право авторства и др.), которые должны быть общими для всего пакета законов в сфере интеллектуальной собственности, как внесенных, так и предполагаемых в ближайшее время к внесению в Государственную Думу.

Одним из недостатков законопроекта является то, что, ориентируясь на терминологию международных соглашений (в их переводе), ряд предлагаемых изменений и дополнений недостаточно четко трансформируется в национальное законодательство. В этой связи текст проекта нуждается в дополнительном правовом анализе. Так, например, определяя круг субъектов регулируемых отношений, проект упоминает `представителей публики` (пункт 3 статьи 1 проекта), `авторов – имеющих место жительства в Российской Федерации` (пункт 4 статьи 1 проекта) и др. Данные положения нуждаются в согласовании с ГК РФ (статьи 1, 2 и др.), другими законами Российской Федерации.

Не учтено (пункт 2 статьи 1 проекта), что нормы, касающиеся рассматриваемого института регулирования, содержатся, прежде всего, в Конституции Российской Федерации (статьи 44, 71), ГК РФ, а, следовательно, отсылка к данным актам должна быть приведена в тексте статьи.

С правовой точки зрения нет достаточной четкости в содержании положений проекта, касающихся момента перехода произведений в общественное достояние (см. пункт 4 статьи 1 проекта и статью 3 проекта). Неясно, каким образом будут реализованы данные положения, если в разных странах будут предусмотрены разные по продолжительности сроки охраны произведения.

Концептуальные положения, касающиеся `исключительных прав` (пункты 9, 23, 24, 26, 27 и другие статьи 1 проекта) (их содержание, определение прав, являющихся объектом гражданского оборота), требуют взаимоувязки с определением сути этих прав в ГК РФ (статья 138) (в проекте раздела ГК РФ, посвященного регулированию интеллектуальной собственности).

В проекте делается попытка (см. пункт 16 проекта) урегулировать вопросы, касающиеся порядка выплаты вознаграждения авторам, исполнителям, производителям фонограмм за воспроизведение аудиовизуального произведения или фонограммы иными лицами в личных целях. Однако механизма его реализации в проекте не содержится. Не совсем понятно, почему такие вопросы, как ставки вознаграждения и порядок выплаты должны регулироваться не на уровне закона, а в подзаконном акте (пункт 2 статьи 26 Закона). Кроме того, если следовать данным положениям проекта, то положения изложенного далее пункта 3 статьи 26 Закона (пункт 16 проекта) о сборе вознаграждения вступают в противоречие с пунктом 2 этой статьи.

Законопроект предлагает увеличить сроки действия авторского права с 50 до 70 лет. Однако с правовой точки зрения недостаточно четко изложен механизм реализации предлагаемой пролонгации прав (см. дополняемые пункты 7, 8 статьи 27 Закона – пункт 17 проекта и статью 2 проекта), т.е. не ясно, продлевается ли срок охраны автоматически (пункт 7 статьи 27 в новой редакции) или же данная норма будет применяться только к отношениям, возникающим после вступления в силу Закона (статья 2 проекта).

Предусматривая изменения статьи 40 Закона об авторском праве и смежных правах, регулирующей права организаций эфирного вещания, проект предлагает считать объектом исключительных прав не `передачи`, а `программы`, что вряд ли обоснованно. Предлагаемые изменения требуют согласования с положениями Закона Российской Федерации `О средствах массовой информации`, международными конвенциями в этой сфере (см., например, Международную конвенцию об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций).

Требует уточнения с учетом положений ГК РФ, Федерального закона `Об общественных объединениях`, других федеральных законов статус организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе (пункт 30 статьи 1 проекта). Не ясна организационно-правовая форма указанных организаций как юридических лиц. Спорным является и вопрос о действии таких организаций на лицензионной основе, поскольку это не согласуется с принципами, определяющими виды деятельности, требующие лицензирования (см. пункт 1 статьи 49 ГК РФ и Федеральный закон `О лицензировании отдельных видов деятельности`), хотя в целом вопрос об упорядочении деятельности указанных организаций, на наш взгляд, заслуживает внимания. Представляется также, что положения проекта (пункт 32 статьи 1) в большей степени являются предметом уставов данных организаций.

По проекту имеются и иные замечания правового характера, которые могут быть высказаны после решения вопросов о процедуре рассмотрения законопроекта.

Поскольку на правовую экспертизу представлены одновременно два законопроекта, предлагающие изменения и дополнения в Закон об авторском праве и смежных правах, полагаем, что указанные законопроекты нуждаются в объединении, что позволит наиболее полно и согласованно урегулировать весь аспект проблем в области авторского права и смежных прав.