Здание Государственной Думы. Большой зал.

10 июня 1999 года. 10 часов.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы Б.Ю.Кузнецов

Председательствующий. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас занять ваши места и подготовиться к регистрации.

Группа электронного голосования, включите режим регистрации депутатов.

Уважаемые коллеги, идет регистрация, прошу быть внимательными.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Прошу показать результаты.

Результаты регистрации (10 час. 01 мин. 06 сек.)

Присутствует 375 чел. 83,3%

Отсутствует 75 чел. 16,7%

Всего депутатов 450 чел.

Кворум есть

Кворум есть. Начинаем нашу работу.

Коллеги, вам роздан порядок работы на сегодня, четверг, это дополнительное заседание.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять за основу предложенный порядок работы на сегодняшний день?

Включите режим голосования.

Идет голосование: принять повестку дня за основу.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 01 мин. 47 сек.)

Проголосовало за 334 чел. 74,2%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 334 чел.

Не голосовало 116 чел.

Результат: принято

Повестка дня за основу принята. Из зала раздаются голоса о принятии ее в целом, но мне известно, что ряд депутатов имеют конкретные предложения. Давайте проведем обычную процедуру.

Кто желает внести в повестку дня те или иные изменения, запишитесь в электронном варианте.

Включите режим записи на выступления по предложениям в повестку дня.

Покажите список.

Коллеги, как и всегда, мы в течение 15 минут будем рассматривать эти вопросы.

Кузнецов Юрий Павлович, ваше предложение в повестку дня.

Кузнецов Ю.П., фракция Либерально-демократической партии России.

Снимается.

Председательствующий. Снимается.

Депутат Топорков, пожалуйста. Так, Топоркова нет.

Горит рядом. Пожалуйста.

Минаков В.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я прошу из повестки дня исключить пункт 22 и перенести на более поздний срок.

Председательствующий. Пункт 22 - исключить.

Депутат Безбородов Николай Максимович.

Глотов С.А., депутатская группа "Народовластие".

Депутат Глотов - по карточке Безбородова.

Вместе с Николаем Максимовичем Безбородовым мы хотели бы выяснить следующий вопрос, обратившись к вам, Борис Юрьевич, и к представителю Президента, и к представителю Правительства.

В течение более полугода Российская Федерация не может быть представлена в Европейском суде по правам человека в Страсбурге. Все материалы, как вы знаете, уважаемый Борис Юрьевич, находятся сегодня в Администрации Президента. В то же время уже более 1800 граждан обратились с жалобами в этот суд, и более 50 из них уже признаны действительно правильно оформленными жалобами.

Прошу вмешаться в эту ситуацию вас, Борис Юрьевич, представителя Президента и представителя Правительства и дать Думе ответ, когда же наконец три кандидата на должность судьи Европейского суда по правам человека будут представлены в Страсбург для утверждения... (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Сергей Александрович, я принял это ваше устное поручение. Подойдет полномочный представитель Президента Котенков, и мы ему сообщим об этом вашем предложении.

Депутат Рыжков Николай Иванович - от депутатской группы.

Рыжков Н.И., руководитель депутатской группы "Народовластие".

Уважаемый Борис Юрьевич, я просил бы по пункту 19 (это проект постановления "О срочных мерах по урегулированию конфликта вокруг Югославии") докладчиком поставить Глотова Сергея Александровича. Это первое.

И второе. Это вопрос к вам, Борис Юрьевич. Нам осталось работать две недели. Мы знаем, что должны рассмотреть 30 законопроектов. Вот вчерашний день показал, что мы занимались чем угодно и очень мало занимались этими законопроектами. Может быть, вы сегодня проинформировали бы нас о ситуации, какое складывается положение, успеем мы или не успеем? Как сделать так, чтобы побыстрее все-таки сейчас пропустить эти законопроекты, обменяться по ним мнениями и принять необходимое решение?

Председательствующий. Хорошо, Николай Иванович, это правильное предложение. На Совете Думы во вторник я частично осветил эту тему и высказал очень большую тревогу по поводу того, что ряд комитетов намеченные нами же сроки уже сейчас переносят.

Я сейчас поручу... Мне принесут документы, и я позже сделаю подробную информацию по этому вопросу.

Депутат Жириновский Владимир Вольфович.

Жириновский В.В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Нам раздали уточненный график работы, и опять непонятно. По предыдущему графику с 1 по 10 сентября - работа в округах, по этому графику - начало осенней сессии. Или Моисеев не понял, что значит начало сессии... Начинается с работы в округах. Мы как должны понимать: 1 сентября мы здесь находимся или в округах? До этого было написано, что мы здесь с 10 сентября. Сейчас раздают уточненный график. Мы же планируем работу свою. Вот он нам дал сегодня уточненный график. Это же опять получается противоречие. Сессия начинается - значит, мы должны быть здесь 1 сентября. По предыдущему графику мы должны быть здесь 10 сентября.

Надо или с русским языком разобраться, или комитет по Регламенту пускай даст точную информацию. Сессия начинается 1 сентября, ну а мы работаем в округах. Поэтому снова раздайте, уточните, а то это нас вводит в заблуждение. Дайте более точную информацию, что означает начало осенней сессии. С работы в округах, а в Думе мы должны быть 10 сентября.

Председательствующий. Хорошо. Ваше предложение совершенно правильное.

Сейчас депутат Моисеев подойдет, и мы попросим его сделать разъяснение. Депутат Потапенко. Пожалуйста.

Михайлов А.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Михайлов - по карточке Потапенко.

Уважаемый Борис Юрьевич, я бы хотел тоже уточнить следующий вопрос. У нас планировался на 11 июня, на "правительственный час", вопрос с участием министра иностранных дел Игоря Сергеевича Иванова. Но мне стало известно, правда не вполне официально, что этот вопрос решением Совета Думы по его просьбе перенесен. Хотелось бы уточнить, поскольку я был автором этого вопроса, внесение его в повестку дня.

И второе. Мне хотелось бы тоже по июньской нашей программе уточнить. Все-таки мы поправки в Конституцию в июне рассматривать будем или не будем? Или кто этот вопрос сдерживает?

И далее. Вот принимался законопроект в первом чтении о государственном гимне. Что дальше? Я думаю, что там вопрос не так уж сложен, можно было его рассматривать дальше.

Председательствующий. По "правительственному часу" в пятницу. У меня нет никакой информации по поводу того, что рассмотрение этого вопроса не состоится. Что касается того вопроса, который вносил депутат Семаго, вице-премьер Клебанов направил нам официальное письмо, где он просит перенести дату рассмотрения: с пятницы - на 23 июня. Мы сегодня с вами, видимо, должны этот вопрос обсудить и принять по нему решение.

Депутат Ярошенко Анатолий Иванович.

Ярошенко А.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! В связи с рассмотрением сегодня (или завтра будем рассматривать) вопроса о Югославии и с учетом отрицательного мнения большинства депутатов о миротворческой миссии представителя Президента Черномырдина хотелось бы знать, во сколько обошлись налогоплательщикам вояжи Черномырдина. Пусть комитет по бюджету проинформирует, пусть не точно, ну, хотя бы приблизительно.

Председательствующий. Анатолий Иванович, вы готовьте протокольное поручение комитету по бюджету, мы его в установленном порядке рассмотрим и примем.

Депутат Андреев - от фракции, пожалуйста.

Андреев А.П., фракция "Наш дом - Россия".

Борис Юрьевич, по ведению.

Такое впечатление, что, кроме проблемы Черномырдина, ничто другое здесь в зале никого не интересует. По-моему, Николай Иванович Рыжков сегодня поднял серьезный вопрос. Или мы занимаемся законотворчеством, или мы выясняем мелочи, кто куда ездил, что делал и какие были результаты этой деятельности. Мне кажется, что пора перейти все-таки к содержательной работе.

Председательствующий. Депутат внес предложение о подготовке и рассмотрении палатой протокольного поручения. Я не вижу здесь никаких нарушений.

Шуба Виталий Борисович - от "Российских регионов".

Шуба В.Б., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю Николая Ивановича Рыжкова в том, что нам необходимо определиться с приоритетными законопроектами, которые мы хотим рассмотреть в весеннюю сессию. В этой связи я предлагаю пункт 14 (это о проекте федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации") поставить сегодня первым, потому что этим законом утверждается процедура принятия и рассмотрения бюджета 2000 года.

Председательствующий. Хорошо. Обсудим и проголосуем.

Депутат Абраменков Дмитрий Николаевич, пожалуйста.

Кругликов А.Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кругликов - по карточке Абраменкова.

Уважаемые депутаты, помимо проблемы Черномырдина наших избирателей интересуют действительно и другие проблемы. Особо граждане России заинтересованы в чистоте власти и ее отдельных представителей. Вчера в газете "Московские ведомости" был опубликован материал под названием "Железнодорожный роман Николая Аксененко". Роман Абрамович и Борис Березовский с помощью главы МПС наживались на поставках нефти за границу. Объемный материал с солидной фактурой. В связи с этим просил бы проголосовать поручение в адрес комиссии по коррупции, для того чтобы разобрались в этой ситуации, подтвердили или опровергли информацию, которая там помещена.

Мы приступили к рассмотрению большого блока законопроектов, в том числе и по бензоколонкам, что затрагивает опять же интересы граждан, а здесь огромные деньги ушли. Надо внести ясность в этот вопрос, тем более что Аксененко сегодня является первым вице-премьером. Прошу поддержать это предложение.

Председательствующий. Протокольное поручение. Готовьте протокольное поручение. Но я информирован, что председатель комиссии Куликов уже занимается этой проблемой. Я думаю, что протокольное поручение можно оформить и дать его, но поскольку они уже занялись...

Александру Дмитриевичу Куликову включите микрофон.

Куликов А.Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! Если мы оформим юридически протокольное поручение, это будет правильно, поскольку нашей инициативы мало для этого.

Председательствующий. Хорошо, депутата Кругликова тогда я прошу оформить протокольное поручение.

Депутат Братищев Игорь Михайлович.

Братищев И.М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемый Борис Юрьевич, не так давно на прилавках Татарии появилась книга. Называется она "Убить империю. Кипарис домой вернулся, или Хотят ли русские войны?". Это русофобское издание, которое попадает под статью 282 Уголовного кодекса "Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды". И вот я никак не пойму: у нас столько людей здесь занимается вот этими проблемами экстремизма, расовой и национальной вражды, но никто почему-то (и Генеральная прокуратура) не обратил внимания на эту явно русофобскую книгу. Я не могу ее цитировать - там дикость, понимаете, дикость написана.

Поэтому я прошу вас, уважаемый Борис Юрьевич, и Государственную Думу обратить внимание на этот факт.

Председательствующий. Депутат Полдников Юрий Иванович.

Полдников Ю.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Я поддержал бы сегодня то, о чем сказал депутат Ярошенко Анатолий Иванович: во сколько обошлись нам вояжи господина Черномырдина как специального представителя Президента по урегулированию югославской проблемы?

И второе. В связи с тем что заявлено о том, что подписано соглашение о военно-техническом урегулировании проблемы в Косово, может быть, имело бы смысл сегодня здесь перед принятием соответствующего постановления по решению косовской проблемы послушать представителей Министерства иностранных дел и Министерства обороны? В чем же смысл вот того заявления, в котором сказано о том, чтобы под эгидой Организации Объединенных Наций и под руководством НАТО урегулировать эту военно-техническую проблему?

Председательствующий. Юрий Иванович, ваше предложение о поручении... Вы подключитесь тогда к работе Ярошенко и подготовьте вместе, мы его рассмотрим в установленном порядке.

Приглашать сейчас представителей Министерства иностранных дел и Министерства обороны на вопрос, который у нас начнется через час... Мы просто физически не успеваем. Поэтому я не берусь за это дело, и, наверное... Это предложение я прошу вас снять. Оно невыполнимо, просто физически невыполнимо.

Депутат Минаков Виктор Михайлович уже выступил. Депутат Михайлов Александр Николаевич выступил.

Депутат Гусев Владимир Кузьмич, пожалуйста.

Гусев В.К., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству, транспорту и энергетике, фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Я выступать должен сегодня по вопросам 18 и 28. Убедительнейшая просьба объединить их. 28-й вопрос имеет острейшую и временную проблему. Четыре строчки только я назову, и больше ничего. Но мы должны это сделать в ближайшее время. Поэтому разрешите вопрос 28 доложить одновременно с 18-м. И тот только голосовать.

Председательствующий. Хорошо, обсудим и проголосуем.

Депутат Герасименко Николай Федорович.

Герасименко Н.Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемый Борис Юрьевич, я прошу снять, вернее, не снять, а перенести на более поздний срок вопрос 9.

И я бы хотел отметить. Сегодня день короткий - до 14 часов, давайте идти по повестке без переносов, как некоторые предлагают, и сейчас ограничить насыщение повестки, проголосовать за ограничение и начать работать.

Председательствующий. Депутат Шуба Виталий Борисович выступил. Депутат Кругликов выступил. Депутат Газеев Евгений Иванович, и будем обсуждать. Нет в зале. Депутат Степанков Валентин Георгиевич. Нет. Зацепина Нина Андреевна, пожалуйста. Нет, снимает. Митина Дарья Александровна. Нет. Коллеги, все предложения, которые депутаты хотели внести, нами заслушаны, и сейчас мы по ним должны проголосовать и принять решение.

Депутат Андреев - по ведению.

Андреев А.П. Уважаемый Борис Юрьевич, у меня тогда предложение от фракции тоже дать поручение соответствующим комитетам провести проверку:

во что обошлись Государственной Думе и нашим налогоплательщикам визиты Государственной Думы, всех наших делегаций6 в Югославию, во сколько может обойтись работа нашей комиссии, которую мы вчера создали, по проверке и так далее? То есть тоже полный экономический просчет этих действий.

Председательствующий. Коллеги, время насыщения повестки дня истекло. По

тому порядку работы, который нами принят за основу, есть еще какие-либо предложения?

Депутат Венгеровский. По этому вопросу?

Включите микрофон депутату Венгеровскому, потом - депутату Цику. Я вижу, Казбек Асленбечевич.

Венгеровский А.Д., фракция Либерально-демократической партии России.

Я в свое время просил на "правительственный час" пригласить министра обороны по двум актуальным проблемам. Это касается и сегодняшней повестки дня, и событий в Югославии, и много чего еще.

Речь шла об отношении Министерства обороны к разработке нелетального оружия (кстати, в Югославии сегодня отрабатывается как раз нелетальное оружие, начиная с известных графитовых бомб и прочее), а также о противовоздушной обороне атомных электростанций, потому что это может послужить элементом интернациональной агрессии на территорию России, если какой-нибудь преступник совершит акт против нашей атомной электростанции. Мне сказали, что это будет рассмотрено. У нас уже кончается эта сессия, и я хотел бы назначить это приглашение на первые дни нашей сессии после отпуска. Если возможно, сделайте это. Приглашение министра обороны по двум конкретным вопросам.

Председательствующий. Первой пятницей после наших летних каникул будет 17 сентября. Тогда я здесь себе помечаю: приглашение министра обороны на 17 сентября. Мы проголосуем, когда дойдем до этого вопроса.

Депутат Цику - по ведению.

Цику К.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Давайте не будем делать проблемы из того, что ездил, куда ездили Черномырдин или делегации Государственной Думы по тому или другому вопросу. Черномырдин не нуждается в вашей защите, уважаемый депутат Андреев, он достаточно силен еще, чтобы себя защитить и тем более вас прикрыть. Поэтому ваши предложения по защите Черномырдина будут известны вашим избирателям, и я считаю, что вы последние месяцы отбываете здесь.

Спасибо.

Председательствующий. Ну хватит, коллеги. Алексей Петрович...

По ведению - депутат Андреев.

Андреев А.П. Уважаемый господин Цику, право оценивать и переизбирать оставим избирателям, не будем здесь сейчас друг другу угрожать. Хорошо? Пожалуйста.

Председательствующий. Коллеги, перехожу к рассмотрению тех предложений,

которые прозвучали.

Минаков Виктор Михайлович предложил пункт 22 повестки дня исключить. Смотрим: пункт 22. Он член Комитета по безопасности - докладчик, и я думаю, что мы без голосования снимем этот пункт с сегодняшнего рассмотрения. Председатель комитета согласен. Решение принято.

Депутат Рыжков Николай Иванович предложил, чтобы по пункту 19, по проекту постановления, докладчиком был депутат Глотов. Я думаю, что у нас нет возражений. Решение считается принятым.

Владимир Вольфович, по вашему предложению сейчас ищут депутата Моисеева. Он подойдет - мы попросим его выступить.

Депутат Ярошенко внес предложение о протокольном поручении. Пожалуйста, готовьте. Будем его рассматривать.

Депутат Шуба внес предложение: пункт 14, приоритетный и очень важный законопроект, с его точки зрения (кстати, я с ним согласен, с депутатом Шубой), перенести на первое место. Виталий Борисович, обосновывать еще будете? Включите микрофон депутату... Нет.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы пункт 14 повестки дня перенести на первое место и рассмотреть первым? Прошу голосовать. По предложению депутата Шубы Виталия Борисовича.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 21 мин. 11 сек.)

Проголосовало за 123 чел. 91,1%

Проголосовало против 12 чел. 8,9%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 135 чел.

Не голосовало0 чел.

Результат: принято

Принято.

Готовьтесь, будете выступать первым.

Далее тут протокольные поручения, я их не называю... Прошу готовить, и в установленном порядке мы их рассмотрим.

Депутат Гусев внес предложение пункт 28 перенести на 19-е место и 18-й и 19-й вопросы рассмотреть совместно. Коллеги, ставлю на голосование: кто за то, чтобы пункт 28 из повестки дня перенести на 19-е место? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 22 мин. 09 сек.)

Проголосовало за222 чел. 100,0%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 222 чел.

Не голосовало0 чел.

Результат: принято

Принято.

Депутат Герасименко предложил пункт 9 перенести на более поздние сроки, снять с сегодняшнего рассмотрения. Это комитетский вопрос. Соглашаемся с этим предложением, пункт 9 из сегодняшней повестки дня исключаем. Депутат Венгеровский внес предложение пригласить министра обороны.

Сформулируйте, Александр Дмитриевич... Где Венгеровский? Коллеги, он внес предложение пригласить министра обороны на 17 сентября.

Александр Дмитриевич, пожалуйста, подойдите к какому-либо микрофону. Микрофон Злотниковой включите.

Венгеровский А.Д. Несколько раз я приглашал министра обороны по двум вопросам. Первое - по разработке в России и применении в войсках нелетального оружия и второе - о восстановлении противовоздушной обороны атомных электростанций Российской Федерации.

Председательствующий. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить министра обороны с этими вопросами на 17 сентября, на "правительственный час"? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 23 мин. 45 сек.)

Проголосовало за215 чел. 47,8%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 216 чел.

Не голосовало234 чел.

Результат: не принято

Не принято.

Александр Дмитриевич, я думаю, что до 17 сентября у нас еще будут другие пленарные заседания. Значит, мы рассмотрим, если вы захотите, внесите это предложение еще раз.

Коллеги, все, что депутаты предложили, кроме протокольных поручений (их прошу готовить и направлять в установленном порядке), мы проголосовали. Депутат Семаго.

Семаго В.В., депутатская группа "Российские регионы".

Большое спасибо.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Отрадно осознавать, что вице-премьер так деликатно отнесся к нашему предложению и попросил перенести на 23 июня вопрос о военно-промышленном комплексе. Я думаю, что надо с этим согласиться. Но здесь есть два обстоятельства.

Во-первых, мы приглашали еще гендиректора "Росвооружения" и, по-моему, генерального директора "Промэкспорта". Нужно тогда будет поставить их в известность, что этот вопрос переносится.

А второе - дать поручение четырем комитетам: по обороне, по безопасности, по высоким технологиям и по промышленности - подготовить проект постановления. Потому что действительно впервые вырисовывается уникальная ситуация, когда мы можем совместно создать некую концепцию развития военно-промышленного комплекса. И отрадно сознавать, что мы, может быть, начинаем вместе работать.

Спасибо.

Председательствующий. Хорошо. Мы к этому вопросу еще вернемся. В связи с тем что предложения в повестку сегодняшнего дня (а Семаго говорил о завтрашнем) нами проголосованы, ставлю ее на голосование. Кто за то, чтобы повестку дня сегодняшнего заседания принять в целом? Прошу голосовать. Идет голосование. Повестка дня в целом. Пожалуйста, повнимательнее.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 25 мин. 39 сек.)

Проголосовало за 283 чел. 62,9%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 283 чел.

Не голосовало 167 чел.

Результат: принято

Повестка дня утверждена.

И по вопросу, который сейчас озвучивал депутат Семаго. Заместитель Председателя Правительства Клебанов обратился с просьбой о перенесении вопроса с завтрашнего заседания на 23 июня. Что касается Григория Алексеевича Рапоты ("Росвооружение") и Вячеслава Евгеньевича Филимонова ("Промэкспорт"), то они подтвердили свое участие. Но в связи с тем, что Клебанов просит перенести, мы сейчас их уведомим письменно о том, что завтра они к нам не приходят, а приходят вместе с Клебановым 23 июня. Поскольку это повестка дня завтрашнего заседания, есть ли необходимость голосовать по этому вопросу? Переносится на 23-е. Договорились об этом. Палата приняла решение без голосования.

Пункт 14 повестки дня проголосован, чтобы его рассматривать первым. Виталий Борисович Шуба, прошу на трибуну, ваш доклад.

Законопроект первого чтения "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации". Важнейший законопроект.

Шуба В.Б. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! В прошлом году в июне Государственная Дума после многочисленных согласительных процедур приняла Бюджетный кодекс Российской Федерации. Была образована рабочая группа после отклонения Советом Федерации этого закона. Работала комиссия в составе депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, представителей Правительства и Президента. И в согласованной редакции Бюджетный кодекс был принят. Бюджетный кодекс в соответствии со статьей 307 должен быть введен в действие специальным законом. Этот законопроект подготовлен и предлагается вашему вниманию.

Законопроект очень короткий, потому что Бюджетный кодекс или может быть введен в действие в полном объеме, или может быть введен частично, то есть действие каких-то глав может быть перенесено на определенный срок, статьи, абзацы, пункты, слова и так далее.

Я хотел бы обратить внимание уважаемых коллег на то, что в этом законопроекте есть статья 8, в которой говорится о процедуре рассмотрения и принятия проекта федерального закона о федеральном бюджете. Почему я сегодня настаивал на рассмотрении этого законопроекта в первоочередном порядке? Если мы не успеем в весеннюю сессию принять закон о введении, то у нас не будет процедуры рассмотрения проекта федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год".

Имеется заключение Правительства. Но, к сожалению, заключение Правительства готовилось почти два месяца и оно было подготовлено на первый вариант законопроекта. Что касается конкретных замечаний и предложений Правительства, они частично учтены в предлагаемом законопроекте. И мы также согласны с Правительством, что до момента вступления в действие Бюджетного кодекса (а мы в нашем законопроекте предлагаем, чтобы он вступил в действие с 1 января 2000 года) необходимо заниматься поправками, внесением изменений и дополнений в Бюджетный кодекс.

Имеется также заключение нашего Правового управления. Все замечания Правового управления учтены в нашем законопроекте.

Поэтому я предлагаю коллегам поддержать комитет по бюджету и проголосовать за этот законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Есть ли вопросы к докладчику? Пожалуйста, кто желает задать вопросы? Законопроект у вас имеется, он состоит из девяти пунктов.

Депутат Олейник Любовь Васильевна.

Олейник Л.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемый Виталий Борисович, в своем законопроекте вы предлагаете исключить или признать утратившими силу с 1 января 2000 года положения статей 1 и 6 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Если эти статьи из закона исключить, то от закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" больше ничего не останется. Местные бюджеты у нас и так практически на нулевом финансировании, за счет собственных источников дохода. Мы уберем последнее. Как вы это расцениваете? Как мы будем отчитываться перед нашими избирателями, почему в местных бюджетах нет средств собственных?

Шуба В.Б. Уважаемая Любовь Васильевна, у нас есть предложения и замечания ряда комитетов Государственной Думы, в том числе и комитета по местному самоуправлению. Мы готовы работать очень плотно с комитетами, которые имеют предложения, дорабатывая законопроект во втором чтении.

Что касается сути заданного вами вопроса. Статья 1 - это понятийный аппарат, его нужно привести в единообразие. Мы предлагаем придерживаться понятийного аппарата, определенного Бюджетным кодексом, потому что он распространяется не только на закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", но и на ряд других законов. Ну и считаю, что Бюджетный кодекс выше, имеет большую юридическую силу.

Любовь Васильевна, я просто приглашаю работать над законопроектом, приняв его сегодня в первом чтении.

Председательствующий. Так, еще вопросы.

Пожалуйста, Плетнева Тамара Васильевна, ваш вопрос.

Плетнева Т.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Комитет по образованию рассматривал этот вопрос, и вчера Иван Иванович выступал. Я еще раз хочу напомнить, что этот закон ущемляет систему образования в части налоговых льгот. Поэтому комитет категорически против его принятия.

Председательствующий. Депутат Пашуто.

Коллеги, я хотел, чтобы вы пока задали вопросы. Уже у Тамары Васильевны было выступление. Но это, наверное, не страшно, да?

Пашуто В.Р., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемый Виталий Борисович, я хотел бы все-таки еще раз заострить внимание на том вопросе, который обсуждался достаточно большое количество раз за последнее время. Это то, что касается внебюджетных фондов. Ведь то, что заложено в Бюджетном кодексе, в принципе означает конец деятельности, нормальной деятельности внебюджетных фондов. Каким-то образом можно через ваш законопроект все-таки снизить то давление, которое сегодня оказывается на функционирование этих внебюджетных фондов?

Председательствующий. Пожалуйста, Виталий Борисович.

Шуба В.Б. Уважаемые коллеги, и Тамара Васильевна Плетнева, и коллега Пашуто! Тамара Васильевна, мы очень внимательно смотрели предложения Комитета по образованию и науке. Вчера мы довольно подробно эту проблему обсуждали и с Виктором Степановичем Шевелухой. Мы не увидели именно тех разделов, статей, пунктов, строчек, букв, которые ущемляли бы, так сказать, объемы финансирования науки, культуры, образования и так далее. Что касается принимаемого законопроекта, в нем говорится, что та или иная статья, та или иная строка вводится или не вводится или ее введение переносится на определенный срок.

Я просил вчера и специалистов аппарата комитета по образованию конкретно показать, какую статью, какую главу, какой раздел, какую букву необходимо приостановить в действии. Давайте конкретно укажем, когда будем этот законопроект готовить ко второму чтению.

Теперь что касается вопроса коллеги Пашуто. Во втором чтении этот вопрос можно отрегулировать. Да, статья 141 говорит, что страховые взносы собирает то же ведомство, которое собирает налоги. Если мы найдем целесообразным, чтобы сегодня Пенсионный фонд или иной страховой фонд самостоятельно собирали взносы, тогда скажем, что эта статья или ее часть вступает в действие с 2050 года. Это можно во втором чтении поправить.

Председательствующий. Так, коллеги, еще желающие задать вопросы есть?

Вопросы задавать никто не желает.

Кто хотел бы выступить по этому законопроекту?

Депутат Смолин Олег Николаевич, потом - депутат Поляков.

Пожалуйста, садитесь, Виталий Борисович, спасибо вам. Смолин О.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемые коллеги, уважаемый Председательствующий! Я все-таки еще раз вынужден обозначить позицию Комитета по образованию и науке по вопросу о законопроекте, который мы сейчас рассматриваем.

Понимаете, что получилось? У меня в руках находится стенограмма заседания Государственной Думы, пленарного заседания от 3 июня. Произошло там следующее. Мы пытались дать наши поправки к самому Бюджетному кодексу. Тогда комитет по бюджету, в частности в лице Геннадия Васильевича Кулика (и это отражено в стенограмме), нас убеждал: давайте мы не будем возвращать Бюджетный кодекс во второе чтение и принимать ваши поправки, давайте мы все отрегулируем законом "О введении в действие Бюджетного кодекса...". Мы согласились. Теперь мы в этом законопроекте не видим ничего из того, о чем договорились с комитетом по бюджету и за что голосовала (а тогда голосовалось предложение председателя комитета Мельникова) Государственная Дума, причем достаточно дружно.

Более того, уважаемый Виталий Борисович, мы вчера еще раз переговорили с председателем комитета и настаиваем на том, чтобы в законе "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержалась та самая норма, которую мы просили ввести при обсуждении самого Бюджетного кодекса 3июня, и на что получили соответствующее обещание Государственной Думы.

Я напомню эту норму: нормы федеральных законов в области образования, науки, научно-технической политики (принятых до вступления в действие настоящего кодекса), регулирующие бюджетные отношения, действуют, если они не отменены федеральным законом о внесении изменений в соответствующий федеральный закон.

Уважаемые коллеги, если это не будет сделано, я вас уверяю, все те финансовые нормы, которые сейчас записаны в законодательстве в области образования и науки, практически перестанут действовать. И вас учителя, преподаватели вузов, студенты потом спросят: зачем же вы их, Государственная Дума, туда заносили?

Моя позиция следующая. Если нам не будет дано прямого обещания, что ко второму чтению норма, которую я озвучил, будет записана в Бюджетный кодекс, мы не сможем поддержать Бюджетный кодекс в первом чтении.

Председательствующий. Депутат Поляков Андрей Александрович.

Следующий - депутат Камышинский.

Поляков А.А., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, я попросил бы прислушаться к мнению нашего комитета и сегодня не голосовать в первом чтении данный законопроект.

Небольшой экскурс в историю. С 1992 по 1999 год мы с вами финансовые ресурсы практически подняли снизу вверх. Мы совершенно забываем, что люди живут не в Федерации, не в регионе каком-то мифическом, а в конкретном поселке и что все наши бюджетные деньги потом опять должны возвращаться вниз. И если в 1992 году 50 процентов доходной части бюджета местного самоуправления оставалось внизу, то сейчас 15-20 процентов.

Мы затаскиваем все наверх, потом пытаем спустить вниз. А вы все прекрасно знаете: чем через большее количество рук (и голов) проходят деньги снизу вверх и обратно, тем меньше их остается внизу. Что мы делаем? Мы губим местные органы власти. Мы совершенно не даем им заниматься своими делами: коммуналкой, дорогами, транспортом. У нас в половине городов уже транспорт не работает, мы его сбросили и не хотим этим заниматься. 59 поправок комитета было к бюджету этого года - ни одна не принята комитетом по бюджету. Хотя там только 10 человек работало когда-то в реальной власти. Дмитриева этим занималась, которая вообще нигде никогда не работала, кроме финансовых органов.

Наш комитет предлагает не голосовать и принять эти наши поправки. Мы, конечно, примем предложение уважаемого мной Виталия Борисовича, поработаем над вторым чтением, но я вас попрошу задуматься. Два дня назад состоялся президентский совет по местному самоуправлению. Вой стоит среди мэров городов. У них же денег не остается!

Бюджетный, Налоговый кодекс - то же самое. В Налоговом кодексе мы оставили всего три местных налога, все остальное забрали на регионы и на Россию. Я считаю это безобразием. Это безобразное отношение Государственной Думы к местному самоуправлению.

Председательствующий. Спасибо.

Депутат Камышинский Николай Акимович.

Камышинский Н.А., депутатская группа "Народовластие".

Спасибо, Борис Юрьевич.

Уважаемые коллеги, понятно, что важность этого закона сегодня отрицать, наверное, мало кто будет, потому как мы за все эти три с лишним года только и говорим о том, что надо наводить порядок в использовании бюджетных средств, надо наводить какой-то порядок в межбюджетных отношениях. И вот впервые появился тот документ, в котором и сделана попытка решить вот эти все проблемы.

И мне сегодня как-то даже несколько не понятны выступления отдельных моих коллег депутатов, в частности из Комитета по местному самоуправлению. Уважаемые коллеги, ведь не этим законом определяется, как будут идти потоки денег: снизу вверх или сверху вниз. Это определяется как раз Налоговым кодексом, вторая и третья часть которого нами еще будет рассматриваться. И как мы проголосуем, так оно и будет.

Но обратите внимание на непоследовательность ваших выступлений. Вы же сами проголосовали, в том числе, Андрей Александрович, ваша фракция инициировала вопрос о том, чтобы отменить местные налоги и ввести взамен единый налог на вмененный доход или налог с продаж. Вы же его инициировали, вы этим самым подорвали основу местного самоуправления, финансовую основу местного самоуправления. А сегодня поднимаете этот вопрос в другом законе, который совершенно никак на этот вопрос не влияет.

Теперь о том, что касается Комитета по науке и образованию. Мы многократно подходили уже к инициаторам этой поправки. Дайте конкретно: какую статью Бюджетного кодекса приостановить, на сколько, на 10-20 лет? Давайте мы это запишем. Поэтому то опасение, которое высказывают депутаты Комитета по образованию и науке, оно действительно может быть, но давайте посмотрим. Вот вчера мы с уважаемым депутатом Шевелухой Виктором Степановичем потратили много времени, решая эту проблему, но и сегодня утром так ничего и не появилось. Давайте действительно запишем это во втором чтении отдельной статьей, что вот эта статья Бюджетного кодекса должна начать действовать только лишь, допустим, с такого-то периода времени. Это все можно сделать ко второму чтению.

Поэтому сегодня увязывать отдельные, еще не отработанные вопросы других законодательств, связывать их с Бюджетным кодексом, просто неправильно.

Я прошу, уважаемые коллеги, поддержать сегодня законопроект в первом чтении. По тем вопросам, которые еще сегодня остались давайте возьмем на себя обязательство действительно доработать их ко второму чтению и при определенных условиях. Если они ко второму чтению не находят отражения, тогда придется возвращать законопроект и не рассматривать. Прошу поддержать.

Председательствующий. Спасибо, Николай Акимович.

Депутат Буткеев, следующая - депутат Олейник.

Буткеев В.А., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Вообще мне кажется, что мы даже запоздали несколько с принятием этого закона - "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации", и вот почему. Дело в том, что у нас, как вы знаете (многие депутаты, видимо, разделяют тоже это беспокойство), бюджетные средства расходуются не по назначению. Те же трансферты, которые получают в виде финансовой помощи субъекты Федерации из федерального центра, идут на разные цели, вместо того чтобы тратиться на социальные выплаты, на детские пособия, на различные компенсации, гарантии, льготы. И вот, например, статья 75 Бюджетного кодекса как раз и предусматривает, что трансферты из федерального бюджета, финансовая помощь субъектам Федерации тратится на пенсии, на зарплаты бюджетникам, на социальные выплаты, на детские пособия.

Пока этот кодекс не введен в действие, нет механизма ответственности за нецелевое использование трансфертов. И кроме того, нет механизма ответственности бюджетораспорядителей, тех, кто распоряжается бюджетными средствами. В Бюджетном кодексе как раз это прописано. Мы говорим везде о том, что в соответствии с Бюджетным кодексом ответственность несут главы исполнительной власти субъектов Федерации, муниципальных образований и так далее. Но на самом-то деле Бюджетный кодекс не введен в действие, поэтому все наши утверждения голословные.

Я думаю, что обязательно нужно проголосовать сегодня за принятие в первом чтении, учесть замечания, которые были высказаны и которые озвучил в том числе депутат Смолин. Видимо, во втором чтении это можно все поправить и доработать, и как можно быстрее. Есть такая необходимость, чтобы принять законопроект до того, как нам уйти в отпуск, на парламентские каникулы. Надо принимать его уже сейчас, он очень нужен территориям для контроля за эффективным и целевым использованием бюджетных средств. В противном случае у нас бюджеты для чего угодно, как коммерческие беспроцентные банки работают, но в последнюю очередь из них финансируются социальная сфера, бюджетная сфера, производятся различные государственные выплаты, для чего как раз бюджет и предназначен. Поэтому прошу уважаемых коллег поддержать принятие этого законопроекта в первом чтении.

Председательствующий. Депутат Олейник Любовь Васильевна.

Олейник Л.В. Уважаемые коллеги, я поддерживаю комитет по вопросам образования и напоминаю, что при принятии Бюджетного кодекса были даны конкретные обещания, в том числе и по проблемам местных бюджетов. Тогда нам сказали, что не учли наши поправки в самом Бюджетном кодексе, но при принятии законопроекта "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" позиция в отношении финансов будет учтена и отражена в законопроекте. А нам сейчас предлагают исключить статью 1, статью 6 закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Что это означает?

Чтобы всем было понятно, статья 1 (Виталий Борисович прав) - это понятийная статья, и там есть некоторое как бы разночтение. Ну, во-первых, я напоминаю, что в таком случае эта статья подпадает под действие абзаца первого статьи 7 законопроекта "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" и будет применяться постольку, поскольку она не противоречит этому закону. То есть проблема уже снимается в самом законопроекте, который нам сегодня предложили к рассмотрению. А если мы с вами исключим статью 6 закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", то мы исключим статью, которая определяет доходную часть местных бюджетов, прежде всего собственные источники доходов, постоянные источники местных бюджетов. Вот что мы с вами сделаем.

Я бы с удовольствием поддержала коллег из комитета по бюджету в том, что можно наши поправки учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению, но, к сожалению, у меня нет веры, что это будет сделано. Потому что мы обещаний таких уже слышали много, а в конце концов комитет по бюджету проводит свою точку зрения, не учитывая мнения профильных комитетов, которые профессионально занимаются какими-то определенными направлениями, в частности проблемами организации местной власти. Каждый из нас действительно живет в определенных деревне, селе, городе, и именно там нужны деньги для решения наших жизненных вопросов.

Поэтому я так предложила бы: или нас твердо заверят в том, что эти поправки будут учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению, или сейчас не голосовать за предложенный проект, а в течение двух-трех дней вместе с нашим комитетом, с комитетом по образованию (может, еще кто-то захочет) доработать законопроект и внести на рассмотрение. Вот я два таких момента предложила бы. Но бюджетный комитет должен высказать свою точку зрения четко и прямо, и мы должны зафиксировать это в протоколе, чтобы потом снова мы не пришли к тому, что бюджетный комитет проголосует против и поставит нас перед фактом.

Председательствующий. Все депутаты высказались.

Есть ли предложения по законопроекту у представителя Правительства? Нет. У представителя Президента? Нет.

Виталий Борисович, заключительное слово по тем предложениям, которые звучали в выступлениях депутатов.

Шуба В.Б. Уважаемые коллеги, я очень внимательно вас выслушал и признателен всем за те предложения, которые были сейчас высказаны. Я еще раз обращаю ваше внимание на то, что мы принимаем закон о порядке введения Бюджетного кодекса. То есть мы можем сказать сегодня, или должны сказать, в этом законе, как работают те нормы, которые уже заложены в Бюджетный кодекс.

Что касается проблемы образования, того, как ее поднимают. Я понимаю, в чем опасение. Комитет по образованию, члены комитета по образованию говорят, что если будет введен Бюджетный кодекс, то перестает действовать нормативное финансирование науки, образования, культуры, ну и так далее, можно продолжать. Я говорю, что нет, это не заложено в Бюджетный кодекс, это Бюджетным кодексом не регулируется, а регулируется как раз теми законами, о которых вы говорили.

Есть следующее опасение у моих коллег: что доходы, полученные во внебюджетные фонды, не могут расходоваться научными, образовательными и иными учреждениями. Я говорю, что это совершенно не так, есть статья 161 Бюджетного кодекса. Я зачитываю: "Бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников". Мы единственный делаем акцент, что нужно все пропускать через смету, то есть через доходы и расходы. Об этом сегодня нам говорил и коллега Буткеев. Мы будем следить за тем, как расходуются финансовые ресурсы в нашей стране.

Теперь по выступлению коллег из комитета по местному самоуправлению. Статья 1. Любовь Васильевна, я предложил бы такой выход: давайте внесем изменения в закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" в соответствии с Бюджетным кодексом, чтобы у нас все это корреспондировалось, и статью не будем исключать. И вы верно заметили, что другой статьей закона о введении мы эту проблему регулируем.

Что касается статьи 6, которая говорит о доходах местных бюджетов, я согласен, есть проблема. Вы говорили, что мало кто занимался, что ли, практической работой в органах местного самоуправления. Я бывший мэр города. Мне эти проблемы понятны, я всегда отстаивал интересы местного самоуправления и продолжаю отстаивать. Давайте вернемся во втором чтении. Найдем нужным - урегулируем эту проблему, приостановим действие этой статьи.

Теперь, я в своем основном выступлении сказал, что поступили уже предложения, замечания по изменению ряда статей Бюджетного кодекса. Наш комитет уже работает над поправками, и я считал бы даже целесообразным записать в постановлении о принятии в первом чтении законопроекта о введении в действие поручение бюджетному комитету внести на рассмотрение Государственной Думы поправки к Бюджетному кодексу Российской Федерации. Поправки, я сказал, есть от Правительства, есть от законодательных собраний, есть от исполнительных органов субъектов Федерации.

Но я также должен сказать, что от нас ждут этого закона. Я участвовал в работе коллегии Министерства финансов. Они говорят: это наша финансовая конституция. Мы по нему работаем сегодня, но, к сожалению, применять его не можем, он сегодня не введен в действие.

Поэтому, коллеги, я предлагаю проголосовать сейчас в первом чтении, а во втором чтении внести поправки и рассмотреть в соответствующее время.

Председательствующий. Спасибо.

Ставится на голосование. Кто за то, чтобы проект федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" принять в первом чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 52 мин. 01 сек.)

Проголосовало за 171 чел. 38,0%

Проголосовало против 12 чел. 2,7%

Воздержалось 3 чел. 0,7%

Голосовало 186 чел.

Не голосовало 264 чел.

Результат: не принято

Законопроект отклонен. (Шум в зале.)

Виктор Григорьевич, вы возмущаетесь зря. Все выступления состоялись. Заключительное слово произнесено. Я ставил на голосование.

Коллеги, какие предложения?

Депутат Буткеев, пожалуйста.

Буткееву Владимиру Анатольевичу включите микрофон.

Буткеев В.А. Я прошу вернуться к голосованию и предоставить слово по мотивам Вишнякову. Он просил, поднимал руку до голосования. Вы просто, к сожалению, не заметили этого. И в этом случае, я думаю, решение будет принято.

Председательствующий. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по этому законопроекту. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу определиться. Идет голосование о возврате.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 53 мин. 08 сек.)

Проголосовало за 159 чел. 62,4%

Проголосовало против 92 чел. 36,1%

Воздержалось 4 чел. 1,6%

Голосовало 255 чел.

Не голосовало 0 чел.

Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Пожалуйста, депутат Вишняков - по мотивам голосования.

Вишняков В.Г., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня вопрос возник уже по ходу заключительного выступления уважаемого депутата Шубы. Что же получается? (Я - по мотивам.) Мы не успеваем ввести в действие еще этот закон с 1 января 2000 года, а он уже устаревает, уже разрабатывается перечень изменений и предложений к этому закону. Я не буду голосовать за этот закон. Почему? Потому, что в принципе он, Бюджетный кодекс, отражая теорию так называемого бюджетного федерализма, уже устаревает. Он противоречит тем объективным тенденциям, которые происходят в нашей экономике в сфере финансовых отношений.

И напрасно, Борис Юрьевич, вы мне дали слово, потому что я выступаю не в защиту его, а против. Голосую, еще раз повторяю, против и призываю других.

Председательствующий. Так, Виталий Борисович, пожалуйста.

Шуба В.Б. Уважаемый Виктор Григорьевич, я прошу прощения, но вы не правы -он не устаревает. Да, действительно жизнь предлагает чем-то его дополнить, но он ни в коей мере не устаревает.

Что касается внебюджетных фондов - мы договорились и, я думаю, коллеги должны поддержать. Кто будет собирать сегодня страховые взносы? Давайте добавим соответствующую статью или соответствующую строчку о том, что будут собирать те ведомства, которые есть. Давайте (для стенограммы я сказал) зафиксируем в нашем постановлении, если это путь... Я вам еще раз говорю, что я много встречался с практическими работниками, которые этого ждут.

Прежде всего, там есть контроль за исполнением бюджета, о чем мы постоянно говорим. Там есть прямая ответственность даже министра финансов. Прописано довольно четко, какую ответственность он несет, если не исполняется бюджет. Что касается бюджетного федерализма, сформирована концепция реформирования межбюджетных отношений. В основу ее положена глава 16 Бюджетного кодекса.

Председательствующий. Коллеги, мы по второму разу уже начали обсуждать этот вопрос. Поднимают руки те же: Смолин, который выступал, Буткеев, который выступал. Коллеги, ставлю на повторное голосование. Кто за то, чтобы проект федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" принять в первом чтении? Прошу голосовать. (Шум в зале.) Кодекс есть, а ввести в действие - закон нужен. Вот по нему голосование и идет. Пожалуйста, определяйтесь.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать? Покажите результаты.

Результаты голосования (10 час. 56 мин. 04 сек.)

Проголосовало за 196 чел. 43,6%

Проголосовало против 15 чел. 3,3%

Воздержалось 5 чел. 1,1%

Голосовало 216 чел.

Не голосовало 234 чел.

Результат: не принято

Законопроект отклонен при повторном голосовании. (Шум в зале.)

Ну какое предложение? Отклонен, и все.

Депутат Олейник, пожалуйста.

Олейник Л.В. Предложение вполне конкретное по этому законопроекту,

потому что он действительно очень важен и очень нужен. Предложение такое: мы сейчас вместе с бюджетным комитетом и вот два комитета, которые очень возражают, и если есть кто-то еще заинтересованный... срочно создаем такую рабочую группу и к следующей неделе подготавливаем законопроект с учетом наших предложений.

Председательствующий. Хорошо, в протоколе мы это определили.

Переходим к пункту 2 повестки дня. Докладчик - Виктор Николаевич Дубровский, заместитель председателя Фонда социального страхования, докладывает проект федерального закона о бюджете фонда на 1998 год. Пожалуйста, на трибуну.

Виктор Евгеньевич Панин, прошу подготовиться для содоклада.

Дубровский В.Н., представитель Правительства Российской Федерации, заместитель председателя Фонда социального страхования Российской Федерации.

Доброе утро, уважаемые депутаты! Доброе утро, Борис Юрьевич! Вашему вниманию представляется проект федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 1998 год". Хотелось бы здесь обратить внимание на то, почему так долго этот законопроект не рассматривался.

Как вы все помните, в прошлом году Правительство рассматривало ряд мер, связанных в основном со стабилизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, готовились два законопроекта, которые были связаны с тем, что предусматривалось перераспределение страховых взносов между социальными внебюджетными фондами. Ну и вполне очевидно, что когда не было единой тарифной политики, то очень сложно было подготовить и внести законопроект о бюджете.

Данный законопроект, который представлен вашему вниманию, подготовлен уже с учетом его фактического исполнения за девять месяцев прошлого года. То есть в нем уже учтены и фонд оплаты труда, который сложился за девять месяцев, по прошлому году, и сложившийся уровень сбора страховых взносов. Предлагается по доходам бюджет фонда утвердить в размере 36,3 миллиарда рублей. В основном доходы составляют страховые взносы. Это примерно 84 процента всех доходов. Также доходы фонда состоят из средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Это 521 миллион рублей. Осуществляется также возврат Пенсионным фондом Российской Федерации средств в размере 184 миллиона рублей, которые он ранее заимствовал в 1995 году. И остальные доходы составляют прочие поступления. Это частичное возмещение стоимости путевок, это пени и штрафы, это также возмещение сумм выплаченных пособий в связи с трудовыми увечьями и профессиональными заболеваниями. Эти доходы составляют 2,3 миллиарда рублей.

Что касается расходов бюджета фонда, то мы предлагаем их утвердить в размере 34,6 миллиарда рублей. Структура расходов сохраняется без изменений. В основном это предусмотренные законодательством все виды пособий по социальному страхованию. Это пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, на рождение, на погребение, пособия при ранней постановке на учет беременных женщин. Эти виды выплат составляют 23,9 миллиарда рублей, что составляет примерно 69 процентов всех расходов фонда.

Следующая существенная статья расходов - это расходы на санаторно-курортное обслуживание работников. Эта сумма составляет 6,5 миллиарда рублей. В эту же статью включены также расходы на приобретение детских новогодних подарков.

Следующая статья существенных расходов - это оздоровление детей. На 1998 год по проекту бюджета предусмотрено 2,1 миллиарда рублей, или 6,1 процента расходов. Также в бюджете фонда на 1998 год учтены расходы, связанные с подготовкой к введению Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Расходы, которые идут на обеспечение деятельности самого фонда, составляют 2,9 процента - это 998 миллионов рублей. Разница между доходами и расходами - это остаток средств, который складывается на конец года в размере 1 миллиарда 688 миллионов рублей, в соответствии с положением о фонде они направляются в доходную часть фонда на 1999 год.

Здесь хотелось бы обратить внимание, что бюджет 1999 года вами уже рассмотрен, рассмотрен верхней палатой и подписан Президентом 30-го числа. Так что мы сейчас по факту рассматриваем уже прошедший 1998 год. Недавно, неделю назад, Счетная палата закончила проверку фонда именно по итогам 1998 года.

Так что вопрос перезрел. И я прошу вас принять его в первом чтении. Ну и если будет на то ваша воля, рассмотреть его сегодня в целом. На прошлой неделе Правительство рассматривало итоги 1998 года, и если у нас будет принят бюджет 1998 года, то планируем, что в этом месяце Правительство внесет итоги 1998 года в Государственную Думу.

Председательствующий. Спасибо, Виктор Николаевич. Присаживайтесь пока, готовьтесь, могут быть вопросы.

Виктор Евгеньевич Панин хочет выступить с места.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Панину.

Панин В.Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Спасибо.

Уважаемые коллеги, то обстоятельство, что этот проект федерального закона о бюджете на 1998 год внесен только в феврале, нас не должно смущать, потому что мы надеемся, что это уже последний из таких случаев.

Мы рассмотрели проект федерального закона, предложенный Правительством, комитет предлагает его принять в первом чтении, учитывая то обстоятельство, что он сформирован уже с учетом фактического исполнения, так скажем, и с учетом того, что формировался он исходя из действовавших в то время и действующих сейчас ставок взносов во внебюджетные фонды.

Я, может быть, несколько забегаю вперед, но хотел бы вас предуведомить, что и юридико-техническая экспертиза, и лингвистическая экспертиза проекта проведена, и у нашего, думского, Правового управления нет замечаний. И поэтому, если на то будет ваша воля, если мы примем в первом чтении, я позволю себе предложить принять закон в целом.

Председательствующий. Спасибо вам за короткий доклад.

Есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Желает ли кто-то выступить по этому законопроекту? Нет. Тогда представитель Правительства? Нет. Представитель Президента? Нет. Ставлю на голосование: указанный законопроект принять в первом чтении. Прошу голосовать. Идет голосование по пункту 2 повестки дня. Пожалуйста, повнимательнее.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 03 мин. 36 сек.)

Проголосовало за 293 чел. 65,1%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 293 чел.

Не голосовало 157 чел.

Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

По предложению комитета ставлю на голосование: минуя процедуру второго чтения, принять законопроект в целом. Кто за то, чтобы принять законопроект в целом? Прошу определиться голосованием. Идет голосование по пункту 2, принять законопроект в целом.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 04 мин. 14 сек.)

Проголосовало за 295 чел. 65,6%

Проголосовало против 2 чел. 0,4%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 297 чел.

Не голосовало 153 чел.

Результат: принято

Принимается.

Переходим к пункту 3 повестки дня. Виолетта Константиновна Кошева докладывает проект федерального закона. Пожалуйста. Все остальное она скажет сама.

Кошева В.К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Юрьевич! 19 мая текущего года в третьем чтении принят Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" в части, обеспечивающей гарантии бесплатного посещения музеев лицами, не достигшими восемнадцати лет, один раз в месяц. В заключении Президента Российской Федерации по данному законопроекту высказано предложение о необходимости и целесообразности внесения соответствующих дополнений и изменений и в Федеральный закон "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации".

Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи поддержал данное предложение и вносит сегодня на ваше рассмотрение изменения и дополнения в статью 35 данного закона, устанавливающую бесплатный доступ лиц до восемнадцати лет к музейным фондам и музейным коллекциям. Необходимость расширения возможности посещения и доступа детей и юношества к ценностям отечественной и мировой культуры поддержана Правительством, рядом комитетов Государственной Думы, Комитетом Совета Федерации по науке, культуре, образованию, здравоохранению и экологии.

К сожалению, нас не поддержал комитет по бюджету. Не поддержал, так как считает, или с точки зрения которого, мы вторгаемся в вотчину муниципальных и частных музеев и сокращаем их доходную часть, на что я должна сказать, что прежде всего наш законопроект имеет федеральное значение, то есть распространяется на музеи федерального подчинения. К тому же полагаю, что Президент, когда давал заключение, подсчитал, какой урон это нанесет казне нашей страны. А что касается механизма, то это прерогатива Правительства. К тому же я должна сказать, что если даже каждый ребенок в течение года 12 раз посетит музеи, то это нанесет урон в 1миллион 700 рублей.

Я считаю, что это будет маленькая толика, компенсация за тот безнравственный беспредел, который сыпется на головы наших детей ежедневно из средств массовой информации.

Я прошу поддержать наш комитет и принять данный законопроект в первом чтении.

Председательствующий. Так, доклад закончен. Есть ли у депутатов вопросы по докладу Виолетты Константиновны?

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

Рыжков Н.И. Виолетта Константиновна, мы, безусловно, поддерживаем ваше предложение, но, на мой взгляд (я понимаю, что это не к третьему чтению то, что я говорю), вы чрезвычайно осторожно подходите к этому вопросу. Когда обсуждался этот вопрос на Совете Думы, вы знаете, мы там поднимали такой вопрос: почему один раз в месяц? Ну что это, нужна карточная система, чтобы подросток один раз в месяц пришел, а второй раз он ни в коем случае там не появлялся бы или платил деньги? Вообще, мне непонятно, почему для детей мы делаем вот такие ограничения.

Вы посмотрите, что делается за границей. Лувр открыт в праздничные, субботние, воскресные дни для всех посетителей, независимо от того, богатый или бедный. Посмотрите Версаль, посмотрите собор Парижской Богоматери, где проходят концерты бесплатные.

Почему мы так относимся к своим детям? Неужели мы не понимаем, куда мы идем? Вообще, меня немножко удивляет наш бюджетный комитет.

Кошева В.К. Николай Иванович, огромное вам спасибо за данное высказывание. И если от вас и от других депутатов поступят к нам предложения ко второму чтению, я думаю, они будут приняты, а депутаты поддержат. Спасибо вам.

Председательствующий. Вопросы задаем. Есть вопросы?

Апарина Алевтина Викторовна, вы выступить хотите? Вопросов больше нет. Переходим к выступлениям. Есть? Депутат Янковский - вопрос. Потом - выступления.

Янковский А.Э., фракция "ЯБЛОКО".

Спасибо.

Скажите, пожалуйста... Вот вы говорили о том, что возражает бюджетный комитет и есть определенный, как вы сказали, ущерб, хотя, по-моему, это немножко не то слово, которое в данном случае нужно использовать применительно к бюджету.

Хотелось бы узнать цифру, то есть цену вопроса. И второе - коротко: как будет фиксироваться и учитываться вот это разовое посещение в месяц?

Кошева В.К. Спасибо вам за вопрос.

142 тысячи стоит один месяц, если все дети будут посещать - 1 миллион 700 в год, а доходы от посещений музеев федерального значения - 43 миллиона. А что касается второй части вашего вопроса, то это прерогатива Правительства. Они определят механизм и все там подсчитают, сколько, когда и какое количество музеев дети могут посещать.

А в принципе вот то, что сказал Николай Иванович... вот если бы такой подход был, то это было бы прекрасно.

Председательствующий. Вопросов больше нет? Кто желает выступить? Алевтина Викторовна, вы подтверждаете?..

Из зала. Голосовать!

Председательствующий. Голосовать...

Представитель Правительства желает высказаться?

Заключение Правительства за подписью Матвиенко в ваших документах имеется. Правительство в целом поддерживает данный законопроект.

Представитель Президента, желаете? Нет.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы указанный законопроект принять в первом чтении? Прошу голосовать. Идет голосование: принять законопроект в первом чтении (пункт 3 нашей повестки дня).

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Прошу показать результаты.

Результаты голосования (11 час. 11 мин. 16 сек.)

Проголосовало за 319 чел. 70,9%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 319 чел.

Не голосовало 131 чел.

Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении. Пожалуйста, готовьте ко второму.

Переходим к пунктам 4.1 и 4.2 нашей повестки дня: "О государственном земельном кадастре". Очень важный для нас законопроект. Первый доклад официального представителя Правительства, председателя Госкомитета Российской Федерации по земельной политике Сергея Ивановича Сая. Пожалуйста, прошу вас на трибуну.

Следующий доклад будет делать Михаил Константинович Глубоковский, содоклад -Владимир Николаевич Плотников.

Пожалуйста.

Сай С.И., официальный представитель Правительства Российской Федерации, председатель Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Сегодня мне поручено Правительством Российской Федерации представить вашему вниманию проект закона "О государственном земельном кадастре". Необходимость в законодательном акте, регулирующем вопросы ведения земельного кадастра, продиктована жизнью. Действующий Гражданский кодекс, закон "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", новое природоохранное и налоговое законодательство требуют четкого определения содержания и порядка ведения государственного земельного кадастра. Нельзя регистрировать право на земельный участок, не имеющий установленных границ. Нельзя рационально управлять территорией, не имея надежных сведений о земельных ресурсах. Нельзя осуществлять справедливое налогообложение, не имея достоверных сведений о количественных и качественных характеристиках земель. Не достаточно просто собирать информацию о земле - необходимо, чтобы эта информация имела соответствующий правовой статус.

Действующими нормативными актами на федеральном уровне (статья 110, статья 111 Земельного кодекса, указ Президента Российской Федерации N 2130) установлены самые общие требования к содержанию и назначению государственного земельного кадастра, порядок ведения государственного земельного кадастра в современных условиях, состав сведений и документов, функций органов, осуществляющих ведение кадастра, права и обязанности субъектов кадастровых отношений. Эти и другие проблемы в указанных документах не раскрываются и не имеют своего развития в других нормативных актах действующего земельного законодательства.

Представленный законопроект разработан на основе анализа дореволюционного российского и советского законодательства, опыта создания, эксплуатации наиболее совершенных зарубежных кадастровых систем, более 20 специализированных пилотных проектов, а также современного опыта ведения земельного кадастра в субъектах Российской Федерации. Нужно отметить, что в настоящее время в целом ряде субъектов Федерации, в таких, как Пермская область, Ростовская область, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, кадастровые системы ведутся на уровне, сопоставимом с европейским уровнем. Законопроект включает систему норм, которые в логической последовательности определяют основные понятия государственного земельного кадастра, содержание, цели, задачи и принципы его ведения, состав кадастровой информации, а также права и обязанности участников отношений, возникающих при ведении кадастра. Состав кадастровых работ обеспечивает формирование и обновление сведений земельного кадастра, порядок ведения государственного земельного кадастра.

Государственный земельный кадастр определяется как единый государственный банк данных о земельных ресурсах, формирование которого осуществляется на уровне Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на основе общих принципов по единым правилам. В законопроекте четко регламентирован состав кадастровой документации, основу которой составляет единый государственный реестр земель. Объектом учета являются земельные участки и территориальные зоны, ограничивающие их использование. Детальная регламентация процесса кадастрового учета имеет целью исключить возможную юридическую неопределенность формирования и описания объектов, и все это для того, чтобы не допускать споры, дорогостоящие административные, судебные разбирательства, связанные с правами на землю, и обеспечить установление справедливых ставок земельных платежей.

Как показывает практика ведения государственного земельного кадастра, в тех регионах, где кадастровая система работает в полных объемах, количество судебных обращений, жалоб значительно меньше, чем в тех, где система эта не прошла соответствующую стадию становления.

Учет сформированных объектов в государственном земельном кадастре в соответствии с действующим законодательством возлагается на уполномоченный государственный орган и его территориальные подразделения в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях. Для каждого уровня учета четко определены полномочия и ответственность соответствующих органов. Такое содержание закона позволяет свести к минимуму разработку дополнительных нормативных актов, регулирующих эти процедуры, и значительно ускорить создание системы государственного земельного кадастра России.

Принятие настоящего закона не потребует внесения существенных изменений в действующее законодательство, поскольку большинство вопросов, которые находят подробное решение в нормах предлагаемого законопроекта, не имели места в ранее принятых нормативных актах.

Применение сведений о земельных участках, учтенных в государственном земельном кадастре, однозначно определенных и признанных государством в качестве существующих объектов, позволяет обеспечить: ясность и уверенность граждан и юридических лиц в правах на землю, обеспеченную заверенным документом, увязанным с ситуацией на местности; гарантии государства по защите прав на землю, стимулирующие к более эффективному производству и инвестициям; безопасность длительного владения землей, снижение конфликтов между соседями и другими претендентами на земельные участки; эффективность и действенность механизма определения, сбора налогов и платежей за землю; совершенствование территориального планирования и рационального использования земель; государственный контроль за состоянием и использованием земельных ресурсов; ведение государственной статистики.

Реализация федерального закона "О государственном земельном кадастре" не требует дополнительных материальных и иных затрат из федерального бюджета, кроме тех, которые уже используются на соответствующие цели.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации текст законопроекта направлялся на рассмотрение в органы государственной власти субъектов Российской Федерации. На него не поступило ни одного отрицательного отзыва. Отзывы и заключения субъектов Российской Федерации показывают глубокую заинтересованность исполнительной власти в скорейшем принятии этого закона.

Принципиальные предложения, связанные с изменением, расширением и введением новых положений, были проанализированы и сопоставлены с предложениями министерств и ведомств. В текст законопроекта внесены изменения, которые, по мнению разработчиков, являются целесообразными и единственно возможными с точки зрения действующих законодательных норм. На этом основании просим депутатов принять законопроект в первом чтении. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь пока на место в ложе, слушайте других докладчиков и депутатов.

Михаил Константинович Глубоковский, ваш доклад. Пункт 4.2 - также законопроект "О государственном земельном кадастре".

Пожалуйста.

Глубоковский М.К., председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, уважаемый Председательствующий! Я думаю, что значение рассматриваемого вопроса трудно переоценить, потому что он касается, по сути дела, всех и каждого. Каждый гражданин так или иначе является пользователем земли как главного природного ресурса, пользователем этого общенационального достояния.

Почему же четыре депутата Государственной Думы из разных фракций решили внести альтернативный проект? Потому, что это было вызвано некоторыми концептуальными недостатками правительственного проекта.

Суть депутатского проекта заключается в замене той системы, которая в отсутствие закона уже фактически создана земельным ведомством, на более цивилизованную систему учета участков и иной недвижимости. По этому поводу у меня есть пять тезисов, с вашего позволения.

Тезис первый - предмет закона. Правительственный проект создает многофункциональный кадастр, куда, по существу, включены дублируемые государственный реестр прав на недвижимость; фискальный кадастр; кадастр рыночной оценки; кадастр сельхозугодий; лесной, экологический кадастры; кадастр охраны памятников и прочие всевозможные кадастры.

Безграничное расширение понятия "кадастр" потребует учета многочисленных показателей и приведет к чрезвычайному удорожанию самого кадастра. Неэффективность кадастра углубляется аморфностью объекта учета. Помимо участков учитываются также и неопределенные территориальные зоны. Экономически не обоснованы требования по абсолютной точности границ участков. Кроме того, в процесс кадастрового учета включены работы по землеустройству. Создается дорогостоящая, но юридически незначимая общероссийская автоматизированная система земельного кадастра. Все это еще более увеличивает стоимость кадастра.

В депутатском проекте предмет закона определен конкретно и минимально необходимо. Публичный свод сведений о физических характеристиках объектов (объем кадастра сведен к необходимому и достаточному минимуму): кадастровый номер; местонахождение участка, наименование; дата учета; сведения о наличии ограничений; целевое (разрешенное) назначение этого участка; общая площадь, описание границ, включая указание о регистрации фиксированных или общих границ. И до введения специализированного законодательства о налогообложении недвижимости учитываются также необходимые сведения о налогообложении, но это пока временно. Это первый тезис.

Второй тезис - финансирование. В правительственном проекте проблема финансирования решена за счет граждан. На них возлагается повинность по обязательному проведению кадастрового учета и его оплате. При этом не разделен учет участков для целей налогообложения и, с другой стороны, для регистрации прав граждан. Это означает, что государство по умолчанию возлагает свои обязанности на плечи граждан. Такая система несправедлива и не позволяет решить государственные задачи по учету участков.

В депутатском проекте предусмотрены два вида учета. Первое - учет по заявлениям граждан, по их желанию. Это должно оплачиваться гражданами. И второе - обязательный учет, который используется для государственных целей. Таким образом, государство само оплачивает необходимые ему работы и может обеспечить их выполнение.

Благодаря тому, что в государственных целях используются результаты учета по заявлениям, то есть оплаченные гражданами, имеется возможность государству не тратить больших бюджетных средств, не нарушая прав граждан.

Третий тезис - органы и процедуры кадастрового учета. В проекте Правительства кадастровое ведомство - это гигантская иерархическая система: от Госкомзема до местных его подразделений. Это ведомство наделено широчайшими и несовместимыми полномочиями: ведет учет и одновременный контроль за этим учетом (то есть за самим собой), устанавливает правовые нормы собственной деятельности (то есть подменяет законодателей), выполняет функции собственника от лица государства и муниципалитетов, выполняет функции суда по пограничным спорам. Одновременно узаконивается коммерческая деятельность кадастрового ведомства, в частности по землеустройству. Чиновники наделяются правом произвольного принятия решений, и ответственность кадастровых органов при этом не предусмотрена.

Согласно депутатскому варианту для учета земли создаются кадастровые бюро, которые могут образовываться на базе уже существующих органов. Их права, обязанности, содержание работы и ответственность перед гражданами четко определены в законе. Кадастровые бюро учреждаются на уровне субъектов Федерации и на муниципальном уровне.

Четвертый тезис очень короткий, но, на мой взгляд, очень важный открытость. В правительственном варианте кадастра включаются секретные сведения и возможен отказ гражданам в предоставлении информации. Депутатский проект создает открытую и общедоступную систему, никаких секретных сведений там не включается. Любое лицо вправе знакомиться со сведениями кадастра. Это связано и с надежностью. Надежность в правительственном проекте, на наш взгляд, не обеспечивается из-за закрытости кадастра.

Пятый тезис - защита интересов граждан и предотвращение коррупции. Нас всех это очень интересует. На наш взгляд, в правительственном проекте этот вопрос обеспечен недостаточно. Граждане ставятся в зависимость от произвола, от решения кадастровых чиновников. На них накладывается повинность постоянно докладывать о своем объекте в кадастровый орган. В кадастровом учете может быть отказано, если границы определены неверно. В сочетании с экономически неоправданными требованиями по обязательному установлению дорогостоящих границ, точных, это обрекает землепользователей на экономически необоснованные расходы, ставит их в зависимость от чиновника. И правительственный проект, таким образом, на наш взгляд, может стимулировать коррупцию среди этих чиновников.

В депутатском проекте защита землепользователей от произвола административных действий обеспечивается благодаря ответственности и открытости кадастровых бюро. В этих же целях коммерческая деятельность по землеустройству отделена от ведения кадастра, установлены права, обязанности и ответственность землеустроителей.

Это мои пять тезисов. Теперь по поводу отзывов. Ну, если уж быть точным, то 10 процентов субъектов Федерации из 50 (то есть пять субъектов Федерации) поддержали депутатский проект.

Кроме того, 90 процентов тех отзывов, которые мы получили от субъектов Федерации... Мы провели соответствующий анализ: те, в которых поддерживается правительственный вариант, похожи друг на друга как близнецы-братья. Видимо, эти в большинстве своем формальные отзывы, в несколько строк, готовились местными земельными комитетами, подчиненными Госкомзему.

Противоположная ситуация (что очень важно, на наш взгляд) - с отзывами от муниципальных образований. Очень многие муниципальные образования прислали отзывы на эти два альтернативных законопроекта. В большинстве заключений на проекты от муниципальных образований России правительственный проект признан неприемлемым и поддержан депутатский проект за основу. В частности, Конгресс муниципальных образований, который иногда, как вы знаете, называют "третьей палатой" нашего парламента, считает, что правительственный проект открывает простор для злоупотреблений и превращает государственную необходимость в коммерческую деятельность. О том же говорится в отзыве Ассоциации шахтерских городов: "Правительственный проект представляет еще один вариант неконтролируемой чиновничьей пирамиды (я цитирую) с неопределенными и безграничными полномочиями, абсолютно безответственной, которая будет мощным тормозом на пути подъема российской экономики". Это пишут шахтеры.

Кстати, от комитета-соисполнителя, комитета по местному самоуправлению, отзыв так и не был получен.

В пользу депутатского проекта высказалось довольно большое число независимых экспертов наших общественных организаций. В частности, такие известные независимые, неправительственные экспертные организации, как Институт экономики города, как питерский Леонтьевский центр, многие международные юридические организации, Российское общество оценщиков.

Что же делать в этой ситуации? Мы полагаем, что различия двух проектов по вот этим пяти тезисам, которые я перечислил, концептуальны, и они в пользу депутатского проекта. Поэтому, конечно, с нашей точки зрения лучше всего было бы принять как бы за основу депутатский вариант.

Но если все-таки мы хотим пойти навстречу Правительству, то было бы правильным отклонить оба проекта и создать какую-то согласительную комиссию, которая бы учла плюсы и минусы обоих проектов.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Михаил Константинович.

Коллеги, у нас с вами проголосовано на фиксированное время, в 11.30, пункт 19 повестки дня, проект постановления. Поэтому я хочу с вами посоветоваться: очевидно, нам надо выполнять наше же решение (это же палата проголосовала), прервать сейчас на время обсуждение земельного кадастра, рассмотреть пункт 19 и далее пойти по кадастру.

Чернышев Алексей Андреевич.

Чернышев А.А., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным

вопросам, Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я предлагаю заслушать сейчас трехминутное сообщение представителя нашего комитета Плотникова, ответы на два-три вопроса и проголосовать. Затратим мы семь минут. И вопрос будет решен.

Председательствующий. Коллеги...

Депутат Тен Юрий Михайлович - по ведению.

Тен Ю.М., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемые коллеги, Борис Юрьевич! Я тоже поддерживаю данное предложение, давайте мы закончим все-таки с земельным кадастром. Несмотря на то что два альтернативных проекта закона предложены, я думаю, что это не займет двое суток, мы закончим минут за десять-пятнадцать.

Председательствующий. Коллеги, я вынужден ставить на голосование, потому что мы утром проголосовали за иной порядок рассмотрения наших вопросов. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы сейчас продолжить рассмотрение земельного кадастра, не рассматривать, таким образом, пункт 19, а начать его рассматривать по окончании этого вопроса? Прошу голосовать.

Идет голосование по поводу того, чтобы продолжить рассмотрение, не прерываясь. Пункт 19, таким образом, будет позже.

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

Результаты голосования (11 час. 29 мин. 25 сек.)

Проголосовало за 183 чел. 99,5%

Проголосовало против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,5%

Голосовало 184 чел.

Не голосовало 0 чел.

Результат: принято

Принято.

Владимир Николаевич Плотников, ваш содоклад, как председателя подкомитета. Пожалуйста, проходите на трибуну.

Плотников В.Н., Аграрная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, по мнению Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам, проект федерального закона, который внесло Правительство, детально регламентирует процесс кадастрового учета, направлен на преодоление процессуальной неопределенности в сфере земельного кадастра и позволяет защитить права участников земельных отношений, избежать массовых судебных разбирательств по земельным спорам и обеспечить информационную основу совершенствования земельных отношений в целом.

Поэтому 54... Не какие-то там общественные организации и ассоциации, а 54 субъекта Российской Федерации (подавляющее большинство), Высший

Арбитражный Суд, Верховный Суд, Комитет по экологии поддержали концепцию правительственного варианта закона "О государственном земельном кадастре". Отрицательное заключение дал лишь один комитет - наш Комитет по природным ресурсам и природопользованию. Замечания, которые были у тех, кто поддержал нас, носили конструктивный характер и вполне могли бы быть учтены при подготовке этого законопроекта ко второму чтению.

Поэтому наш аграрный комитет принял такое решение и просил бы вас поддержать правительственный вариант закона "О государственном земельном кадастре".

Что касается альтернативного варианта, который докладывали наши коллеги из комитета по природопользованию, должен сказать, что очень много замечаний высказано, и ряд норм предложенного альтернативного законопроекта дублируют положения проекта федерального закона "О государственном земельном кадастре", внесенного Правительством. Отдельные же статьи законопроекта - статьи 2, 19, 24 и 26 - противоречат Конституции Российской Федерации, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", противоречат закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", противоречат закону "Об информации, информатизации и защите информации". И суть альтернативного законопроекта не соответствует названию, поскольку в документе речь идет не о земельном кадастре, а больше о кадастре недвижимости.

Поэтому с учетом ограниченного времени мы считали бы целесообразным и просили бы вас (я выступаю от имени нашего аграрного комитета) поддержать правительственный вариант закона, а все конструктивные предложения, которые имеются в альтернативном проекте, мы вместе с вами учли бы при доработке ко второму и третьему чтению.

Председательствующий. Спасибо, Владимир Николаевич.

Коллеги, есть ли у вас вопросы к докладчикам и содокладчику? Вопросов нет. Кто желал бы выступить по этому законопроекту?

Депутат Вишняков Виктор Григорьевич желает выступить.

Пожалуйста, включите ему микрофон.

Вишняков В.Г. Уважаемые депутаты, я решительно против того варианта, который был предложен Глубоковским и другими депутатами по следующим основаниям. Очень коротко.

Во-первых, здесь нет государственной системы введения кадастра. Это ясно. Но ведь какой хитрый ход делается? Создаются на местах кадастровые бюро, наделенные государственными полномочиями, что усиливает их функции как органов, создаваемых субъектами Федерации и органами местного самоуправления. Наносится двойной вред - разрушается единая государственная система учета с помощью государственных же полномочий. На 90 процентов это техническая инструкция. Я кое-где даже не понял: какие-то точки, границы, съемки, причем все это изложено на таком сложном языке, что ничего не поймешь. Это инструкция, а не закон. И нет главного - оценки земель. Имеется ряд других недостатков.

Я за то, чтобы взять за основу правительственный вариант. Здесь есть то, что определяет главное в государственном кадастре, то есть оценка земель, определение размера платы за землю, налогообложение субъектов недвижимости. Вот здесь говорилось, что такое многофункциональное назначение кадастра вредит. Наоборот, в этом - главное назначение кадастра, то что усиливает эффективность учета земель.

Есть еще ряд других положительных сторон у правительственного варианта, но это не означает, что в нем нет недостатков. Для меня неясно, почему полномочия органов государственной власти Российской Федерации (это статья 9) даны применительно лишь к Правительству. Ведь помимо Правительства Российской Федерации есть же и парламент, есть Президент, другие органы государственной власти, но их полномочия не прописаны. В то же время к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится то, что отнесено к собственному правовому регулированию субъектов Федерации. Полномочия же, которые статьей 72 Конституции отнесены к совместному ведению федеральных властей и органов власти субъектов Федерации, абсолютно не прописаны, и здесь еще нужно поработать.

Надо также более четко определить понятие "учреждение". Что такое учреждение, которое создается Правительством Российской Федерации? Да, есть территориальные органы, как органы исполнительной власти они наделяются Правительством Российской Федерации соответствующими полномочиями. А что такое учреждение - непонятно.

Есть и другие недостатки, я не буду их сейчас отмечать. Но думается, что за основу надо взять правительственный вариант, приняв его в первом чтении.

Председательствующий. Депутат Зволинский Вячеслав Петрович.

Зволинский В.П., фракция "Наш дом - Россия".

Уважаемый Председательствующий, уважаемые депутаты! Я один из соавторов того варианта, который был внесен депутатами, и хотел бы, невзирая на этот факт, все-таки призвать вас поддержать вариант Правительства хотя бы только потому, что в правительственном варианте заложена, как говорится, государственная система работы общества с землей (а речь идет о 1709 миллионах гектаров земли), и все то рациональное, что у нас было в нашем депутатском предложении, внести между первым и вторым чтением в виде разумных поправок, дополнений и продолжить работу.

Хотелось бы призвать вас, друзья, не повторить судьбу вот того многострадального законопроекта, как наш Земельный кодекс, который переходит от одного состава парламента к другому уже, по-моему, в третий или в четвертый раз, и завершить работу над земельным кадастром по крайней мере в осеннюю сессию.

Не взирая на все политические, как говорится, признания и непризнания, прошу, уважаемые друзья, поддержать правительственный вариант и поставить вопрос на голосование.

Председательствующий. Спасибо.

Раздаются призывы к голосованию. Я вижу, что палата согласна. Прежде чем перейти к голосованию, я хотел бы напомнить положение нашего Регламента. У нас два альтернативных законопроекта, и мы обязаны провести рейтинговое голосование.

Рейтинговое голосование означает по Регламенту, что голосуется два раза: сначала первый и потом второй законопроект. Результаты предъявляются палате только после второго голосования. Если один из законопроектов набрал необходимое число голосов, он сразу же считается принятым. Если они оба набрали, считается принятым тот, который набрал большее число голосов. Если ни один не набрал нужного числа голосов, набравший большее число голосов ставится еще на одно голосование. Это я напоминаю, поскольку мы не так часто применяем рейтинговое голосование.

Итак, идет рейтинговое голосование. Пункт 4.1: проект федерального закона "О государственном земельном кадастре", правительственный вариант. Кто за это? Прошу голосовать. Идет голосование по пункту 4.1 повестки дня.

Кто без карточки? Нет. Результаты пока не высвечиваются, сохраняются в памяти.

Голосуется пункт 4.2 повестки дня. Кто за этот вариант? Прошу проголосовать.

Кто без карточки? Нет.

Покажите результаты рейтингового голосования.

Результаты голосования (11 час. 38 мин. 30 сек.)

Проголосовало за 328 чел. 72,9%

Проголосовало против 38 чел. 8,4%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 366 чел.

Не голосовало 84 чел.

Результаты голосования (11 час. 39 мин. 05 сек.)

Проголосовало за 42 чел. 9,3%

Проголосовало против 107 чел. 23,8%

Воздержалось 8 чел. 1,8%

Голосовало 157 чел.

Не голосовало 293 чел.

В результате рейтингового голосования законопроект под пунктом 4.1

считается принятым в первом чтении.

Прошу готовить его ко второму чтению. Рассмотрение этого вопроса завершено.

Переходим к пункту 19 повестки дня. Докладчиком, как мы договорились, выступает Сергей Александрович Глотов.

Пожалуйста, с места.

Включите микрофон Глотову Сергею Александровичу.

Глотов С.А. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На ваше рассмотрение фракцией Компартии Российской Федерации и двумя депутатскими группами - "Народовластием" и Аграрной депутатской группой внесен проект постановления "О срочных мерах по урегулированию конфликта вокруг Югославии". Данный проект поддерживается рядом депутатов Государственной Думы - Райковым, Безбородовым и многими другими.

Существо проекта содержится в двух пунктах. В первом пункте мы обращаемся к Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину с предложением освободить господина Черномырдина от обязанностей специального представителя Президента по урегулированию в Югославии в связи с тем, что он проводит линию, противоречащую государственным интересам Российской Федерации, а также просим дать поручение провести служебное расследование по факту возможного нарушения специальным представителем Президента по урегулированию в Югославии Черномырдиным инструкции о ведении переговоров в Югославии.

Сегодня, уважаемые депутаты Государственной Думы, всем очевидно, что Министерство иностранных дел, главное командование Вооруженными Силами Российской Федерации предпринимают максимум усилий, для того чтобы сгладить последствия "челночной" дипломатии господина Черномырдина. Приведу несколько аргументов в пользу первого пункта проекта постановления. Действительно, Черномырдин, по имеющейся у нас информации, нарушил инструкции, данные ему 2-3 июня. Особенно он их нарушил в части прекращения бомбардировок. Он был обязан настаивать на этом первом пункте и самом главном условии ведения переговоров. Речь идет о том, что флаг и миротворческие силы Организации Объединенных Наций должны были участвовать в этой операции. Это также отходило в результате проведенных им переговоров на второй план. Фактически он принял сторону ультиматума, заявленного Союзной Республике Югославии еще в апреле ведущими странами, входящими в этот альянс.

Во-вторых, фактически господин Черномырдин перечеркнул те колоссальные жертвы со стороны народа Союзной Республики Югославии, а это, как известно, более тысячи убитых, более 5 тысяч раненых (многие из них тяжело), это разрушенная инфраструктура и так далее.

В-третьих, неужели господин Черномырдин, ведя переговоры, не предполагал и не знал о том, какова стоимость на сегодняшний день содержания той группировки войск, на которую рассчитывает Союзная Республика Югославия?! Эта группировка должна быть, как мы знаем сегодня, в размере до 10 тысяч человек. Но хорошо известно, что мы с трудом содержим нашу боснийскую группировку в 1,5 тысячи. Цена вопроса этих переговоров крайне высокая. Если эта операция под эгидой Организации Объединенных Наций, то и расходы, соответственно, как в Восточной Славонии раньше, как в других местах, должны осуществляться за счет данной организации. Но сегодня наши переговорщики с трудом пытаются убедить и мировую общественность, и НАТО в том, что лишь на каком-то этапе дальше эта операция будет трансформироваться в операцию, которая будет финансироваться Организацией Объединенных Наций. Для нас совершенно очевидно, что России будет очень тяжело содержать группировку войск в Косово даже в 2,5 тысячи человек, но для нас очевидно и другое: мы должны идти на развертывание таких сил. Далее. Во втором пункте приводится целый комплекс мер (их порядка шести), которые, по мнению разработчиков проекта, должны быть непременно учтены нашими российскими дипломатами: ввод миротворческих сил в Косово и Метохию в соответствии с уставом ООН только на основе решения Совета Безопасности ООН, и об этом сегодня готовится соответствующая резолюция Организации Объединенных Наций; выработка развернутой и ясной резолюции самого Совета Безопасности; формирование миротворческих сил ООН прежде всего из военнослужащих нейтральных государств, на чем настаивала Государственная Дума и что она неоднократно прописывала в своих постановлениях и рекомендациях в адрес Президента и Правительства; предотвращение любых попыток Соединенных Штатов Америки и их союзников превратить операцию ООН в Косово и Метохии в оккупационную, фактически в оккупацию территории войсками НАТО, и так далее.

Одним словом, мы считаем, что проект этот достаточно корректен. Здесь действительно содержится предложение провести служебное расследование по факту возможного нарушения специальным представителем Президента Черномырдиным инструкции, дается комплекс мер по урегулированию кризиса вокруг Югославии. Просьба поддержать данный законопроект, который вносится тремя фракциями и депутатскими группами Государственной Думы.

Доклад закончен.

Председательствующий. Проект постановления все-таки, Сергей Александрович, а не законопроект. Вы сказали: законопроект.

Есть ли вопросы к докладчику?

Андреев Алексей Петрович.

Андреев А.П. Сергей Александрович, вы не могли бы раскрыть, из каких источников вы получили информацию, подтверждающую, что Виктор Степанович Черномырдин нарушил директивы Президента при ведении этих переговоров?

Глотов С.А. Уважаемый Алексей Петрович, эта информация получена из достоверных конфиденциальных источников, и свидетельством этого является последовавшее фактическое отстранение господина Черномырдина от ведения переговоров. К сожалению, в дальнейшем его возвращают за стол переговоров.

Поэтому формулировка первого пункта достаточно корректная, еще раз ее повторяю: а также дать поручение провести служебное расследование по факту возможного нарушения специальным представителем... Это дело Президента, он назначил специального представителя. Мы просим, чтобы такое служебное расследование было проведено. По нашим же данным, 3 июня он проигнорировал те инструкции, которые были переданы ему для ведения переговоров, в том числе по тем пунктам и по тем позициям, которые я перечислил.

Первый пункт (и первая позиция) - это провал в требовании прекращения бомбардировок. Только при этих условиях МИД и руководство Российской Федерации настаивали на ведении переговоров в дальнейшем.

Во-вторых, это проведение миротворческой операции однозначно под флагом Организации Объединенных Наций и с соответствующим финансированием и так далее.

Дело Президента - рассеять в этом случае наши сомнения, сомнения наших избирателей.

Председательствующий. Депутат Харитонов.

Следующий - депутат Лукин. Задаем вопросы.

Харитонов Н.М., руководитель Аграрной депутатской группы.

В общем-то, вместе наши три фракции и депутатские группы готовили этот проект постановления. Я хотел бы сказать пару слов моим коллегам из фракции "Наш дом - Россия" и порекомендовать на одной из встреч с руководителем общественно-политического движения "Наш дом - Россия" Виктором Черномырдиным задать ему вопрос: почему вчерашний Председатель Правительства России, зная абсолютно протокольные обязательства, в Соединенных Штатах Америки вел разговоры с Президентом Соединенных Штатов Америки Биллом Клинтоном, по сути дела, с переводчиком... а переводчик присутствовал только со стороны американской? Это первое.

Председательствующий. Вопросы к Глотову, пожалуйста.

Харитонов Н.М. Я продолжаю. Мы же вместе писали этот проект постановления.

Поэтому сегодня очевидны промашка и вина Виктора Степановича Черномырдина. И стесняться, бояться голосовать по этому постановлению, коллеги, не надо. Надо смело голосовать.

Председательствующий. Владимир Петрович, я понял, что вы не вопрос

хотите задать, а выступить. А выступления будут позже.

Вопрос, депутат Боровой. Следующий - депутат Седов. На карточку депутата Янковского включите микрофон.

Боровой К.Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском объединении.

Разработчикам документа я бы хотел задать вопрос: почему они так ненавидят нашу страну? Только-только началась нормализация отношений, Виктор Степанович сделал невозможное... Я не знаю, аграрии эти нас же не накормят, понимаете? Сейчас треть продуктов питания - это гуманитарная помощь. Виктор Степанович улучшает отношения со всем остальным миром...

Председательствующий. Вопрос задайте.

Боровой К.Н. ...а мы ему ставим подножки. За что? (Шум в зале, выкрики.)

Председательствующий. Константин Натанович, вопрос.

Боровой К.Н. Вопрос: за что? Почему они так ненавидят нашу страну?

Председательствующий. Сергей Александрович, отвечайте на вопрос.

Глотов С.А. За что любит и ненавидит Россию господин Боровой, пусть он дает пояснения, ответит на этот вопрос. Да, сам себе пусть задает и отвечает.

Мы любим Россию, отстаиваем ее национальные государственные интересы. В том числе Государственная Дума с 1992 года очень внимательно следит за развитием ситуации вокруг Союзной Республики Югославии, давала свои рекомендации, к которым частично Президент, Правительство прислушивались. Если бы эти рекомендации Государственной Думы выполнялись в полном объеме, то не было бы, наверное, того, что произошло на сегодняшний день на Балканах. Поэтому, конечно, этот вопрос господина Борового риторический для телекамер.

Председательствующий. Депутат Лыжин - по ведению.

Лыжин Ю.В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Борис Юрьевич, у нас сегодня не вечер вопросов и ответов. Я предлагаю перейти к голосованию. Это первое.

И второе. Я хотел бы ответить господам боровым, чубайсам, гайдарам и прочим. Россия выращивала 120-130 миллионов тонн зерна и кормила не только Российскую Федерацию, но и близлежащие страны.

А вот они, эти горе-демократы, разрушают, воруют и до сих пор весь социалистический сельский запас не могут разворовать. И когда он сегодня говорит о гуманитарной помощи, то можно констатировать: всё, пришло время, господа-демократы, о чем мы говорим на протяжении восьми лет, помощи аграрному сектору. Возродится Россия, но без боровых и чубайсов!

Председательствующий. Депутат Лыжин внес предложение прекратить задавать вопросы, прекратить выступления и ставить вопрос на голосование. Но есть записавшиеся и на вопросы, и на выступления. Поэтому я не вправе сейчас останавливать этот процесс.

Пожалуйста, вопрос, депутат Седов. Следующий - депутат Волков. (Выкрики из зала.)

Ставлю на голосование предложение депутата Лыжина. Кто за то... (Шум в зале.)

По ведению - депутат Волков Геннадий Константинович.

Волков Г.К., фракция "Наш дом - Россия".

Во-первых, большой фракции, которой является фракция КПРФ, в общем-то, несерьезно так себя вести. Почему-то вопросы по всем остальным постановлениям не называются вечерами вопросов и ответов.

Если вы подготовили этот проект постановления, у меня вполне нормальный вопрос. Вы в первом пункте пишете "отстранить Черномырдина", а во втором пункте - "рассмотреть возможные нарушения". С юридической точки зрения это даже безграмотно. Вы сначала отстраняете, а потом рассматриваете возможные нарушения.

Председательствующий. Коллеги, я полагаю, что председатель Комитета по международным делам Лукин Владимир Петрович имеет право на выступление. После этого я поставлю на голосование предложение Лыжина. (Выкрики из зала.) После этого голосования - депутат Лыжин. Я обязан поставить на голосование. Лукин Владимир Петрович. Выступает депутат Лукин, потом голосуем.

Лукин В.П., председатель Комитета Государственной Думы по международным делам, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать, что данный проект, представленный вашему вниманию, не рассматривался в Комитете по международным делам, и напрасно, поскольку мой уважаемый друг и коллега Сергей Александрович является членом этого комитета. И если бы мы рассмотрели его, то мы бы предостерегли от некоторых проблем, которые там имеются.

Какая главная проблема? Если вы прочитаете внимательно преамбулу и первый пункт этого постановления... С остальными пунктами я лично мог бы вполне согласиться, но если вы прочтете преамбулу, вы убедитесь, что в этом документе говорится о (я цитирую) капитуляции Союзной Республики Югославии перед агрессором и оккупировании территории Косово и так далее. Как вам хорошо известно, решение о том, чтобы заключить соглашение и согласиться с боннскими соглашениями, было принято Президентом Милошевичем и Правительством Союзной Республики Югославии и ратифицировано большинством югославского парламента.

В результате, бросая эти обвинения, мы ссоримся с дружественной страной, которая и без того находится в крайне сложной и трудной ситуации.

Я просил бы вас это тщательно продумать. Дело здесь не в Черномырдине, хороший он или плохой, допустил он какие-то вещи или не допустил (я по этому поводу высказывался ранее), а дело в наших будущих отношениях с Югославией. Если мы хотим их испортить с помощью таких вот эмоциональных резолюций - пожалуйста, присоединяйтесь. Но я лично вас предупреждаю.

Председательствующий. Депутат Седов уже хотел выступать. Я его перебил, поэтому я обязан дать ему выступить. Седов.

Седов Ю.Д., фракция "Наш дом - Россия".

Я должен был сказать то, что сейчас сказал Лукин. Ведь парламент Сербии принял боннскую резолюцию. Я хотел бы задать вопрос: почему господа коммунисты хотят быть святее Папы Римского? Почему они игнорируют решение сербского парламента и навязывают свое мнение, видение этого вопроса? Отвечайте, пожалуйста.

Председательствующий. Сергей Александрович Глотов, докладчик.

Глотов С.А. Я отвечаю на этот вопрос следующим образом. К сожалению, парламент Союзной Республики Югославии вынужден голосовать за те унизительные, да, условия, которые ему навязываются. Никакой ссоры между нами и ими здесь нет и быть не может. Там же фраза: "...ведет к капитуляции", а не "капитуляция". Я просил бы читать очень внимательно весь текст, который на сегодняшний день есть. А вот то, что специальный представитель Президента, который должен был как раз представлять сторону России в Союзной Республике Югославии, фактически принял план, апрельский ультиматум, НАТО и его проводил в жизнь в ходе переговоров, и привело к таким печальным итогам. Сегодня, к сожалению, наша дипломатия, еще раз хочу сказать, главное командование Вооруженных Сил Российской Федерации с трудом исправляют все те ошибки, которые сделаны господином Черномырдиным в результате его челночной дипломатии.

Председательствующий. Коллеги, не менее десяти поднятых рук. Я ставлю на голосование предложение депутата Лыжина о прекращении обсуждения этого вопроса и о переходе к голосованию.

Кто за то, чтобы прекратить обсуждение этого вопроса и перейти к голосованию? Прошу голосовать. (Шум в зале, выкрики.) По мотивам - будем перед голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 57 мин. 09 сек.)

Проголосовало за 262 чел. 73,2%

Проголосовало против 95 чел. 26,5%

Воздержалось 1 чел. 0,3%

Голосовало 358 чел.

Не голосовало 0 чел.

Результат: принято

Прения прекращены.

Перед голосованием некоторые депутаты просят слова по мотивам голосования.

От фракции - депутат Иваненко. От фракции - депутат Андреев, следующий. Иваненко С.В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, я хочу выступить от имени фракции по существу того, что происходит вокруг событий на Балканах, и по поводу тех договоренностей, которые были достигнуты, а не по поводу всякого рода сплетен, слухов, домыслов и взаимной нелюбви тех или иных персон.

С нашей точки зрения, если исходить из необходимости предотвращения наземной операции и прекращения гибели людей, меры, которые были предприняты, были единственно возможными в сложившейся ситуации.

Позиция тех политических сил - чиновников и военных, которые подстрекали к срыву достигнутых в Белграде договоренностей и продолжению войны, способствовала появлению новых массовых жертв, и потому заслуживает самого решительного осуждения.

События показали, что Россия должна не просто играть ключевую роль в международных делах, но и делать это с опережением, а не просто констатировать случившееся и выступать, по сути, в вынужденных условиях.

России нужна новая внешняя политика, защищающая интересы нашей страны, отличающаяся независимостью, динамизмом и способностью к конструктивным, а не демагогическим решениям самых сложных международных проблем. Это главное на сегодня.

Спасибо. Мы голосуем против данного проекта постановления.

Председательствующий. Коллеги, время у нас истекло. Я ставлю на голосование: продлить время нашей работы до принятия решения по этому вопросу. Кто за продление времени? Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Иваненко - заместитель председателя фракции. От имени фракции попросил слова по мотивам голосования и получил его совершенно правильно.

Идет голосование по вопросу о продлении времени до завершения этого вопроса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

Результаты голосования (11 час. 59 мин. 38 сек.)

Проголосовало за 256 чел. 56,9%

Проголосовало против 13 чел. 2,9%

Воздержалось 2 чел. 0,4%

Голосовало 271 чел.

Не голосовало 179 чел.

Результат: принято

Время продлено.

От фракции "НДР" депутат Тен просит слова по мотивам голосования.

Тен Ю.М. Спасибо, Борис Юрьевич, спасибо, уважаемые коллеги! Я буду строго придерживаться Регламента и буду говорить только по мотивам. Я не буду говорить, что данный текст проекта постановления, внесенного тремя депутатскими объединениями, не выдерживает никакой критики. Но я хотел бы обратиться к основному докладчику, коллеге Глотову, который на вопрос о том, откуда взята информация, что именно в таком виде предлагается текст постановления, сказал, что это конфиденциальная информация.

Поэтому я предлагаю, коли это конфиденциальная информация, в связи с чем нельзя сегодня вопрос обсуждать в присутствии средств массовой информации, давайте проведем закрытое обсуждение. И мы хотели бы знать, из каких источников это поступило. Таким образом, мы можем довести наше обсуждение до абсурда, каждый раз по любому закону, по любому проекту, по любому выступлению или постановлению ссылаться на конфиденциальность информации и на то, что эта конфиденциальность не позволяет нам обсуждать это и говорить об источниках.

Поэтому я еще раз повторяю наше предложение: провести закрытые слушания и чтобы нам назвали конфиденциальные источники.

Председательствующий. От фракции КПРФ - депутат Решульский Сергей Николаевич.

Решульский С.Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации. Уважаемые коллеги, честное слово, не хотел выступать, потому что вопрос ясен и понятен. И к своим товарищам обращаюсь: ну, вы меньше реагируйте, вы же видите, кто выпрыгивает с места и по какому поводу выпрыгивает. Юрий Михайлович почему взял слово?

Юрий Михайлович, вам-то на заседания надо ходить. У нас же на прошлой неделе было закрытое заседание, где более чем подробно мы рассмотрели все эти вопросы. Что ж вы еще раз предлагаете-то? Вы хоть тогда свой рабочий-то день планируйте и приходите в зал.

Председательствующий. От фракции ЛДПР - депутат Вишняков.

Вишняков В.Г. События на Балканах и все то, что связано с ними, четко показывают нам одну картину - полное банкротство идей демократии, идей политического соглашательства и уступок агрессору, идей приобщения, так сказать, к западным ценностям - того, что проповедовали демократы, но сейчас полностью себя дискредитировало.

Да, мы вернемся, депутат Иваненко, к новой политике. К политике, которую мы проводили столетиями по отношению к народу Югославии как к братскому славянскому народу. Вот это действительно будет новая, но хорошо осмысленная политика. Это будет апробированная практикой политика, которая и приведет нас к тому, что мы действительно займем правильную позицию. (Аплодисменты.) Я прошу проголосовать за проект, представленный Глотовым.

Председательствующий. От "Российских регионов" - депутат Семаго, и голосуем.

Семаго В.В. Огромное спасибо.

Уважаемые коллеги, я думаю, что наши партнеры по правым фракциям прекрасно осознают истинную причину появления этого проекта постановления. Надо России заканчивать с безответственной политикой принятия решений, когда высший представительный орган - Государственная Дума - не ведает, что творит исполнительная власть.

Сегодняшняя ситуация должна для вас стать очень хорошим примером. Вы должны вашим политическим лидерам сказать: давайте настаивать на том, чтобы Кремль принимал взвешенные решения, о которых знает страна благодаря своему высшему представительному органу. Именно потому, что идет безалаберная политика, начавшаяся с козыревских времен, когда скрываемая от России политика приводит к результатам, которые вредят России в первую очередь (сегодняшнее постановление - это как бы предупреждение вам, коллеги), давайте переводить ее в нравственные составляющие, а не заниматься демагогией, которая здесь существует.

Спасибо.

Председательствующий. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы проект постановления (пункт 19 повестки дня) принять? Прошу голосовать. (Шум в зале, выкрики.) Голосование поименное.

Кто без карточки? Депутат Боровой (без карточки) - против. Еще есть кто-нибудь без карточки? Нет.

Прошу показать результаты.

Результаты голосования (12 час. 04 мин. 20 сек.)

Проголосовало за 271 чел. 60,2%

Проголосовало против 91 чел. 20,2%

Воздержалось 1 чел. 0,2%

Голосовало 363 чел.

Не голосовало 87 чел.

Результат: принято

Принимается. (Аплодисменты.)

Коллеги, у нас еще был пункт 20 (тоже фиксированное время).

Владимир Петрович, мы когда его будем рассматривать при этой ситуации, сразу после перерыва?

Коллеги, 20-й пункт будем рассматривать сразу по окончании перерыва. Прежде чем объявить перерыв, разрешите огласить депутатские запросы. Депутат Голов - Степашину, Голов - Сергееву, Голов - Чайке. Финько директору Федеральной службы воздушного транспорта, Финько - Чайке. Столяров - Матвиенко. Столярова - Чайке. Митрофанов - Михайлову. Найчукова -Касьянову. Григорьев - Аксененко. Кулешов - Степашину. Хмыров - Черногорову. Венгеровский - Степашину, Венгеровский - руководителю Федеральной службы по валютному и экспортному контролю. Илюхин - Чайке. Юрчик - Лебедеву. Мещерин, Бурлуцкий, Малышак (Мещерин еще раз почему-то), Славный, Хмыров - Степашину. Корниенко - Степашину. Медведев - Щербаку. Коломейцев - Щербаку, Коломейцев - Степашину. Овченков - Степашину. Морозов - Крашенинникову, Морозов - Зурабову, Морозов - три депутатских запроса Починку.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые депутаты, время перерыва закончилось, прошу вас пройти в зал заседаний и подготовиться к регистрации. Мы работаем сегодня до 14 часов. Пожалуйста, очень много работы, придите в зал и зарегистрируйтесь.

Включите режим регистрации депутатов. Идет регистрация, прошу быть внимательными.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Прошу показать результаты.

Результаты регистрации (12 час. 32 мин. 41 сек.)

Присутствует 360 чел. 80,0%

Отсутствует 90 чел. 20,0%

Всего депутатов 450 чел.

Кворум есть

Кворум есть, продолжаем нашу работу.

Коллеги, в соответствии с нашим утренним решением, мы на фиксированное время поставили и 19-й, и 20-й вопросы. Наш второй проект постановления, о кризисе на Балканах, принят за основу. Сейчас Владимир Петрович Лукин готов доложить о работе над ним.

Пожалуйста, Владимир Петрович. С места? Пожалуйста, включите микрофон депутату Лукину.

Лукин В.П. Уважаемые коллеги, те замечания, которые поступили вчера, были внесены в этот текст. Но у меня есть предложение такое. Сегодня, поздно ночью, будет принята резолюция. Ее предварительный текст в комитете имеется. Окончательного текста, который сейчас обсуждается, нет.

Поэтому все же мне думается, что лучше всего было бы перенести наше окончательное голосование на завтра, с тем чтобы мы учли ту резолюцию и проанализовали ее более внимательно. И тогда у нас будет более законченный документ. Резолюция все-таки означает уже серьезный этап во всем этом мероприятии. Поэтому я бы рекомендовал отложить это голосование до завтра.

Председательствующий. В какое время, Владимир Петрович, будет готово или состоится то, о чем вы говорите?

Лукин В.П. Мы с утра подготовим, конечно, это.

Председательствующий. Депутат Глотов Сергей Александрович.

Глотов С.А. Уважаемый Борис Юрьевич, надо, вероятнее всего, поддержать предложение Владимира Петровича, тем более что завтра к нам приглашен министр иностранных дел Российской Федерации Игорь Иванов, на послеобеденное время. Я думаю, что он тоже прояснит последние события, связанные с переговорным процессом, а комитет подготовит соответствующий документ.

Председательствующий. Иванова, вот мне сообщает депутат Коломейцев, не будет. Совет Государственной Думы согласился заслушать его информацию 17 июня в 13 часов. Завтра, 11-го числа, Иванова у нас не будет. Тем не менее предложение Лукина Владимира Петровича имеется.

Депутат Куевда Григорий Андреевич.

Куевда Г.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Юрьевич, я хочу несколько слов добавить к тому предложению, что сделал Лукин. Да, действительно я поддерживаю его предложение. Только что смотрел, как уже выгружаются натовские войска в районе Греции с прямым направлением в Косово.

Поэтому изменения за эти сутки произойдут, по всей вероятности, эта поправка будет иметь свой результат. Правильно я говорю? Поэтому надо поддержать и дать срок разобраться за эти сутки, что произойдет.

Спасибо за внимание.

Председательствующий. Хорошо. Возражений против предложения Владимира Петровича Лукина о рассмотрении этого вопроса завтра не поступило. Палата соглашается с этим. Нам надо только время, Владимир Петрович все-таки поточнее определить, с тем чтобы поставить его в повестку дня.

Депутату Лукину включите микрофон.

Лукин В.П. Начиная с 11 часов, после рассмотрения повестки дня, мы будем готовы.

Председательствующий. Давайте так же, как и сегодня, поставим на 11 часов 30 минут, на фиксированное время. Нет возражающих? Решение мы приняли.

Продолжаем нашу повестку дня. Следующий вопрос, пункт 5: законопроект "Об ограничении курения табака и потребления табачных изделий". Доклад председателя комитета Николая Федоровича Герасименко. Законопроект первого чтения.

Пожалуйста.

Герасименко Н.Ф. Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию представляется важнейший для страны законопроект, который затрагивает практически все население.

Курение в нашей стране приняло характер эпидемии. Курят 77 процентов мужчин, 27 процентов женщин и, что самое печальное, до 42 процентов детей и подростков. Выкуривается за год примерно 300 миллиардов сигарет, что составляет по 100 пачек на каждого человека, считая новорожденных.

Каждая четвертая смерть связана с курением. Это онкологические заболевания легких, ишемическая болезнь сердца, инсульты и так далее. Всего из оборота по продаже табачных изделий табачные фирмы извлекают в год более 6 миллиардов долларов прибыли. Это в два раза больше, чем весь оборот лекарственных средств. При этом необходимо отметить, что 45 процентов продаваемых сигарет - это сигареты нелегального производства, которые делаются подпольно либо ввозятся с нарушением всех таможенных правил. Практически все наши табачные предприятия являются не государственными, а частными либо акционерными, доля государства везде меньше 50 процентов. Необходимо отметить, что ситуация обострилась именно в последние годы. Потому что 140 стран, я подчеркиваю, 140 стран в мире (вот наши депутаты были на конференции, нас даже не стали слушать) имеют законодательство, ограничивающее курение, запрещающее курить детям до 18 лет. Мы входим в число девяти стран, стоящих на таком уровне развития, что не имеют такого законодательства. Сейчас везде идет борьба по ограничению табакокурения среди детей, среди женщин и так далее. И все табачные фабрики, вся реклама устремилась в Россию. Вы видите, что творится, каждый второй рекламный щит рекламирует сигареты: какое высокое качество, выкуришь сигарету - будешь отлично жить и так далее, и так далее. И очень мелко, чтобы никому не было видно, написано: "Минздрав предупреждает: курение опасно для вашего здоровья".

В законопроекте предусматривается разработка государственной программы по снижению потребления табачных изделий, рассчитанная, я подчеркиваю, на длительный период.

Я бы хотел отметить основные моменты в законопроекте.

Первое - это обязательное лицензирование производства и реализации табака, чтобы меньше было нелегального ввоза и нелегального производства.

Второе. Мы курим... Я сам 30 лет курил, чтобы тоже знали. Табачные изделия наши имеют очень высокое содержание никотина и смол. Мы предлагаем вводить определенные нормы предельно допустимой концентрации смол и никотина, но это можно делать в течение ряда лет. Это то, что касается... Можно указать в поправке ко второму чтению, чтобы вот эти ограничения по смолам, по никотину вводились поэтапно, начиная, допустим, с 2001-2002 года. Это то, что касается отечественных сигарет.

Дальше. Запрещается продажа сигарет в организациях здравоохранения, образования, культуры и спорта, а также ближе 100 метров от этих организаций. Вы вспомните, как кощунственно Национальный фонд спорта провозил без таможенного обложения сигареты, и за счет этого жил. Во всем мире спортсмены всегда боролись с курением, у нас, наоборот, за счет этого создавались и организовывались целые предприятия, делались огромные деньги, создавались огромные частные капиталы. В то же время сейчас даже Церковь занимается продажей сигарет.

Запрет, что очень важно (кстати, поддерживается даже многими табачными компаниями - и "Бритиш", и "Филип Моррис" и так далее, которые у нас превалируют на рынке), на продажу лицам моложе 18 лет.

Ограничение рекламы табачных изделий, которая заполонила все наши дороги, все наши, так сказать, газетные площади и в средствах массовой информации.

Запрещение курения на рабочих местах, в транспорте, в спортивных сооружениях, в учреждениях здравоохранения и образования. Работодатель обязан создать... Мы понимаем, что курильщиков не так-то просто отучить курить, и эту задачу мы так уж остро не ставим, но работодатель должен организовать помещение для курения, оборудованное вытяжной вентиляцией. Очень важна (что у нас практически не делается) пропаганда здорового образа жизни, особенно для детей, пропаганда отказа от курения. Не допускается демонстрация курения известными общественно-политическими деятелями, актерами и так далее.

Я вспоминаю мою встречу с журналистами, когда они настаивали на рекламе табака, чтобы вернуть рекламу табака и алкоголя на телевизионный экран. Я сказал, что даже Европейским парламентом запрещена реклама табака и алкоголя в средствах массовой информации. Они спрашивают: "Николай Федорович, вы курите?" Я говорю: "Сейчас нет". "Ну, мы тогда обратимся, говорят, - к тому, кто курит. Вот Геннадий Николаевич, допустим, курит, он нас поймет". Поэтому, конечно, вопрос о том, что у нас показывают на экране кумиров, курящих сигареты, очень важен для формирования образа жизни подростков и детей.

Следующий очень важный вопрос - у нас очень много болезней, вызванных курением. Практически лечение этих больных, пропаганда против курения никак не финансируются.

И я вам здесь приведу пример, как в парламенте Президент Америки выступал.

Всем хорошо известно, что наши дети стали объектом мощной рекламной кампании, проводимой в средствах массовой информации с целью приучить их к курению. (То же самое проводится у нас - приучают детей к курению.) А теперь я прошу Конгресс оказать сопротивление табачному лобби и вновь подтвердить полномочия Администрации по контролю за продуктами питания, медикаментами в том, что касается защиты детей от табака, и привлечь табачные компании к ответу, защитив в то же время выращивающих табак фермеров. И именно не налогоплательщик, а табачные компании должны оплачивать расходы на лечение рака легких, эмфиземы и других болезней, вызываемых курением.

Мы предлагаем законопроект, который коснется прежде всего, конечно, нашего подрастающего поколения, защищающий здоровье наших граждан. Мы понимаем также, что не все сейчас готовы к этому и очень мощные будут выступления здесь представителей табачных лобби, потому что за такие деньги, конечно, есть интерес отстаивать.

Здесь два пункта, которые вызывают вопросы и по которым будут говорить, это содержание никотина и смол. Это вопрос, мы считаем, второго чтения, и это можно поэтапно вводить. Также вопрос, касающийся акцизов, увеличения акцизов, - это тоже вопрос второго чтения. Или мы даже можем убрать эту статью в законе "Об акцизах". Но в принципе акцизы необходимо увеличивать, потому что во всем мире одним из принципов законов, ограничивающих табакокурение, является высокая цена на эти изделия, чтобы дети не бегали и не покупали сигареты, потому что сигареты - это не хлеб, не молоко, не лекарства, без них можно жить. Я понимаю, те, кто уже много курит, сейчас будут выступать по этому вопросу, но будущее поколение должно все меньше и меньше курить, должно быть здоровым. И в том, что у нас мужчины умирают на 10-15 лет раньше, в том числе огромная вина и табака. Поэтому статьи, которые касаются содержания никотина и смол, статьи, в которых идет речь об акцизах, мы предлагаем обсудить на втором чтении, а некоторые вводить поэтапно с 1 января 2002 года.

Председательствующий. Доклад закончен. Есть ли вопросы к Николаю Федоровичу?

Депутат Кибирев.

Кибирев Б.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Николай Федорович, есть информация о том, что в комитет Государственной Думы по информационной политике внесен законопроект об изменении положений действующего закона "О рекламе". Смысл этого законопроекта - снять запрет на рекламу табака на телевидении и радио до 2003 года. Согласовывался ли с вами и с вашим комитетом этот законопроект и как вы вообще к этой идее относитесь?

Герасименко Н.Ф. Не согласовывался. Я отношусь к ней крайне отрицательно.

Те же самые телевизионщики, рекламодатели говорили: "После 17 августа, после дефолта, у нас в четыре раза уменьшилась прибыль от рекламы, и давайте мы временно внесем на год норму, чтобы в ночное время демонстрировать". Я говорю: "Вы напоминаете гаишника, который приходит к своему начальнику и говорит, что у него родился сын. Тот спрашивает: "Ну и что?" - "Ну, сын родился!" - "Ну, премия тебе". - "Да понимаешь, сын родился". - "А, понял, - говорит, - вот тебе знак на 24 часа, заработаешь". Они - то же самое - хотят заработать.

Председательствующий. Депутат Никитчук задает вопрос. Следующий депутат Цой.

Никитчук И.И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Николай Федорович, я хочу сказать, что это просто замечательный законопроект, и очень жаль, что мы его только сейчас обсуждаем и будем принимать. Если пьянство, употребление алкоголя - это в основном только себе вред наносит человек, то тот человек, который курит, часто травит окружающих. Стоит пройти посмотреть, попытаться перейти с этажа на этаж в здании нашей Государственной Думы по лестничной площадке - без противогаза это сделать невозможно.

Вот этот законопроект наш, который сейчас будем принимать, проблему того, чтобы не курить в рабочих помещениях, вообще в зданиях правительственных, государственных органов и так далее, решает? Или вы только где-то места тем не менее в здании отводите, а не вне зданий?

Герасименко Н.Ф. Законопроект предполагает, что необходимо выделять помещения, оборудованные вентиляцией, потому что у нас все-таки зима бывает, нельзя только... Если бы мы жили в Африке, можно было бы и на улице. Поэтому здесь вы совершенно правы: пассивное курение гораздо вреднее, чем активное курение. И Всемирная организация здравоохранения сформулировала важнейший принцип: право человека на свежий воздух выше права курильщика на удовольствие. Поэтому нельзя, допустим, курить в той комнате, где находятся дети и женщины или другие люди, которые не курят. Для курения необходимо оборудовать специальные помещения.

Председательствующий. Коллеги, восемь человек записалось для вопросов.

Задает вопрос депутат Цой, следующий - депутат Фалалеев.

Цой В.Е., депутатская группа "Российские регионы".

Уважаемые коллеги, у меня не вопрос, а ответ коллеге, который спрашивал о законе "О рекламе". Во вторник комитет по информационной политике рассмотрел предложение ряда депутатов, которые предлагали ввести рекламу табака на телевидении и радио на короткое время. Так вот я вам докладываю. Комитет большинством голосов в один голос и плюс четыре письма, которые были приложены, поддержал предложение о том, чтобы на телевидении и радио разрешить рекламу табака.

Поэтому, Николай Федорович, вопрос к вам. В связи с тем что у нас идет параллельно с этим законопроектом (и с вашим комитетом никак не согласован этот вопрос) законопроект о введении рекламы и выносится на пленарное заседание, какова позиция вашего комитета?

Герасименко Н.Ф. Я уже высказал нашу позицию: в законопроекте мы предлагаем запретить рекламу даже на щитах. Реклама табака разрешается только в специализированных магазинах, там, где продается табак. Пожалуйста, идите туда и выбирайте марки табака. Потому что иначе мы приучаем детей. Ведь наши дети сейчас - самое больное поколение. Недавно вышел я из Думы и вижу: стоят молодые "новые русские", мужчина и женщина, и ребенок трех лет. У мужчины выпала сигарета, ребенок поднимает, курит, и все радуются, все хохочут: какое удовольствие. Ребенку три года. Люди даже не понимают, какой вред от этого ребенку.

Председательствующий. Депутат Фалалеев Сергей Николаевич, следующий - депутат Овченков.

Фалалеев С.Н., депутатская группа "Народовластие".

Уважаемый Николай Федорович, я не курю с четырех лет и пью умеренно. Но суть моего вопроса в чем? Мы помним приснопамятную кампанию по деалкоголизации России. Не напоминает ли вам сейчас этот законопроект попытку "одним махом всех побиваху" решить сразу все проблемы? Не полагаете ли вы, что следовало бы все-таки этот законопроект разделить, может быть, на два или на три, выделив проблемы охраны здоровья отдельно, проблемы акцизов - отдельно и, может быть, еще вот проблему рекламы. Это с одной стороны.

И второй вопрос. Какие негативные последствия этот закон может вызвать, имея в виду опыт антиалкогольной кампании?

Герасименко Н.Ф. Я скажу, что законопроект абсолютно не напоминает мне антиалкогольную кампанию, потому что речь не идет о запрете курения вообще. Речь идет только об ограничении курения в государственных учреждениях. Кстати, во многих странах мира это запрещено. Единицы - тех стран, где это разрешается. В самолетах это запрещено. Ничего нового здесь нет. Законопроект говорит об ограничении курения, и прежде всего о запрете на продажу табака детям. Вы с этим разве не согласны? Нет?

Речь идет о том, что мы должны снизить возможности для отравления людей, то есть ввести ограничения по смолам, канцерогенам, вызывающим рак легких и так далее.

В отношении последствий... Я считаю, что может уменьшиться, допустим, прибыль рекламодателей и прибыль зарубежных табачных фабрик и некоторым образом уменьшатся возможности курить. Но я думаю, что это будет на пользу народу российскому.

Председательствующий. Коллеги, я прошу, задавайте короткие вопросы.

Николай Федорович, тоже кратко отвечайте.

Депутат Овченков, следующий - депутат Чехоев. Овченков В.И., фракция "Наш дом - Россия".

Николай Федорович, табак является одним из видов наркотиков, слабых наркотиков. Не приведет ли ограничение потребления табака к увеличению потребления более сильных наркотиков?

Герасименко Н.Ф. Нет, не приведет. В Америке почти в два раза сократилось за последние десять лет потребление табака, почему они все и кинулись на российский рынок. И вы знаете, что сейчас, допустим, 300 миллионов "Филип Морис" вложил в фабрики под Ленинградом и так далее, увеличивает рекламу, чтобы продавать здесь. У них же при уменьшении потребления табака уменьшилось от активной борьбы с этим и количество наркоманов. Поэтому здесь параллельного увеличения не происходит.

Председательствующий. Депутат Чехоев, следующий - депутат Тотиев. Чехоев А.Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Не кажется ли вам, что мы сейчас пытаемся решать вопросы чисто административными методами? Просчитали ли вы, на какую величину повысятся цены на табак?

Герасименко Н.Ф. Я так понимаю, что такие вопросы задают курильщики в целях защиты, чтобы курить и не лишаться никаких удовольствий. Цены будут повышаться прежде всего на импортные сигареты. На отечественные, мы считаем, сейчас повышения не будет.

И второе. Это проблема второго чтения, где будем уже считать, на сколько, акцизы и так далее.

Председательствующий. Депутат Тотиев, следующий - депутат Мартюшов. Тотиев С.А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Проблему, конечно, обсуждаем интересную, но, Николай Федорович, у меня вопрос такого содержания (его уже задавали). В Российской Федерации резко увеличилось потребление наркотических препаратов, провоз их через границу вырос в десятки и сотни раз. Никакие законы, никакая таможня и пограничная служба не могут это предотвратить. Как связывается это с вашим законопроектом, если учесть то, что у нас вся Россия, ее средняя часть, то есть не обеспеченное достаточным финансированием население, употребляет табачные изделия? Если повысить цены, как среагирует Россия на это?

Герасименко Н.Ф. Почему произошло резкое увеличение потребления

наркотиков? Потому, что в 1991 году Верховный Совет отменил статью об ответственности за потребление наркотиков. Тем самым в 1991 году в России легализовали наркотики, и хлынул их поток. Мы в прошлом году приняли закон о наркотиках и психотропных веществах, которым восстановили ответственность за потребление наркотиков, дали правовой механизм для борьбы с их ввозом таможне и так далее. Я уверен, что будет уменьшение, если мы все будем бороться. Наш законопроект также дает правовую основу для борьбы с беспределом, касающимся курения, рекламы табака, отравления им наших детей, жителей и всего остального. Поскольку он дает это право, я, кроме улучшения, ничего иного не вижу.

Председательствующий. Депутат Мартюшов, следующий - депутат Куевда.

Мартюшов С.Н., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Николай Федорович, все сидящие здесь мужчины отлично знают, что вопрос о том, бросить или не бросить курение, зависит не от закона, а лично от каждого человека. Это очень трудный процесс. Поэтому вот не кажется ли вам, что следствием принятия этого закона будет увеличение цен на табачную продукцию?

И вот конкретный вопрос по пункту 3 статьи 3. У нас есть отечественные производители табака и импортные. Эти меры ударят по отечественному производителю, а вот что касается импортного, как вы определите себестоимость импортных сигарет, кто вам ее в долларах или в фунтах будет представлять?

Герасименко Н.Ф. Я с вами не могу согласиться, что закон не повлияет на привычку к курению, на то, чтобы заставить бросить курить взрослого человека... Но вот чтобы не вовлекать новых детей - да! И во всем мире законодательство на это направлено - ограничить доступность. В Америке, например, запрещено даже продавать сигареты из автоматов, чтобы не могли купить те, кому нет 18 лет, то есть без предъявления паспорта, и везде это выполняется.

Поэтому закон даст возможность, чтобы прежде всего не вовлекали в этот процесс молодых людей и детей и создавали условия для дегероизации курильщика, чтобы люди все-таки активнее приобщались к процессу прекращения курения.

Второй вопрос - по поводу того, кого больше всего ударит. Больше всего ударит законопроект по импортным сигаретам, по увеличению их поставок, а не по отечественным.

Председательствующий. Депутат Куевда Григорий Андреевич. Следующий депутат Камышинский.

Куевда Г.А. Николай Федорович, я законопроект поддерживаю и вношу предложение прекратить прения. Надо быть вообще не понимающим самого себя, чтобы не понимать, какой вред наносит курение. Я, конечно, и не курящий, и не пьющий. (Оживление в зале.) Но я до 1952 года курил, и у меня был туберкулез легких. Сейчас мой помощник тоже закурил. Поэтому должен каждый осознать, какой сейчас курение наносит вред. У нас и так биологическая сфера заражена.

Поэтому я прошу и призываю всех: этот закон очень нужен, его надо поддержать и принять.

Спасибо за внимание. (Выкрики из зала.)

Председательствующий. Коллеги, голосовать предлагают, но я Камышинского... Николай Акимович, может, не будете задавать? Он отказывается.

Коллеги, вопросы закончены.

Николай Федорович, спасибо, садитесь.

Кто желает высказаться по этому законопроекту? Выступления. Не менее 12 вижу. Включаю режим записи на выступления, иначе будут обиды. Кто желает выступить по этому законопроекту, запишитесь, а далее решим, сколько отведем времени для обсуждения.

Записывайтесь, записывайтесь!

Покажите список. 32 человека.

Сколько времени отведем на обсуждение этого вопроса? 10 минут. Второе предложение - 20 минут. От фракций и депутатских групп предлагают. Соглашаемся с этим? Общее время? Ну, за 10 минут семь фракций никак у нас не успеют. Давайте 15 минут.

Ставлю на голосование: кто за то, чтобы дать выступить по одному человеку от каждой фракции и депутатской группы...

Из зала. Один - курящий, один - некурящий.

Председательствующий. ...и общее время на дебаты затратить 15 минут, не более? Кто за это? Прошу проголосовать. Проголосуйте, упорядочим нашу работу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

Результаты голосования (12 час. 58 мин. 49 сек.)

Проголосовало за 209 чел. 97,7%

Проголосовало против 4 чел. 1,9%

Воздержалось 1 чел. 0,5%

Голосовало 214 чел.

Не голосовало 0 чел.

Результат: принято

Принимается.

От фракции КПРФ кто выступает?

Плетнева Тамара Васильевна - от фракции КПРФ. Пожалуйста.

Плетнева Т.В. Уважаемые коллеги, мы посоветовались и решили, что выступать должен некурящий. Это так.

Вы знаете, давно уже, очень давно, в Государственной Думе все эти годы наблюдаю за людьми курящими, больше всего за женщинами. Пройти по лестничным площадкам невозможно. Это один момент.

Второй момент. Мы, некурящие люди, страдаем от этого. Это самое больное. Вот я сегодня выслушивала все вопросы, и в основном их задавали те, кто курит и обеспокоен тем, что будет повышение цен, что их лишат их удовольствия. И никто, ни один не сказал (кроме выступающего, конечно, Николая Федоровича), как быть тем, кто не курит, как быть тем, кто свое здоровье ради удовольствия других гробит, как быть с детьми, которые у нас сегодня не видят уже ничего особенного в том, чтобы в три года взяться за сигарету.

Поэтому я поддерживаю этот законопроект. Он совершенно никакого отношения не имеет к тому, о чем говорили, - к сухому закону, когда-то принятому, еще при Горбачеве. Этот закон не ограничивает желания людей курящих пожалуйста, но, с другой стороны, он обезопасит тех, кто никогда не курил.

И еще. С моральной точки зрения. Мы росли в другое время, может быть, поэтому не можем воспринимать как-то однозначно то, что наши девушки сегодня с самого малолетнего возраста, со школьного возраста и курят, и употребляют наркотики. Но тем не менее общество с этим бороться еще даже и не пыталось. Взрослый человек в наше время, если бы увидел курящего подростка, не говоря уже о девушке, о мальчишке, то обязательно остановился бы, сделал ему замечание или наказал. Сегодня все равнодушно проходим мимо этого факта, а потом спрашиваем: почему же у нас каждый год рождается все больше и больше детей больных, не способных ни в армии служить, ни работать и учиться?

Я бы просила тех людей, которые сегодня курят, задуматься не просто о себе лично, как это повлияет на мое удовольствие, а задуматься в государственном масштабе. Этот закон давным-давно назрел. И я двумя руками за.

Председательствующий. От "НДР" - депутат Волков Геннадий Константинович.

От ЛДПР кто? Депутат Вишняков, вижу.

Волков Г.К. Я постараюсь выступить как бы с нейтральных точек зрения. У нас разные мнения во фракции. Кто-то поддерживает законопроект. Я, например, не поддерживаю законопроект. Я просто исходить буду из других побуждений.

Все, что сказал Герасименко, в общем-то, правильно. Но мы прекрасно видели, когда случился обвал 17 августа и когда цены на сигареты взлетели в 2-3 раза, те же самые студенты, дети, о которых вы печетесь, получая деньги на завтраки, на обеды, убухивали их уже на более дорогие сигареты и вообще перестали питаться.

Во-вторых, скажите мне, пожалуйста. Печемся о том, что 70 процентов мужчин курит, 37 процентов женщин тоже курит. А кто-нибудь спросил вот этих 70 процентов мужиков и 37 процентов женщин: поддерживают ли они этот закон? Да, оно вредно, вредно курение. Но имейте в виду: не ожидайте того, что не будет взлета цен на сигареты, и того, что те же самые мужчины и женщины не будут отрывать от своего семейного бюджета на покупку этих более дорогих сигарет, потому что есть (Герасименко тоже это знает) 40 процентов курящих, которые просто не в состоянии преодолеть вот эту планку прекратить курить, даже если они хотят этого. Даже если они хотят!

Я посоветовал бы всем коллегам подумать, прежде чем нажимать кнопки.

Председательствующий. Депутат Вишняков - от фракции ЛДПР.

От "ЯБЛОКА" кто? Депутат Захаров.

Вишняков В.Г. Уважаемые коллеги, в основе этого законопроекта лежит Конституция и вот эта свобода, свобода: что я хочу, то и делаю. Она ограничена имеющейся в Конституции статьей о том, что право на свободу может быть ограничено, если использование этой свободы вредит интересам других, ограничивает, в частности, мое право на здоровье, на соответствующий нормальный образ жизни. Интересы окружающих выше желания какого-то отдельного человека ставить свои свободы выше этих свобод, которые тоже за мною закреплены.

Я думаю, что в связи с этим... Ведь мы не ограничиваем свободу курить. Прежде всего мы ограничиваем это курение через систему запретов. Запрещается курение на рабочих местах, в транспорте, спортивных сооружениях и так далее. Здесь только нужно уточнить, здесь идет речь о государственных органах управления. Вот мы - орган государственной власти, и если пройти по этим местам, где курят наши молодые парни и работницы... Ведь там же... Я когда спускаюсь с девятого на восьмой этаж, я чуть ли не падаю в обморок, такой там стоит густой запах этого никотина. Так вот нужно ограничить курение, и не только в органах управления, но вообще во всех государственных и муниципальных учреждениях власти и управления и на предприятиях.

Я думаю, что здесь система ограничений может быть установлена через инструкции. И органы администрации могут следить за соблюдением этих инструкций. Надо запретить курение в местах, где трудно проконтролировать. В частности, запретить продажу табачных изделий в организациях здравоохранения, образования, культуры и спорта, а также ближе 100 метров от этих организаций. Идет речь не о курении, а о запрете продажи табачных изделий. Вот какие здесь должны быть нормы, так сказать, более жесткие запреты, с тем чтобы действительно эту норму обеспечить.

По поводу рекламы. Здесь недостаточно четко ограничено право на рекламу, которую сейчас мы видим на всех этих щитах, прежде всего "Мальборо". Всюду "Мальборо", "Мальборо"... Прежде всего надо здесь запретить продажу вот этих заграничных изделий, которые лоббируются (в частности, и здесь кое-кем), и запретить прежде всего продажу (не самого лучшего, кстати, качества) зарубежных табачных изделий. И пропагандировать на первых порах, может быть, больше продажу наших отечественных табачных изделий, которые в чем-то даже по результатам вредного воздействия на организм где-то не такие вредные, как западные.

Поэтому здесь нужно прописать более четко систему запретов, ограничений и контроля за этими ограничениями. Я думаю, что как начальный этап нужно этот законопроект принять в первом чтении, с учетом того, что здесь в представленном Матвиенко заключении от Правительства есть очень хорошие и важные замечания, конкретизирующие этот законопроект. Я думаю, что эти замечания могут быть учтены во втором чтении. А сейчас надо проголосовать за законопроект в первом чтении.

Председательствующий. От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Захаров, следующая - депутат Найчукова от Аграрной депутатской группы.

Захаров А.К., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, нет никаких сомнений в том, что необходимо бороться с курением. Нет никаких сомнений в том, что необходимо пропагандировать здоровый образ жизни и постараться сделать так, чтобы курящие люди не наносили вреда некурящим. Однако предложенный проект закона указанных целей не достигнет. Скорее наоборот. Проглядывается полная аналогия с тем, как мы пытались бороться с алкоголем. Указанный законопроект приведет к следующим последствиям. Повышение акцизов на импортные сигареты не защитит наш рынок, поскольку мы не в состоянии контролировать границы, а приведет лишь к безудержному росту контрабанды. В результате будет развиваться черный рынок, понесет потери бюджет, на рынок хлынут некачественные товары.

Ограничения по качеству табака, которые планируется немедленно ввести, приведут к тому, что сокрушительный удар будет нанесен по нашему отечественному товаропроизводителю. Все эти обстоятельства затронут интересы миллионов людей. Несомненно, вырастут цены на табачные изделия. И именно по этой причине законопроект поддерживают табакопроизводители. Они именно лоббируют принятие этого закона, а не противодействуют ему, как нас пытаются уверить.

Итог будет следующий: цены повысятся, качество продукции понизится, федеральный бюджет понесет потери, и будет дан толчок развитию черного рынка. Голосовать за такой проект закона невозможно даже в первом чтении. И не надо проводить никаких аналогий с Соединенными Штатами Америки, у них совершенно другая ситуация. Они в состоянии контролировать границы, они действительно в состоянии контролировать ситуацию на внутреннем рынке и так далее. Мы пока к этой жизни, к сожалению, еще не подошли даже близко. В этой связи указанный законопроект является исключительно вредным и лоббистским.

Председательствующий. Депутат Найчукова Светлана Ивановна. От "Народовластия" кто будет выступать?

Найчукова С.И., Аграрная депутатская группа.

Уважаемый Борис Юрьевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект, на наш взгляд, является актуальным, своевременным, потому что, приняв закон, мы сможем серьезно повлиять на защиту здоровья подрастающего поколения в первую очередь, и особенно девочек и девушек, для которых курение стало практически нормой, а ведь надо задуматься над тем, что они - будущие матери. И поэтому депутаты-аграрии будут поддерживать этот законопроект, несмотря на то что производство табака является сельскохозяйственной отраслью, которую импорт практически задавил.

Надо сказать и о том, что ко второму чтению он требует еще некоторой доработки, но в целом мы его поддерживаем в первом чтении.

Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

От "Народовластия" кто, я не понял?

Лозинская Жанна Михайловна, пожалуйста.

Лозинская Ж.М., депутатская группа "Народовластие".

Спасибо, уважаемый Борис Юрьевич.

socarchive.narod.ru
10 июня 1999 года