Сергей Черняховский
доктор политических наук
Данные ВЦИОМа о росте популярности Владимира Путина говорят о том, что информационно-политическое сектантство сыграло с "оппозицией" злую шутку.
Жертвы иллюзии -
Развитие коммуникационных систем привело не к тому, что сложилось бы единое общенациональное поле, где можно было б увидеть соревнование и сопоставление идей и массив разнообразной информации - но к чему-то обратному.
Свобода слова в информационном обществе оказывается свободой агитации своих же уже сагитированных сторонников и единомышленников. Которые, впрочем, тоже вполне относительны как таковые. Потому что сами постоянно спорят друг с другом, не столько углубляя процесс своего познания (для чего и нужны споры), но скорее выстраивая уже внутренние разделяющие сектора одной и той же ниши, новые зоны разделения.
Когда Тоффлер отмечал, что информационное общество приведет к возрождению, в известном смысле, доиндустриальных, архаических отношений - возможно, он угадывал среди прочего и этот процесс. Информационные ниши живут отдельно друг от друга, как некогда изолированно жили феодальные провинции средневековых государств. Мы имеем дело с неким "информационным феодализмом" - или "информационной феодальной раздробленностью". И тогда мы на следующем этапе должны будем получить сначала "информационный абсолютизм", а затем уже - его свержение и "информационную демократию". Но именно затем - потому что демократии в любом случае не получается, если нет целостности.
Кстати, здесь есть пространство для размышления тем исследователям, которые обращаются к анализу проблем национализма. На самом деле "национализм" - это скорее не сфера наличия "националистов", а осознание национальной общности. Информационное общество должно от "информационной феодальной раздробленности" прийти к "информационному национальному государству". "Информационная нация" - здесь есть, о чём подумать.
Но в России - полная информационно-политическая раздробленность. По последним опросам, 70% респондентов полагает, что именно их позиция (какова бы она ни была среди названных течений) - является позицией большинства общества. И лишь 2% (!) адекватно представляют степень распространенности их взглядов. Это даже не просто "информационная феодальная раздробленность" - там всё же была общая вера. Здесь - откровенное информационно-политическое "язычество". То есть такое положение, когда каждый думает, что именно так, как он, думает как минимум большинство, и, следовательно, именно его точка зрения абсолютна и правильна.
Значит, договариваться невозможно. Нет вообще понимания адекватности ситуации, и нет признаваемого критерия, который позволил бы адекватность и истинность тех или иных точек зрения сравнить и проверить. Сталкиваясь с иной, по сравнению со своей, точкой зрения, носители этого информационно-политического "язычества" не пытаются вникнуть в доводы - а лишь объявляют иные позиции заведомо ложными, а то и заказными. И, если имеют такую возможность, пытаются не допустить их озвучивания как минимум в собственной нише. Причем понятно в какой-то степени, если такие установки принимаются носителями "монотеизма" - и забавно, когда их проявляют сами "язычники".
Что-то подобное можно было наблюдать 20 лет назад. Тогда каждый народный депутат, имеющий минимальную известность и тем более доступ на телеэкран, объявлял о создании своей партии: "народной", "свободной", "демократической", "патриотической" и прочая. Все это закончилось в декабре 1993 г., когда оказалось, что лишь полдюжины из них способны собрать 5% голосов избирателей из 52%, заявленных пришедшими на выборы.
И сегодня забытый, но тогда известный "прораб перестройки" застонал на всю страну: "Россия, ты одурела!" Потому что внезапными победителями оказались считавшиеся безнадёжными партии Зюганова и Жириновского. Которых никто всерьез в канун выборов не воспринимал. Правда, у "прораба" тогда не хватило изобретательности заявить, что выборы сфальсифицированы и начать выводить народ на улицы и требовать проведения "честных выборов".
В этом отношении по-своему честной оказалась в этом секторе только Новодворская, которая прямо сказала, что раз на выборах победили не ее симпатизанты, а коммунисты и "националисты", то их уже нельзя рассматривать как честные. Это же она столь же честно говорила и минувшей зимой: "Зачем требовать честных выборов, если в них примут участие коммунисты и националисты?".
Тогда оказалось, что все ещё не слишком модные социологические опросы подтверждали именно такую тенденцию. Тогда верили итогам голосования и итогам социологических опросов. Но поскольку каждый раз оказывалось, что как те, так и другие показывают что-нибудь не то, что хотелось бы политическим активистам, то родился новый приём: все итоги голосований объявлять фальсификациями, а все данные соцопросов - заказными и купленными.
Основа этого - всё та же, что и основа неудач многих разрекламированных политических сил в 90-е годы: неумение понимать общество, неумение его слушать, стремление свои и собственного окружения установки выдать за доминирующие. И страстная тяга к тому, чтобы говорить не о волнующем общество, а о том, что волнует самих себя.
Но общество, где все не слышат всех, может идти либо к крупномасштабной смуте, из которой выйдет лишь через самоистребление наиболее активных и усталость остальных. Либо к некоему варианту диктатуры того меньшинства, которое окажется наиболее жестоким, беспринципным, имеющим наибольший доступ к средствам уничтожения.
Здесь же и причина той слепоты "оппозиции", которая сектантски и информационно "язычески" не желает понимать свою отчуждённость от происходящего в стране. Ту самую, о которой столь убедительно говорят данные ВЦИОМа, фиксирующие рост популярности Путина на фоне непрекращающихся усилий "болотной" фронды подорвать его авторитет.
http://file-rf.ru/context/1689
