Управление внешней задолженностью и финансовыми активами и экономическая безопасность России.
 (ноябрь 1999 г.)

			О.Карелин

Управление внешней задолженностью при кажущейся локальности задачи является ключевым элементом стратегии развития страны. Роль менеджеров, управляющих задолженностью, заключается в обеспечении руководства страны информацией о бремени задолженности страны и о доступности источников внешнего финансирования, а также предложениями о путях и средствах сокращения внешней задолженности и использования внешних финансовых активов. В условиях отсутствия или неточности такой информации ни правительство, ни президент Российской Федерации не могут обеспечить разработку и реализацию политики устойчивого продвижения вперед, вследствие чего неотвратимо наступает кризис платежного баланса и вытекающие из него проблемы  экономического развития. 
Возникает объективная необходимость упорядочения нормативно-правовой базы и создания системы управления международными кредитными отношениями России.
До настоящего времени остается недостаточным уровень исследования проблем управления и регулирования международных кредитных отношений. Незавершенность таких исследований, на  наш взгляд, препятствует нормализации ситуации в этой области, ведет к нетранспарентности процессов и, соответственно, возможности всякого рода ошибок и нарушений со стороны конкретных управленцев как в части привлечения и использования международных кредитов, так и в процессе последующего их погашения .
Сохранение такой ситуации  на протяжении последнего десятилетия, в совокупности с другими факторами трудностей переходного периода, привели к возникновению проблемы платежеспособности страны, а затем и к кризису, который выражается в продолжающемся и в настоящее время состоянии технического дефолта страны по внешним долговым обязательствам.
Неурегулированным остается вопрос получения страной средств в погашение задолженности развивающихся стран перед Россией. Осуществлявшееся на протяжении более 30 лет техническое содействие и строительство крупных промышленных объектов в развивающихся странах силами советских организаций было по сути альтернативой программы развитых капиталистических стран под названием официальной помощи развитию. Льготность кредитов, предоставлявшихся по этой номенклатуре товаров и услуг, была также сопоставима со средствами, предоставляемыми по  ОПР.
В связи с этим, государственное управление внешней задолженностью, по мнению автора, должно учитывать и наличие международных требований России по отношению к третьим странам и, соответственно, включать их в расчеты и перспективные планы работы по внешнедолговой тематике. При этом стратегия управления внешней задолженностью должна не просто вписываться, а, с учетом возросшей значимости,  определять конкретные направления стратегии экономического развития страны.  

После распада Советского Союза Россия приняла на себя значительные  внешний долг и активы бывшего СССР. Сумма государственного внешнего долга на начало 1992 г. по данным международных источников (см.World Debt Tables 1993-94, vol 2, pgs 378-381) составляла 67,5 млрд.долл., финансовые активы, по данным МИД России по состоянию на этот же период, в пересчете по официальному курсу рубля - 64 копейки за 1 долл., оценивались в 150 млрд.долл. Именно в этот период Россия оказалась "вынужденным кредитором", исходя из расчетного баланса долг-активы. 
Новой России потребовалось немного времени, чтобы, несмотря на переживаемый кризис, добровольно начать не только привлечение, но и предоставление новых международных кредитов. При этом наибольшая активность России (и бывших союзных республик) на мировом кредитном рынке отмечалась в периоды политической нестабильности и экономических потрясений 1989-1993 гг. и 1997-98 гг. При этом имеющиеся финансовые возможности позволяют России только частично обслуживать внешнюю задолженность. Недостатки в работе российских ведомств и объективные проблемы наших кредиторов по обеспечению возвратности внешних финансовых активов фактически заморозили развитие решения проблемы по большинству стран. В итоге наблюдается рост и внешних долгов и активов страны. 
Одним из положительных факторов развития международного сотрудничества России с зарубежными странами в сфере международных кредитных отношений стало постепенное преодоление практики повышенной и зачастую неоправданной конфиденциальности информации по этому вопросу. Публикуемая в российских изданиях и предоставляемая для международных финансовых организаций информация уже сейчас, несмотря на остающуюся неполноценность отечественной статистики, позволяет дать близкую к объективной картину реального экономического и финансового состояния страны, включая состояние внешней задолженности и международных требований. 
Изучение проблематики внешних долгов и активов, будучи весьма актуальным и практически значимым, осложняется рядом обстоятельств. Во-первых, речь идет не только о России, но и бывшем СССР, имевшим сложную систему валютных классификаций и своеобразие учета обязательств, что не дает возможности однозначной оценки реального состояния международных требований и обязательств на момент перехода ответственности по ним на Россию. Во-вторых, необходимым представляется исследование как государственной задолженности, так и коммерческой, применительно к унаследованной и принятой на себя Россией, урегулирование которой до настоящего времени не обеспечено. В-третьих, информационная база по указанной тематике, с учетом уже отмеченной конфиденциальности, все еще недостаточна. Многие информационные пробелы и несоответствия данных не представляется возможным заполнить отрывочными и часто тенденциозными воспоминаниями участников переговорного процесса и калькуляциями многочисленных источников, пытающихся доказать свою компетентность. Наконец, не является однозначным и правовой режим проведенных мероприятий и принятых решений по урегулированию внешнего долга и международных финансовых требований, что объясняется продолжающимся становлением правовой базы новой экономической системы отношений. 

Внешний долг и международные требования России должны по нашему мнению рассматриваться в контексте общемировой макроэкономической  долговой проблемы, носящей глобальный и структурный характер. Связь международных требований  с внешним долгом обеспечивается на основе новых тенденций в области реструктуризации долга стран с переходной экономикой и наименее развитых стран и  влиянием совокупности этих факторов на  экономику и финансовое состояние России. Взаимную связь и значимость имеют образование и неумеренный рост внешних долгов и активов, структура платежей по их обслуживанию, формирование новой для нашей страны экономической модели, основанной на интеграции в международные рынки капитала, методы преодоления наступившего локального и, по нашему мнению, реальной угрозы наступления структурного общемирового долгового кризиса. 
Проблема урегулирования международных долговых требований по внешним заимствованиям возрастает на фоне структурных преобразований в странах-кредиторах и странах- должниках. При этом постоянно прослеживается связь общемировых тенденций с российскими структурными  экономическими и финансово-кредитными проблемами.

Внешние  долг и  активы еще  не стали  предметом детального правового регулирования. В этой связи следует отметить Федеральный Закон 1994 года №76-ФЗ,  согласно которому  при утверждении  федерального бюджета должны  одновременно  устанавливаться  предельные   размеры  внешних заимствований  и  предоставляемых  кредитов на  соответствующий год и Минфину России предписано вести их учет.                            
Законы о федеральном бюджете на 1995, 1996, 1997, 1998 и 1999  годы содержат соответствующие положения. При этом особо стоит вопрос об учете привлекаемых и размещаемых средств. 

Не вдаваясь в исследования и анализ правовых аспектов технологии привлечения, использования и погашения кредитов, определим лишь некоторые моменты остающихся правовых несоответствий в этой сфере. 
1. Права и обязанности сторон при получении денег из международных источников в бюджет регулируются одновременно финансовым и гражданским законодательством, а также нормами международного права. 
2. Реальным распорядителем средств международных займов является негосударственная (уполномоченная) организация при всей полноте ответственности, ложащейся на бюджет, т.е. на государство. 
3. Условия соглашения о займах, регулирующие права и обязанности сторон по соглашению, принимаются, как правило без согласования с нормами национального, бюджетного и валютного законодательства. (См. “Налоговый вестник” 09.1997 “Внешние займы Российской Федерации: финансово-правовые аспекты”). Отметим, что система утверждения предельных размеров внешних заимствований в Законе о федеральном бюджете на соответствующий год по отдельным статьям не имеет глубокой детализации именно в связи с плановой неопределенностью реализации займа. При этом средства внешних заимствований являются доходами Российской Федерации, а использование этих средств - соответственно их расходованием посредством трех возможных операций: финансирования, кредитования и передачи средств в управление. В соответствии с действующим законодательством в распоряжении Правительства России довольно немного рычагов воздействия на текущую ситуацию с привлечением и использованием внешних источников финансирования, т.к. предельная сумма не определяет реальных условий привлечения, а тем более их использования. Положение о привлечении внешних источников доходов бюджета, как правило, в случае отсутствия собственных доходов бюджета, достаточных для  покрытия всех бюджетных расходов  и их направлении на покрытие дефицита бюджета, имеет довольно высокую степень неопределенности в связи с постоянно меняющейся обстановкой с уровнем бюджетных поступлений в каждый конкретно взятый период времени и еще большую неопределенность с реальным направлением расходования привлеченных ресурсов, которое может не всегда совпадать с законодательно установленным. При это Минфин России имеет полную свободу действий в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от  6 марта 1998 г. N 273, предусматривающего, в частности, что:
...5. Основными задачами Министерства финансов Российской Федерации являются:
2) разработка и реализация единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации;
5) разработка программ государственных заимствований и их реализация в установленном порядке от имени Российской Федерации; управление государственным внутренним и внешним долгом Российской Федерации;
6) Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие основные функции:...
25) разрабатывает и реализует единую политику формирования структуры государственных заимствований;...
28) выступает в установленном порядке в качестве эмитента государственных ценных бумаг, разрабатывает условия выпуска и размещения государственных займов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации;
29) проводит совместно с Центральным банком Российской Федерации операции по обслуживанию государственного внутреннего и внешнего долга Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами; управляет в установленном порядке государственным внутренним и внешним долгом Российской Федерации, осуществляет необходимые меры по совершенствованию его структуры и оптимизации расходов по его обслуживанию;...
34) разрабатывает совместно с Министерством экономики Российской Федерации проекты программ государственных внешних заимствований Российской Федерации, организует работу по привлечению в экономику страны иностранных кредитов;
35) участвует в подготовке проектов межправительственных и межгосударственных договоров в области финансовых, кредитных и валютных отношений;
36) участвует в работе по возврату кредитов, предоставленных Российской Федерацией и СССР иностранным государствам;
7. Министерство финансов Российской Федерации имеет право:...
11) выступать по поручению Правительства Российской Федерации официальным корреспондентом международных финансовых организаций, в которых состоит Российская Федерация, а также других иностранных контрагентов по финансовым операциям Правительства Российской Федерации.

 Достаточно высока и свобода использования средств, практически нивелирующая различия между административными (сметными) расходами и договорными, обеспечиваемыми путем перекредитования. Такая ситуация закрепляется отсутствием в действующем законодательстве четко определенного порядка зачисления на счета федерального бюджета и списания с указанных счетов средств внешних заимствований. Таким образом практически отсутствует подробное и последовательное регулирование отношений, возникающих по поводу расходования государством принадлежащих ему средств. В условиях наличия определения только безвозвратного финансирования, отношения по поводу природы взаимосвязей между участниками процесса, природы перераспределяемых средств, вынужденно основываются на толковании правовых норм, исходя из общей теории финансового права и доступного смысла таких отношений..

Россию принято относить (во всяком случае так делает МБРР) к "умеренно  обремененным  внешним долгом  странам со  средним уровнем валового национального продукта (ВНП) на душу населения".           
Очевидно,  объясняется  это  избранными  критериями: критическими   лимитами,   отражающими  степень   тяжести  долгового бремени,   считаются  80  процентов  для   коэффициента  "ОВД (обслуживание   внешнего   долга) /ВНП"   или   200   процентов   для коэффициента  "ОВД  /экспорт  товаров  и услуг  (ЭТУ)". Применяются, как   известно,   и  другие   коэффициенты:  "внешний   долг/ЭТУ"  и "внешний долг/ВНП".        
"Нормой"  для  коэффициента  ОВД/ЭТУ  принято  считать  20-25 процентов (оценки колеблются).                                      
"Всеобъемлющие"  реструктуризации  1995-1997  годов (соглашения с  Лондонским  и  Парижским  клубами)  должны были в принципе несколько улучшить показатели России по  коэффициенту ОВД/ЭТУ,  хотя реструктуризация не уменьшает размер, а  лишь отодвигает  по времени расчет по внешнему долгу.      Кроме   того,   международная   практика    учитывает   степень экономического развития страны, исходя из  того, что  один и  тот же уровень  коэффициентов  может  иметь  разную  тяжесть  для различных стран в зависимости от их экономического развития.  
Что касается России, то  в ее  случае в  современной обстановке невозможно сопоставление внешнего долга и  его обслуживания  с ВНП ввиду  трудностей  достоверного  исчисления  последнего в мировых ценах. Заниженность курса рубля к СКВ по сравнению с паритетом покупательной способности по некоторым оценкам относится как 4 к 1.
Тематика государственного долга и внешних заимствований России с точки зрения экономической безопасности рассматривалась в  1999 г., в том числе и Советом Безопасности Российской Федерации. Было, в частности, отмечено, что упомянутые в работе показатели долговой зависимости страны- нормы обслуживания долга, превысили пороговое для большинства стран значение в 60% от ВВП, критическими можно считать и показатели внешнего долга к ВВП (110%) и внешнего долга к экспорту (164%).
Применение   коэффициентов   "внешний   долг   и   обслуживание внешнего  долга/ЭТУ"  показывает,  что  Россия   обременена  внешним долгом  больше,  чем в  среднем развивающиеся  страны по  первому, но находится пока в лучшем положении, чем они, - по второму показателю.             
Для  определения  "безопасного  уровня"  внешнего   долга  весьма важны  и  цели,  по  отношению  к  которым   отмеченные  коэффициенты признаются  "критическими".  В  международной практике  главной целью разработки коэффициентов  является нахождение  такого их  уровня, при котором, выполняя  свои платежные  обязательства, страна  не лишалась бы    возможности    осуществления импорта,  необходимого  для обеспечения  нормального  хода  ее  развития,  и  не  вынуждалась бы прибегать  к  снижению  ввоза.  Импорт  России  в  настоящее  время в результате  действия ряда факторов находится на низком уровне, что отражалось до последнего времени в значительном номинальном размере активного  сальдо торгового баланса. Восстановление положения  в   промышленности  и начало роста экономики могут привести к резкому росту потребностей в импорте и тем самым еще больше повысить уровень опасности ускорения наращивания и без того высоких обязательств России как по государственному, так и по коммерческому внешнему долгу.                  

Начиная с 1996 г. правительством в качестве безусловного приоритета была выдвинута задача наполнения бюджета всеми доступными способами, включая путь увеличения объема внешних и внутренних заимствований, без учета реальных возможностей экономики и наличия налаженных способов регулирования переливов капиталов между секторами рынка. В условиях отсутствия необходимых механизмов для всеобъемлющего анализа текущей финансово-экономической ситуации и прогноза перспектив ее развития, что подразумевает и наличие отлаженной системы управления государственным внешним и внутренним долгом, такой путь неминуемо приводит возникновению серьезных диспропорций и ломке финансовой структуры и, в конечном счете, к кризису системы. 

Внешний долг России, имея своеобразную структуру с более чем 80% составляющими государственный внешний долг, оказывает растущее давление на федеральный  бюджет. В 1997-99 гг. в его доходы закладывались крупные поступления от внешних займов и  кредитов, и доля внешних источников покрытия дефицита федерального бюджета составила в 1995 г. 54,3%, в 1996 г. в 44,7%,  а в  1997 г.  в 61,8  % (  при плановом  соотношении 55%  и 45% внешних  и  внутренних  источников), в 1998 цифра внешних заимствований перекрыла дефицит почти на 10 млрд.рублей. Увеличение доли внешних источников покрытия дефицита бюджета объяснялось стремлением Правительства России  удлинить сроки заимствований  и удешевить  их, снизить процентные  ставки  в  экономике. В то  же  время  расходы  на погашение  внешнего долга стали одной из главных статей расходной части федерального  бюджета. 

Кризис на мировых финансовых рынках, начавшийся в конце октября 1997 года, не  только оказал  существенное негативное  воздействие на российские  финансовые  рынки,  но  и отдалил  наметившийся экономический рост,  снижение  темпов инфляции  и уровня  процента в  экономике. 
 Специфика отечественной  финансовой системы  состояла в  ее крайней  зависимости от состояния рынка государственных ценных  бумаг. Таким  образом, дефолт  на данном рынке  в условиях отсутствия других надежных источников дохода (например, кредитов в реальный сектор) у коммерческих банков и прочих инвесторов должен был привести  к обострению кризиса неплатежей по  всей стране. Дефолт на рынке ГКО-ОФЗ, серьезно  ухудшивший финансовое состояние большинства российских банков, практически разрушил  межбанковский  кредитный рынок. В целях выживания банки объединились в несколько групп, однако, это объединение сохранялось недолго и не стало панацеей, поскольку несмотря  на то, что крупному  финансовому институту или  группе  легче  получить  кредит,  западные банки не стали и вряд ли станут кредитовать наш банковский сектор в обозримом будущем. Обвал на  российском рынке акций отразил с одной стороны недостаток финансов на рынке, с другой - реальную привлекательность портфельных  инвестиций в российский корпоративный сектор. Индекс РТС-1 с начала октября  1997 года (максимальное за всю  историю значение  индекса РТС-1,  зафиксированное 6 октября 1997 года составило 571,66.) до начала сентября 1998 года упал на 90%, что означало, что рынок корпоративных  ценных бумаг стал неликвиден. Произошло и очередное обострение социально-политический ситуации, поскольку любой кризис, а тем более, значительная, в нашем случае, - 75%, девальвация  национальной валюты, вызвавшая сжатие размеров  рублевых  сбережений и  доходов населения в условиях развала банковской системы, является дополнительным козырем в руках оппозиции.                                         
В соответствии с правилами цивилизованного общества Россия  должна была и в период кризиса продолжать обслуживать иностранные  долги, чтобы  иметь реальный шанс вернуться на международные рынки капиталов. В случае отказа от обслуживания долгов она могла бы стать одной из  немногих стран, которым  Парижский  или  Лондонский   клубы  отказывали когда-либо в реструктуризации долгов. 
Августовское  заявление  российского  правительства  об  отказе от  выплаты  госдолга привело  к резкому  росту объема  непогашенных долговых обязательств, в том числе и по еврообондам. Директор Стэндарт энд Пур  по рейтингам  стран Дэвид Бирс заявил, что "агентство  считает Россию,  рейтинг которой  находится в настоящее время на уровне ССС-,  самой рискованной  из стран,  которые могут объявить дефолт".
 
Ситуация, предшествующая кризису в стране развивалась стремительно. Благоприятная для России-заемщика обстановка на  мировых   финансовых  рынках возникла с конца 1996 года,  причем  возникавшие   глобальные   риски   и  катаклизмы   до середины 1998 г., казалось, почти  не  отражались  на отношении к российским   обязательствам. Октябрьский финансовый кризис 1997 г. не имел видимых  драматических последствий  для российских рынков.  Курсы  акций стабилизировались, а курсы  государственных  бумаг  и  валюты  в  считанные  дни  вернулись  к  докризисным значениям, причем при минимальной интервенции   монетарных властей. Это казалось самым наглядным подтверждением устойчивости механизма государственных финансов.       
  Большинство  зарубежных   инвесторов   верили или старательно делали вид, что верят (уж больно высоки были прибыли)   в  подъем российской   экономики, а  созданная  в России  финансовая инфраструктура позволяла  осуществлять  сделки,  не  неся   заметных   потерь   на  трансакционных издержках. Серьезно осложнил ситуацию образовавшийся с согласия монетарных властей рынок форвардных контрактов, наибольшее использование получивший в качестве средства конверсии краткосрочных рублевых обязательств в краткосрочные же валютные. При этом государство само же и гарантировало сверхвысокую валютную доходность конвертированных ГКО действием валютного коридора.
Таким образом в структуру государственного долга вклинился самый невыгодный и высокорисковый с точки зрения государства- дебитора сектор краткосрочных высокодоходных, фактически погашаемых в валюте облигаций. Трансформация внутреннего ГКО-ОФЗ долга в краткосрочный внешний долг достаточно резко перешла в фазу кризиса, приведшего к необходимости принятия кардинальных решений. При этом основная часть игроков на рынке ГКО оказалась нерезидентской, т.к. доля ГКО в портфелях российских банков к этому моменту составила не более 30 % от номинала государственных обязательств, обращающихся на рынке  (см. “Коммерсанть-Власть” №44 2-12-97). В 70% нерезидентскую долю, можно предполагать с высокой  степенью вероятности, входили и российские кредиторы, страховавшиеся от риска невыполнения государством обязательств путем финансирования операций через иностранные, в том числе офшорные компании и банки. 
Опыт Латинской Америки был проверен на России с тем же эффектом - “горячие” деньги не терпят падения доходности, чем бы оно не было вызвано, и не принимают во внимание никакие интересы, кроме краткосрочной прибыли.  

Критических показателей государственные заимствования  достигли в 1998 г. Размер дефицита федерального  бюджета в  этом году  был предусмотрен в  132   млрд.руб., с учетом всех факторов влияния, по итогам года он составил 86,5 млрд.руб. При этом “распределение” дефицита по месяцам было крайне неравномерным - от 0,8 млрд.рублей в сентябре до 11,4 млрд.рублей в ноябре.   Общая   сумма   чистого    внешнего   финансирования  (привлечение  финансовых  ресурсов  за  вычетом  платежей   по  погашению  номинальной суммы долга) в этом году должна была составить 26 млрд.руб., фактическое исполнение перевалило за 90 млрд.рублей или составило почти 340 % от бюджета (предварительные данные Минфина России об исполнении федерального бюджета за 1998 г.). 
 Ключевую роль среди внешних источников финансирования   на международных рынках отводилась поступлениям  от   размещения  ценных  бумаг, номинированных  в иностранных  валютах. Как уже упомянуто выше, предполагалось,  что общий  объем эмиссии этих бумаг в 1998  году составит  примерно 3,5  млрд. долл.  (что  эквивалентно  21,63  млрд.  руб.).  Закон  о   федеральном бюджете 1998г.  разрешал  правительству  взаимно изменять  объемы   внутренних  и   внешних  заимствований  при   условии   снижения   общего   объема    госдолга   России. Правительство воспользовалось  предоставленным  ему   правом. По планам Минфин в  апреле 1998 г. планировалось   выпустить  государственных   ценных  бумаг, номинированных  в  иностранных   валютах,  на   сумму  24,7   млрд.  руб. (примерно 4 млрд. долл.), в июле было принято решение правительства о повышении планки до  37,2  млрд.  руб.  При  этом  предполагалось,  что  будет  сокращен объем  внутренних заимствований. Однако этим планам уже не суждено было сбыться.                   

Серьезно встала проблема переложения на государственный бюджет России обязательств по обслуживанию и погашению внешней задолженности регионов страны.
Вполне правомерно отмечается наличие неподдающегося оценки субнационального долга в форме неденежных, вексельных и прочих деривативных заимствований, а также предоставленных гарантий. При этом общая сумма государственной и коммерческой задолженности может оказаться сопоставимой с размером долга бывшего СССР.
Нерешенность проблемы финансовой стабилизации, вытекающая из непоследовательности структурных экономических реформ, взаимосвязанная с сужением налоговой базы; сохранение бюджетного дефицита вели на протяжении последних четырех лет к необходимости продолжения движения по пути внутренних и внешних заимствований.
Как было указано выше, законодательная возможность принятия решений о дополнительном привлечении внешних и внутренних займов при возникновении текущих проблем с дефицитом вела к накоплению государственного долга в условиях отсутствия целостной системы управления государственным долгом в целом и, в частности, внешним долгом.
Представляется вполне справедливым вывод о том, что кроме текущих мероприятий необходима средне и долгосрочная политика в области внешних заимствований, основывающаяся на прогнозах платежного баланса, установлении пороговых значений параметров государственной (а также корпоративной и субфедеральной) внешней задолженности.

В силу изменившийся не в нашу пользу мировой кредитной конъюнктуры, вряд ли они будут сопоставимы с “достижениями” 1997 и 1998 годов, когда привлечение составило, соответственно, более 9 млрд. долл. и 12 млрд.долл. США., но плановые выплаты по обслуживанию и погашению внешнего долга ориентируют нас на необходимость весьма крупных внешних финансовых заимствований.
Правительство России, рассмотревшее в июне 1999 г структуру привлечения и использования связанных кредитов, пришло к выводу, что реальная отдача от их привлечения, которая должна выражаться в развитии производственной базы страны, оказалась чрезвычайно низкой. Начата работа по выверке использования привлеченных ресурсов и их возможному перераспределению, чтобы хоть как-то повысить эффективность их использования. 

Следует учитывать, что в настоящее время экспорт еще  не достиг уровня  1990  года,  принятого  в  российской статистике  за базовый. Снижение экспорта было во многом предопределено глубоким   падением валового внутреннего продукта.                   
Ожидается, что экспорт сохранит тенденцию к  росту, и  в больших размерах, чем рост ВВП. По прогнозам, к 2000 году экспорт может увеличиться еще на треть,  но  все  равно  базовый уровень  скорее всего достигнут не будет.                                                 
МВФ оценивает, например,  ВВП России  в 2000  году на  уровне 66 процентов от уровня базового года, а  товарооборот (без  учета стран СНГ) - 65 процентов от уровня базового  года и  137% от  уровня 1992 года (который составлял всего 48 процентов от уровня 1990 года).
Учитывая  рост внешних  заимствований собственно  России, нельзя исключать возможности в будущем нового обострения  платежных отношений с зарубежными кредиторами, даже с учетом благополучного завершения ведущихся сейчас переговоров с клубами. Пример 1999 года - весьма характерен для сложившейся ситуации. При сумме выплат по внешнему долгу по плановым платежам -17,5 млрд.долл.США (около 440 млрд.рублей по текущему курсу) и суммарных доходах бюджета по году - 474 млрд.рублей в бюджете заложено лишь 99,9 млрд.рублей (по текущему курсу - 4 млрд.долл, а должно было хватить на 9,5 млрд.долл.) на обслуживание внешнего долга. Получается, что обслуживание государственного долга возможно обеспечить только в случае перехода, по меткому определению главы Бюджетного комитета Госдумы А.Жукова, на “бюджет обслуживания долга”, прекратив всякие прочие расходы, что, естественно, невозможно.

Перспектива урегулирования проблемы возврата активов при самом благоприятном раскладе обеспечит не более 10-й части необходимых для обслуживания и погашения внешнего государственного долга средств. Такой баланс, в случае нереализации вопроса о списании большей части долга бывшего СССР, оставит неразрешенным  вопрос, насколько экономически обоснованным было решение о принятии Россией на себя в полном объеме внешней задолженности СССР с получением права на возврат советских активов. Как следует из проведенного анализа, при задействовании большинства из возможных вариантов использования финансовых активов их эффективность для народного хозяйства России остается ничтожно малой.  Вариант встречного списания может частично решить вопрос о повышении отдачи от использования части, подпадающей при прочих условиях под списание.
Таким образом, решение проблемы внешнего долга страны на современном этапе лежит в основном в сфере списания части долга бывшего СССР при использовании факта наличия долговых обязательств развивающихся стран перед Россией, в большей мере в качестве одного из оснований для обеспечения благоприятны критериев проведения этой операции.
Улучшение мировой конъюнктуры цен на нефть, основной валютный товар России, несколько облегчил ситуацию с расчетным балансом России, но тенденция может измениться в любое время. В любом случае, трех-пятилетние перспективы выплат по внешнему долгу страны остаются весьма напряженными, уровень показателей задолженности, упомянутых выше, говорит о чрезмерной для достигнутого уровня эффективности экономики внешней зависимости по международным финансовым обязательствам.
При этом давление кредиторов России на российских переговорщиков в направлении краткосрочного, половинчатого урегулирования понять можно. По всей видимости на данном этапе Россия обречена на очередной “короткий поводок” в отношении урегулирования внешнего долга. Политические подоплеки позиции иностранных кредиторов понятны: не имея гарантий благоприятного для международного сообщества развития ситуации в России в среднесрочной перспективе, предоставлять крупные льготы действующему руководству страны представляется им  нецелесообразным. 
Приемлемым же для России вариантом являлся прорабатывавщийся в начале-середине 1999 г. сценарий на списание  75-процентов  внешнего  долга  бывшего  Советского Союза  с реструктуризацией  оставшейся его части. Указанный сценарий при достижении ориентиров налогово-бюджетной  политики за  счет ускоренного осуществления  структурных  и  институциональных  реформ позволял незначительно сократить непроцентные  расходы в краткосрочной перспективе при быстром обеспечении условий для экономического роста в средне- и долгосрочной перспективе. Такое решение, также как и вариант списания всего долга бывшего СССР, мог означать окончательное урегулирование долговой  проблемы, в то время  как реструктуризация долга на прочих условиях сохранила бы опасную бюджетную напряженность и высокую  вероятность  возникновения нового  финансового кризиса. Что скорее всего и получиться с учетом очередного ужесточения переговорной позиции кредиторов России, о чем можно судить по поступающей в последнее время информации. Смогут ли российские переговорщики сохранить достигнутый уровень мудрости  и дальновидности, покажет ближайшее будущее. Достижения их во многом определят  возможности России по скорейшему выходу из кризиса, приблизят или отдалят столь долго ожидаемую нашим народом нормальную, достойную жизнь.