БУДУЩЕЕ РОССИИ - В РУКАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ. Депутаты не должны забывать, что они вместе с правительством несут ответственность за социально-экономическую политику. Виктор Кузьмич Бутошин - директор Фонда развития науки и техники. Карт-бланш. Среди многочисленных мифов, бытующих в нашей стране, можно выделить два широко насаждаемых мнения. Первое. Русский народ не дорос до демократии. Второе. Принятая в 1993 году Конституция плоха, так как наделяет президента полномочиями и полной свободой в выборе любого решения независимо от воли народа, а Дума превращена в бесправный орган, не имеющий возможности что-либо изменить. К рождению этих мифов причастны те деятели и их консультанты, которые стремятся как можно радикальнее освободиться от правовых рамок и потенциальной подотчетности за свою деятельность. Неспособность управлять, создать условия для повышения благосостояния народа, сплачивать вокруг себя и понятных всем ценностей-идей толкает на поиски оправданий, из которых самыми страшными и пакостными являются ложь на собственный народ, перекладывание на него вины за собственные провалы и охаивание самими же принятой Конституции. Волеизъявление народа на очередных выборах и положения Конституции выступают высшими институтами власти по отношению к Федеральному собранию и президенту. И в этом усматривается равноправность положения ветвей власти. Но Федеральное собрание, прежде всего Государственная Дума, имеет исключительные полномочия принимать федеральные и конституционные законы, исполнение которых обязательно для президента и назначаемого им правительства. Деятельность исполнительных органов, таким образом, зависит от принимаемых законов. Решения законодателей первичны по отношению к решениям исполнительной власти, а не наоборот. Этого как раз депутаты Думы до сих пор пытаются "не понимать", так же как и члены правительства. Стало практикой, когда в исполнительную власть приходят назначенные президентом люди, которые, соглашаясь на должность, оговаривают у президента как условие необходимость изменения законодательной базы. Хотя договариваться о правовых условиях следует в другой инстанции. Как следствие создается обстановка неопределенности, напряженности, ругани и угроз между ветвями власти, сбоев в функционировании и дискредитации новых назначенцев. К сожалению, депутаты предпочитают казаться беспомощными и бесхребетными. Отвлекаясь на всевозможные раздражители, они тратят свое поистине судьбоносное время на не влекущие никаких правовых последствий декларации, постановления, обращения, оценки вместо принятия необходимых обществу законов прямого действия, установления основ федеральной политики и правовых основ единого рынка. Когда заместитель председателя Госдумы Сергей Бабурин, бравируя словами "Сохранить Думу или спасти страну?", призывает поставить вопрос о недоверии правительству, становится ясно, что мы имеем дело с политиканством и словесной борьбой с ветряными мельницами, со следствиями, а не причинами. Думцам пора бы осознать, как становится ясно общественности, что это в соответствии и на основании принятых ими законов, или тех, которые ими сохранены, подписывает решения президент и правительство их исполняет. Если это не так, то почему до сих пор не предъявлены иски о нарушении Конституции и федеральных законов? Прежде чем упрекать правительство в антинародном курсе, следует уточнить, кто на деле является авторами этого курса и не депутаты ли первые в их числе. Главным предназначением Думы, как бы банально это ни звучало, является необходимость думать категориями из будущего. И если человек избран в состав Думы, он просто обязан это делать - "сеять разумное, доброе, вечное", а не нажимать на кнопки, руководствуясь стадным инстинктом, плодя нормативы-однодневки и поощряя всех без исключения относиться к законам как к декоративным условностям. Процесс законотворчества не предполагает скоропалительного принятия подбрасываемых находящимся в цейтноте правительством проектов под нажимом администрации президента. За качество закона отвечает не заинтересованный лоббист или разработчик, а законодатель. Можно, например, 140 налогов заменить на 30 или даже на один, но сохранить тот же или увеличить фискальный гнет и его неравномерность и продолжать, как и прежде, наивно надеяться на изменение общей ситуации к лучшему. Голосование за принятие Налогового кодекса, закрепляющего удушение производства и предпринимательской деятельности, свидетельствует не на словах, а на деле об истинных силах, определяющих курс деградации отечественной экономики. Сегодня центр борьбы за власть в России сместился в сторону президентского кресла. Предполагается, что именно восседающая на нем персона способна изменить положение и реально влиять на процессы в обществе. Это лукавое заблуждение является еще одним свидетельством не заботы о создании благоприятной правовой и экономической среды в стране, а проявления узкокорыстных интересов политиков, для которых важнее борьба за должности, ключевые при распределении других менее значимых, но доходных постов на кормление для своих клановых или партийных соратников. Интересы общества требуют сосредоточения внимания на борьбе за законодательный голос как предпосылку принятия необходимых людям законов, расширяющих границы их свобод и прав. Только в результате реформирования правовой базы можно создать условия, обеспечивающие гармоничное и свободное развитие общества, экономический и культурный подъем. И, конечно, поставить под жесткий правовой контроль деятельность всех ветвей власти, как и подобает в правовом государстве, навсегда развеяв второй из приведенных выше мифов. Вместо трафаретных заверений - мы знаем, что и как делать, мы можем и умеем делать - необходимы конкретные наборы мер и проектов законов, с которыми отдельные личности или партии предлагают услуги обществу своим приходом во властные структуры. Если бы каждая думская фракция, а тем более потенциальные кандидаты в депутаты имели свой набор правовых инициатив, уточняемый по мере их принятия или эволюции собственных взглядов, и периодически их публиковали для сведения общественности и своих коллег, то в этом случае избиратель легко бы мог найти выразителя своих интересов и осознанно отдать свой голос. Отсутствие такого перечня стало бы означать, что все предложения партии, движения, блока приняты и законодательно оформлены, что правовая база в настоящее время полностью соответствует и позиции, и поставленным целям. В таком случае, по моему мнению, полностью отпали бы основания для существования первого мифа. Народ быстро бы разобрался, проявил свою мудрость и сделал правильный выбор. Мы живем сегодня в той реальной политической среде, замешенной на дезинформации, которая временно устраивает действующие исполнительную и законодательную власти. Но не народ. В верхах идут странные бои, где жертвами становятся только население, предприниматели, предприятия и денежные потоки. Каждая ветвь власти борется за большую независимость от основ Конституции, мнения народа и от противостоящей ей ветви. Особенно остро проявляется желание исполнительной власти освободиться от необходимости соблюдения федеральных законов, принятых не по инициативе президента. Почему представительная власть, насколько мне известно, до сих пор не приняла закона N1 об исчерпывающем списке деяний, относимых к разряду государственной измены и тяжкого преступления государственного чиновника, в том числе, например, неисполнение собственного слова, норм Конституции и федеральных законов, на основании обвинения в которых можно ставить вопрос об отрешении от должности президента России? Очевидно, потому, что этот список может быть использован и против самих депутатов, и они боятся, что это обоюдоострое оружие в борьбе за соблюдение законности будет чаще использоваться против них самих. //* Источник информации : Независимая газета, 2.09.97 //* Рег.Ном.- 6070900009.14-------------------------------------------