Международная научно-практическая конференция "Конкурентоспособность предприятий и регионов в глобальной экономике". Гродно (15-16 мая 2009 г.)
УДК 001.895
А.А. Гретченко
РОЛЬ ГЛОБАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В РАЗРАБОТКЕ НАЦИОНАЛЬНЫХ КОНКУРЕНТНЫХ СТРАТЕГИЙ
В конце ХХ начало XXI века резко ускорились процессы глобализации мировой экономики. Стало возможным говорить не только о глобальных финансовых и товарных рынках, но и о глобальном рынке труда, а также глобальной информационной системе, глобальной структуре производства товаров и услуг. Более того, поскольку в наиболее развитых странах мира активно формируется современный тип экономики, основанной на знаниях, можно утверждать, что в этот же период возникла и активно развивается глобальная инновационная система (ГИС). В статье раскрывается роль глобальной инновационной системы в разработке национальных конкурентных стратегий.
Глобальная инновационная система в качестве основных субъектов объединяет многие десятки и сотни крупнейших транснациональных компаний, являющихся важнейшими структурными единицами новой экономики: известные мировые брэнды, начиная с информатики, электроники и информационно-коммуникационной индустрии (Microsoft, Intel, Oracle, HP и др.), авиационной промышленности (Aerobus, Boing), автомобильной индустрии и кончая производителями лекарств, пищевых продуктов, парфюмерии и т.д.
В настоящее время большинство значимых производителей высокотехнологичных товаров и услуг из наиболее инновационных 3-ей и 4-ой группы отраслей, бесспорно, являются субъектами глобальных рынков. При этом самые "интеллектуалоемкие" этапы инновационного цикла, которые дают наибольший вклад в добавленную стоимость, как правило, сосредоточены в мозговом центре корпораций, на национальной территории. Тяжелые, грязные, материалоемкие производства при этом выносятся на периферию, в развивающиеся страны. Даже интеллектуальные, но простые работы обычно выполняются в режиме аутсорсинга, там, где рабочая сила дешевле.
Неоднозначная ситуация сложилась с интерпретацией начального этапа инновационного цикла в глобальной его конфигурации. Существует два подхода по отношению к составу национальных инновационных систем.
Согласно первому подходу, субъекты, занятые фундаментальными исследованиями, работают на начальном этапе "национального" инновационного цикла и, следовательно, входят в состав НИС.
Согласно второму подходу, субъект народного хозяйства, ведущий фундаментальные исследования (НИИ, обособленная лаборатория, фирма), если он производит некоммерческие знания, автоматически становится участником глобальной инновационной системы (ГИС). Это вполне соответствует общепринятому взгляду на фундаментальную науку как общемировую, наднациональную. Последнее утверждение объясняется самой "некоммерческой" природой фундаментального знания, открытым по определению доступом к результатам фундаментальных исследований. В этой связи "сектор" фундаментальной науки в национальной экономике любой страны мира автоматически является субъектом глобальной инновационной системы.
Таким образом, национальные формы и правила организации фундаментальных исследований должны быть гармонизированы с лучшими мировыми аналогами. Глобальная инновационная система - это рыночная инновационная система с жёсткой конкуренцией за материальные и информационные ресурсы, за кадры, обладающие уникальными знаниями, навыками и потенциалами. Жесткая конкуренция существует и в фундаментальных исследованиях, секторе - производителе некоммерческого знания. Именно поэтому российская наука, в том числе, фундаментальная, страдает от "утечки умов". Архаичные формы организации фундаментальных исследований, материально необеспеченные рабочие места с неочевидными возможностями карьерного роста, вынуждают российских учёных, особенно молодых, покидать отечественную науку и использовать все возможности глобального рынка интеллектуального труда. При таком подходе все национальные по принадлежности производители некоммерческого знания, т.е. занятые фундаментальными исследованиями, автоматически являются субъектами глобальной, а не национальной инновационной системы.
В этой связи важными участниками ГИС являются международные научные центры (например, европейский CERN), либо центры формально национальные, но интернациональные, по сути (США, Европа, Япония). Это, прежде всего относится к первой десятке-двадцатке американских исследовательских университетов, таких как Гарвардский, Массачусетский технологический, Калифорнийский, Беркли, Йельский и т.д., а также ряду европейских, в том числе и российских, научно-образовательных комплексов. Такие университеты являются сегодня не только важнейшими центрами подготовки наиболее квалифицированных, оснащенных современными знаниями интеллектуальных трудовых ресурсов планеты, но и мощными источниками коммерческого и некоммерческого знания, поступающего в ГИС и потребляемого ее глобальными игроками. К субъектам ГИС следует отнести и известные мировые центры консалтинговых услуг.
Безусловно, основополагающей подсистемой ГИС является информационная, включающая в себя собственно ИНТЕРНЕТ, а также совокупность информационно-аналитических центров, национальных и международных, оказывающих разнообразные информационные услуги участникам глобальных инновационных процессов. Более того, нынешняя глобальная информационная система сама является одним из основных объектов инновационного воздействия.
Одним из самых актуальных и востребованных сегодня объектов инновационного интереса является международный проект GRID. Его реализация позволит использовать вычислительные и информационные мощности, принадлежащие отдельным национальным игрокам, в формате действительно единой информационно-вычислительной системы колоссальной мощности. В этом случае, перед человечеством открываются принципиально новые возможности решения многих научных, технологических и социальных проблем.
Весьма существенно, и именно это является признаком системы, что все участники ГИС вырабатывают и внедряют в глобальные инновационные процессы общемировые стандарты, нормы и правила поведения: международные соглашения в области авторского права, патентов, торговых марок и т.д., общемировые стандарты ISO и т.п.
Для мониторинга и регулирования этого глобального правового поля созданы специализированные международные организации и агентства, такие как ВТО, МАГАТЭ и десятки других. Международная, общепризнанная правовая база является важнейшим элементом ГИС, именно она регулирует и унифицирует отношения между её участниками. При этом субъекты национальных систем, функционирующие в своих странах не только на базе национального официального законодательства, но и на основе национальных традиций, обычаев и ценностей, вынуждены подчиняться и приспосабливаться к правовой базе ГИС. Среди наиболее развитых инновационных систем следует выделить национальные инновационные системы США и Японии.
Технологические возможности Японии впервые были замечены "на экране американского радара", когда в конце 1950-х годов электронная промышленность Японии наладила производство транзисторов и широко использовала их в бытовой технике. В определенной степени успех японцев в этой области связан с американским антитрестовским законодательством. США выходили на рынок с инновацией, а японцы немедленно копировали, удешевляли, обеспечивали высокое качество и завоевывали рынок, вытесняя первооткрывателей. Не только электроника, но менее технологичное более крупное и исконно американское изделие, как автомобиль, прошло тот же путь. В итоге американцы стали внимательно изучать японский опыт организации производства (конец 70-х - начало 80-х годов) и японскую промышленную политику. Не обошлось без острых конфликтов связанных как с нарушением японцами патентных прав, так и с их протекционизмом на собственном рынке судебные иски, политическое давление. Особенно жестокий удар японцы нанесли США, выйдя на рынок с чипами динамического, запоминающего устройства с произвольной выборкой. Предлагавшиеся Японией микросхемы по всем параметрам (техническим и экономическим) оказались лучше американских, причем изготавливались они на японском оборудовании, которое тоже превосходило Американские аналоги. Полагая, что ключом к успеху послужила инновационная политика Японии, предусматривающая кооперацию правительства и частных корпораций в рамках совместных программ, Конгресс США ответил на это целой серией законов. Они были приняты в 80-е годы и ставили американские фирмы в равные условия с японскими компаниями. Соответственно инновационная политика США изменилась, и в середине 90-х годов Японии тоже пришлось внести ряд коррективов в свою политику. Что изменилось? Япония значительно увеличила национальные расходы на инновационные разработки, реформировала свои университеты и национальные лаборатории, приняла ряд мер по укреплению кооперации между научными учреждениями и промышленностью, резко усилила охрану прав интеллектуальной собственности. Главной причиной этих перемен стало понимание японскими лидерами того факта, что в качестве локомотива экономического роста необходимо усилить инновационный потенциал, учитывая, что период, когда Япония догоняла ведущие страны мира, завершился. Эта точка зрения была признана всеми партиями, доказательством чего является единогласная поддержка в парламенте так называемого "Базового закона о науке и технологии" в 1995 г. Важно, что акцент на инновации был сделан в период, когда японская экономика почти десятилетие находилась в состоянии стагнации.
Модель инновационной системы, сформированная США, отчетливо повлияла на японскую политику в этой области. В Японии признано, что мощный потенциал фундаментальной науки в американских университетах, поддержанный солидной финансовой помощью государства, тесное сотрудничество между университетами и промышленностью, жесткая защита прав интеллектуальной собственности были основными факторами, обеспечившими подъем американской экономики после трудностей начала 80-х годов XX в. Японцы убеждены в том, что щедрая, государственная поддержка университетских фундаментальных инновационных разработок в сочетании с острой конкуренцией в этой области позволили исследовательским университетам Америки непрерывно совершать научные открытия, удерживать лидерство в глобальной науке привлекать лучшие мировые таланты и накапливать ноу-хау и человеческий капитал в самых передовых областях технологии. Тесное взаимодействие университетов с промышленностью привело к созданию таких новых отраслей, как биотехнология и информационная технология. Закон Бея - Доула, позволивший университетам получать патенты на изобретения, сделанные на государственные субсидии, сыграл в этом большую роль, подталкивая университетскую профессуру к передаче технологий в промышленность. Что же касается прав на интеллектуальную собственность, то она, по мнению японских специалистов, стимулировала приток частного капитала в рискованные, но наиболее прогрессивные области инновационных разработок.
Япония пошла тем же путем, укрепляя триаду: исследования, кооперация и интеллектуальная собственность. Прежде всего, была значительно увеличена финансовая поддержка инновационных разработок бюджетом начиная с 1996 г., когда начал действовать базовый план. Отношение выделяемых государством на науку денег к ВВП выросло с 0,60% в начале 90-х годов до 0,67% в конце 90-х годов и до 0,69% в первой пятилетке XXI в. В США этот показатель в 2004 г. был равен 0,83%, а в ФРГ - 0,76% (включая военные ИР в обеих странах). На государственные деньги Япония модернизировала университетские и правительственные лаборатории, оборудование которых к тому времени устарело. Кроме того, резко выросло финансирование четырех приоритетных областей: наук о жизни; информатики и коммуникаций, охраны окружающей среды и нанотехнологий новых материалов. Доля этих отраслей в бюджете науки выросла с 29,1% в начале 90-х годов до 38,6% в начале 2000-х годов. В области полупроводников Япония предприняла ряд коллективных {государство, частный капитал, университеты) усилий, чтобы не отстать от США, которые в рамках консорциума SEMATECH вернули ce6e утраченное в 80-е годы лидерство. Японские консорциумы SELET, STARC и ASET были построены по образу и подобию ЯЕМАТЕСН.
Далее была проведена институциональная реформа университетов. Доля финансирования, полученная по конкурсу, значительно возросла - почти в 6 раз в период с 1991 по 2005 г. Национальные университеты и национальные институты из государственных были преобразованы в независимые бесприбыльные учреждения, начиная с апреля 2004 г. Это преобразование в значительной мере было мотивировано стремлением правительства сократить численность государственных служащих. Но в то же время оно развязало университетам руки для собственной коммерческой и прочей активности. В перспективе это должно дать положительные результаты. Некоторые статистические данные имеются уже сейчас. Улучшение работы исследовательских учреждений отмечалось в Белой книге правительства в 2006 г. Доля японских научных статей, цитирование в мировых научных журналах возросли. В 1981 г. статьи японских авторов составляли менее 7%, в 2004 г. - 10% (у США - 32%). Но значительного инновационного эффекта наращивание государственного финансирования пока не дало.
Второе крупное направление преобразований - поощрение и организация кооперации секторов и отдельных субъектов научно-технического, потенциала. Например, инженерный факультет Токийского - университета, первый университетский факультет такого профиля в мире, созданный еще в 1873 г. играл очень активную роль в заимствовании Японией западных технологий и внедрении их в японскую промышленность. Имело место и основание промышленных фирм университетскими профессорами на базе их изобретений и инновационных разработок. Но в конце 60-х и в 70-хгодах прошлого века партнерство промышленности и университетов ослабело, и фирмы самостоятельно стали решать проблемы заимствования западных новинок, а политические выступления студентов, беспорядки в университетах отвлекли последние от проблем кооперации.
Это направление возродилось в Японии в ходе реформ 90-х годов. Оно было одним из основных в инновационной политике США 80-х годов, а Япония копировала американские реформы, несколько перекраивая их с учетом национальной специфики. Как в США, так и в Японии университеты являются главными центрами фундаментальной науки (в США они осваивают 62% затрачиваемых на этот вид инновационных разработок средств, а в Японии - 46,5%), так что могут служить и в США служат важным источником нововведений для промышленности. В ходе преобразований 90-х годов Япония воспроизвела американский опыт.
Во-первых, продублировали закон Бея - Доула (Закон о специальных мерах по оживлению промышленной активности, вступил в силу в 1999 г.), позволив университетам получать патенты и продавать лицензии на инновации, полученные в ходе инновационных разработок, финансируемых правительством. В 1988 г. был принят закон об образовании и правах Организации по лицензированию технологий (Technology Licensing Organization - TLO), а во всех больших университетах организованы отделы передачи технологий. После того как в 2004 г. национальные университеты были инкорпорированы, большинство из них приняло систему, в соответствии с которой все сотрудники заключали с университетом контракт, обязуясь раскрывать свои изобретения членам фэкалти и передавать его в собственность университета. Как и в США, изобретатель сохраняет патентные права, если других вариантов не оговорено.
Во-вторых, правительство приняло ряд мер, поощрявших кооперацию в области инновационных разработок между промышленными фирмами, университетами и национальными лабораториями. После 1987 г. правительство помогало университетам организовать кооперативные исследовательские центры, а с 1999 г. выдает гранты на совместные с промышленностью ИР. В 1995 г. оно начало финансировать создание в университетах венчурных бизнес-лабораторий, помогавших становлению новых коммерческих фирм. Наконец, в 2000 г. был принят Закон о развитии индустриальных технологий, который ослабил ограничения, запрещавшие профессорам национальных университетов входить в управляющие советы частных промышленных предприятий, особенно в тех случаях, когда это содействовало передаче технологий. Полностью оценить результативность реформ пока невозможно. Но число заявок на патенты, поданных университетами прямо или через TLO, значительно возросло: в 2001 г".- 641, а в 2008 г. - 8527 (поэтому показателю Япония догнала США, где в 2002 г. университеты подали 6509 заявок). Количество совместных исследовательских проектов университетов и частных фирм в 1995 г. было менее 1500, а к 2008 г. их стало более 10 тыс. в год.
Однако доход от проданных лицензий у японских университетов пока мизерный (менее 0,5% от доходов университетов США), и количество фирм-отпрысков, достигших стадии акционирования, тоже мало. Исходя из этого, можно заключить, что влияние университетов на промышленные инновации все еще незначительно. Это можно объяснить тем, что с момента перехода собственности на патенты к университетам прошло еще мало времени, но более вероятные причины - отсутствие у них ценных инноваций, опыта патентования и слабая инфраструктура поддержки малых фирм-отпрысков, ограниченность рискового капитала и рынка бизнес-услуг.
Третье главное направление реформ - укрепление прав интеллектуальной собственности (снова повторение опыта США). Хотя такие права существовали в Японии уже давно (первый патентный закон был принят в 1885 г.), они были недостаточно строги и очень плохо соблюдались. В 90-е годы в ходе и после переговоров с США о создании ВТО (1994-1995) Япония значительно ужесточила их. Агентство по авторским правам возглавил премьер-министр, и был принят ряд законодательных актов, включая Базовый закон об интеллектуальной собственности по образцу и подобию американского Федерального апелляционного суда.
В результате преобразований и принятия новых законов патентное право в Японии претерпело крупные изменения. Можно выделить четыре главных момента.
1. Были значительно усилены наказания за нарушения патентного права и одновременно упрощено для владельца патента доказательство самого факта нарушения.
2. Стало возможным патентовать компьютерные программы. В 1997 г. было признано возможным патентовать программу, записанную на носителе, пригодном для считывания компьютером, а в 2000 г. - программу как таковую.
3. В 1998 г. Верховный суд Японии дал новое толкование понятия "эквивалентность", установив, что она должна определяться с учетом технологии, которая существовала на момент нарушения патента, а не на момент подачи заявки. После этого было подано (1998-2003) 140 исков с обвинениями в эквивалентности, из них 15 было признано судом.
4. Был изменен срок опротестования патентов. Раньше это можно было делать только до выдачи свидетельства об изобретении (pre-grant system), и это значительно затягивало сроки рассмотрения. К тому же конкуренты могли подавать протесты просто ради отсрочки решения, выигрывая время. После 2004 г. перешли на иную систему (post-grant-sistem) - после выдачи гранта, и это ускорило принятие решений и выдачу патентов. Сегодня защита прав интеллектуальной собственности поставлена в Японии хорошо. По оценке Союза бизнеса программного обеспечения, по уровню пиратства в этой области Япония входит в тройку стран, где этот уровень наиболее низок: 25% в 2006 г., после США (21%) и Новой Зеландии (23%).
Каковы итоги всех описанных выше усилий? "С началом 90-х годов в японской инновационной политике произошли крупные изменения под влиянием считающихся удачными реформ инновационной политики США в 1980-е годы. Американские реформы, в свою очередь, были ответом на, растущую конкуренцию в области высоких технологий со стороны Японии. Хотя для полной оценки американских и японских преобразований инновационной, политики нужно гораздо больше фактов, и исследований, некоторые предварительные, наблюдения касательно преодоленных трудностей и извлеченных уроков уже могут быть сделаны применительно к обеим системам.
1. Приоритетным направлением японских реформ было усиление конкуренции в создании инноваций, в копировании процесса, который, считается основой успехов американской инновационной системы. Существенное расширение конкурсного финансирования, приватизация государственных университетов и лабораторий, укрепление прав интеллектуальной собственности можно интерпретировать как важные шаги в этом направлении. Поскольку конкуренция не только интенсифицирует результативность инновационных разработок, но и помогает избегать дублирования исследований, способствует разделению труда как в местном, так и в глобальном масштабе, такое направление, очевидно, можно считать правильным.
2. Столь же приоритетным направлением было копированное с американских реформ укрепление связей университетов с промышленностью. Меры, принятые в этом направлении, должны усилить процесс передачи технологий из вузов в промышленность. Однако и в США, и в Японии вопрос наилучшего пути помощи промышленности со стороны университетов остается спорным. Многие считают, что оптимальным является развитие инновационных разработок в университетах и публикация результатов в журналах, а также концентрация усилий на подготовке более квалифицированных кадров. Акцент на партнерство университетов и промышленности может потеснить эти более традиционные, но ключевые направления. Кроме того, эффективность партнерства зависит от ряда дополнительных факторов - инфраструктуры поддержки "начинающих" фирм, наличия рискового капитала, системы профессиональных услуг и т.д. Это означает, что модель, хорошо зарекомендовавшая себя в США, не будет работать в Японии. Для того чтобы решить эти вопросы, нужны более детальные исследования и опыт.
Несмотря на то, что в отношении укрепления прав интеллектуальной собственности в 90-е годы Япония сделала немало, существующая сегодня система охраны этих прав еще далека от совершенства. Ее необходимо дорабатывать (в патентном праве огромную роль играют детали, формулировки и пр,), а также совершенствовать лицензионные законы и правила.
4. Необходимо укреплять механизмы международного сотрудничества. Поскольку потоки знаний не знают границ и конкуренция в сфере высоких технологий обрела глобальные масштабы, повышение эффективности расширения и использований знания часто требует, и чем дальше, тем больше будет требовать, глобальных решений. Успех International SEMATECH в координации и ускорении инновационного развития мировой промышленности полупроводников достигнут благодаря созданию и согласованию международной "дорожной карты" полупроводниковой промышленности. Это удачный пример эффективней глобальной координации государственных и частно-промышленных капиталовложений в конкретную отрасль. Международная координация проверки патентной чистоты, международное совместное использование баз данных тоже могут содействовать Совершенствованию глобальной инновационной системы.
Формирование российской национальной инновационной системы (НИС) должно исходить не только из приоритетов "внутреннего" развития страны, но и учитывать внешнеэкономическую стратегию ее позиционирования в системе мирохозяйственных связей.
Отсутствие внешнеэкономической стратегии инновационного развития практически делает невозможным интеграцию страны в систему мирового хозяйства на конкурентных условиях и соответственно определяет страну как "пассивного объекта" процессов глобализации (которые принимает навязанные правила игры со стороны более развитых конкурентов), а нее ее "активным субъектом". Представим некоторые приоритетные направления развития российской инновационной системы в рамках необходимости оптимального позиционирования России в системе мирохозяйственных связей.
1. Прежде всего, должна быть определена базовая стратегия страны в отношении принципиального вектора развития НИС. Здесь возможно два исходных варианта: развитие имеющихся конкурентных преимуществ; формирование новых преимуществ в рамках наиболее перспективных мировых технологических трендов. Представляется, что для России в чистом виде не подходит ни один из вариантов. Альтернативным решением в данном случае выступает их органичное сочетание: в рамках осуществления инновационной диверсификации структуры национальной экономики более эффективно используются имеющиеся конкурентные преимущества и формируются новые преимущества и их конкурентоспособные комбинации. Речь идет о том, что развитие эффективной НИС должно основываться на использовании собственного научно-технического потенциала в сочетании с зарубежными технологиями и инвестициями, позволяющие формировать необходимые компетенции в наиболее перспективных сферах глобального инновационного развития.
2. Определение конкурентной ниши России на мировом рынке инновационных продуктов. В наиболее перспективных направлениях мирового технологического развития отмечается достаточно высокий уровень конкуренции. С одной стороны, в высокотехнологичных отраслях мировой экономики доминируют "глобальные" ТНК США, Японии, ЕС. С другой - в трудоемких отраслях с традиционными технологиями Россия не в состоянии конкурировать с Китаем и Индией, располагающими огромными ресурсами дешевой рабочей силы. Кроме того, в развитых и развивающихся странах (Япония, Южная Корея, Китай и др.) национальные правительства проводят активную политику "догоняющего развития" с применением широкого спектра мер господдержки экспорта "торгуемых" продуктов. Кроме того, передовые державы создали ряд препятствий для господдержки развития несырьевых производств и экспорта в странах, не входящих в число учредителей ВТО. Основные конкурентные преимущества России связаны с высококвалифицированными специалистами в области НИОКР, богатыми запасами природных ресурсов, развитой системой образования, сохранением передовых позиций в отдельных направлениях фундаментальных исследований. Указанные преимущества и должны определять ключевые направления международной специализации страны в инновационных процессах, среди которых: активное кооперационное взаимодействие крупных отечественных научно-производственных структур с мировыми лидерами высоких технологий; производство продукции высокого качества или промежуточных изделий; проектно-конструкторские работы, формирование принципиальной идеи продукта, маркетинговые исследования; проведение фундаментальных исследований, подготовка научно-технических кадров. В контексте развития новой парадигмы открытых инноваций, расширения инновационного сотрудничества между фирмами на национальном и глобальном уровне, развития рынка интеллектуальной собственности растет роль посреднических организаций на рынке инноваций. Основная цель деятельности таких организаций (инновационных посредников) заключается в обеспечении доступа к мировым (национальным) инновационным ресурсам и формирование своего рода глобального общества поставщиков (провайдеров) инноваций. Для России, с учетом значительного потенциала фундаментальных исследований и научных кадров, вполне перспективной представляется ниша инновационного посредничества.
3. Развитие НИС в России требует решение проблемы финансирования инновационной деятельности в стране, наличия эффективной финансовой системы, способной диверсифицировать риски, возникающие в процессе инновационной деятельности.
В целом для российской НИС финансирование инновационной деятельности может быть результативным как за счет частных инвестиций, так и государственных, а также за счет смешанного финансирования (на основах принципа частно-государственного партнерства). Для этого, как показывает мировая практика, необходимо разделение и четкое определение тех сфер и направлений, которые могут быть профинансированы наиболее эффективным способом за счет каждого источника. Очевидно, что долгосрочные приоритетные национальные проекты целесообразно поддерживать как государственными средствами, так и смешанными источниками (с привлечением частного капитала). Приоритеты краткосрочного развития инновационной сферы могут осуществляться в рамках государственно-частного партнерства. Для стимулирования текущих и отраслевых инновационных проектов наиболее результативны частные и смешанные инновационные фонды и корпорации, а также ресурсы внебюджетных фондов. Отдельное внимание в проблеме финансирования НИС России необходимо уделить прямым иностранным инвестициям, при эффективном привлечении которых обеспечивается приток передовых технологий и мощностей, оборудования и "ноу-хау". Перспективными для иностранных инвестиций должны стать производства, связанные с более глубокой переработкой сырья, практическим приложением науки в области черной и цветной металлургии, рыбном и лесном хозяйстве.
4. Учитывая сырьевую ориентацию российской экономики и стратегическую значимость нефтегазового комплекса для развития России, формирование НИС предполагает разработку комплекса мер по перераспределению доходов от экспорта нефти на цели развития инновационных секторов и инновационной инфраструктуры экономики, что предполагает согласование долгосрочных государственных и корпоративных интересов в части использования нефтегазовых ресурсов, а также поиск рационального сочетания стратегии ускоренного инновационного развития экономики с долгосрочной политикой сохранения активной роли ее экспортно-сырьевой компоненты.
5. Опыт многих стран показывает, что в конкурентной среде проводником в жизнь прогрессивных тенденций научно-инновационного развития могут быть только заинтересованные в этом хозяйствующие субъекты, прежде всего многоотраслевые корпорации. С учетом этого России необходимо иметь корпорации, способные успешно конкурировать на мировом рынке для сохранения своей роли в выработке стратегических решений инновационного развития. В российской экономике в целях выращивания "национальных чемпионов" предлагается поддержка межотраслевых корпораций: крупных интеграционных структур, объединяющих в одно целое добывающие, обрабатывающие звенья производства конечной продукции и в перспективе способных конкурировать с глобальными ТНК как внутри страны, так и за ее пределами. Формирование крупных интеграционных образований, начатое с сырьевого сектора, постепенно должно перемещаться в отрасли обрабатывающей промышленности. С учетом динамичного развития контрактных отношений для российских компаний может оказать полезным опыт включения российских производственных цепочек в глобальные сети ТНК (в рамках схем аутсорсинга и интернационализации инноваций). Другой перспективной организационной формой национальных ТНК, конкурентоспособных на внешних рынках, является формирование холдинговых госкорпораций, направленных на господдержку конкретных межотраслевых "кластеров" высоких технологий и высокотехнологичных инвестиционных проектов.
Список литературы:
1. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года. Утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. N 1) Министерство образования и науки Российской Федерации Файл с текстом документа (формат MS Word DOC, размер 1.2 Мб). Архивированный файл (ZIP, размер 180 Кб)
2. Абаев А.Л. Организационно-экономический механизм формирования научно-инновационной политики на региональном уровне. Автореферат дис. на соиск. степ. доктора экономических наук: 08.00.05 / МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, 2008.
3. Абалкин Л. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2006. N12, с. 6-7.
4. Ахромеева Т.С., Малинецкий Г.Г.: "Инновации и кризис" // Сетевой журнал СВОИ - http://www.smi-svoi.ru/
5. Габитов А.Ф. Формирование и государственное регулирование инновационной системы России в условиях глобализации: Автореферат дис. на соиск. степ. доктора экономических наук: 08.00.01 / Рос. гос. пед. ун-т им. А.И. Герцена, Москва, 2007.
6. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. Научный доклад. Москва, 2007.
7. Доклад Министра А.Фурсенко на заседании Правительства РФ о научном и организационном обеспечении развития наноиндустрии в Российской Федерации. Москва, 17 января 2008 г.
8. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия - 2050: стратегия инновационного прорыва М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2004. - 632 с.
9. Новожилов М.Л. Теория и методология повышения инновационной активности российских промышленных предприятий. Автореферат дис. на соиск. степ. доктора экономических наук: 08.00.05 / С.-Петерб. гос. инженер.-эконом. ун-т., С-Петербург, 2007.
10. Федосов Е.А. Инновационный путь развития как магистральная мировая тенденция // Вестник Российской Академии Наук, 2006. N9
11. Яковец Ю. В., Кузык Б. Н. Стратегия инновационно-технологического прорыва. М.: МФК, 2003.
A.A.Gretchenko. ROLE OF GLOBAL INNOVATIVE SYSTEM IN WORKING OUT OF NATIONAL COMPETITIVE STRATEGY
In the end of ХХ and the beginning of XXI centuries processes of globalisation of economic were accelerated sharply. It is possible to speak not only about global financial and goods markets, but also about a global labour market, and also a global information system, global structure of production of the goods and services. Moreover, as in the most developed countries of the world the modern type of the economy based on knowledge is actively formed, it is possible to approve that during the same period the global innovative system (ГИС) has arisen and develops actively. In the article the role of global innovative system in working out of national competitive strategy reveals.
Гретченко Александр Анатольевич, кандидат экономических наук, докторант РЭА им. Г.В. Плеханова, Руководитель Департамента международного сотрудничества и анализа Болонской системы образования Международного института Бизнес Тренинга.
E-mail: vaz21063@list.ru
