Центризбирком усомнился в объективности социологических опросов
Глава ЦИК Владимир Чуров вчера призвал избирателей критически относиться к предвыборным соцопросам, так как они часто используются в качестве давления на избирателя. По мнению самих социологов, манипуляции с исследованиями общественного мнения имеют смысл только при наличии мощного административного ресурса. При этом исследователи признают, что непрофессионалу очень трудно отличить настоящий опрос от предвыборных манипуляций. "НИ" узнали у экспертов, каковы же основные критерии, по которым можно отличить настоящий соцопрос от фальшивки.
Выступая с лекцией для студентов Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, Владимир Чуров, в частности, заметил, что социологический опрос - это хорошее оружие политтехнологов. Как пример использования соцопросов в ходе предвыборной кампании глава ЦИК назвал так называемый метод заманивания. Он заключается в том, что политическая партия заказывает опрос, в котором завышаются показатели конкурента, из-за чего, как выразился г-н Чуров, "конкурент радостно потирает руки и снижает активность агитационной кампании", а на выборах получает результаты гораздо ниже, чем в соцопросах.
Социологи отмечают, что непрофессионалу непросто отличить настоящий опрос от предвыборных манипуляций. "Как вы отличите порядочного человека от жулика?" - интересуется руководитель "Левада-Центра" Лев Гудков. Однако есть критерии, на которые следует обращать внимание. "Важно, насколько та или иная исследовательская организация раскрывает свою технологию, - пояснил "НИ" г-н Гудков. - Публикует ли она методику и технику сбора информации, каков стаж ее работы, насколько она заявила о себе в профессиональном сообществе". Однако и здесь можно ошибиться. "Есть небольшие компании, которые проводили очень качественные исследования, и были большие организации, которые собирали не очень достоверную информацию", - вспоминает социолог. Глава ВЦИОМ Валерий Федоров говорит, в свою очередь, о том, что есть несколько компаний, которые достаточно серьезно относятся ко всем деталям и тонкостям процесса опроса. "Они блюдут свою репутацию и не допускают каких-то откровенных ляпов, а тем более заказухи", - заметил он "НИ". Лев Гудков убежден, что манипуляции с социологическими опросами к реальной политической борьбе не имеют отношения. "Работа политтехнологов имеет смысл, когда существует значительный административный ресурс, то есть когда избирательное поле вполне управляемо, - полагает он. - Там для того, чтобы что-то подкрутить, отладить, вполне могут использоваться те методы, которые Владимир Чуров называет "приемами заманивания". Это используется тогда, когда принципиальная разница платформ и программ у партий стерта. А это ситуация только последних лет, когда оппозицию оттеснили с политического поля. Там, где речь идет о конкуренции, эти технологии не эффективны".
Разумеется, социологические опросы не являются истиной в последней инстанции. Эксперты ориентируются на результаты исследований социологов, но не склонны слишком переоценивать их. "Вспомним 2003 год, когда всем партиям, представленным в парламенте, по всем соцопросам гарантировали прохождение в парламент, - сказал "НИ" руководитель Независимого института выборов Александр Иванченко. - Итог состоял в том, что "Яблоко" и СПС не попали в Думу. Результаты выборов существенно опровергли прогнозы социологов. Я считаю, что соцопросы - это такая разминка до избирательной кампании". Напомним, что перед выборами 2003 года социологи прогнозировали попадание СПС и "Яблока" в Думу, причем "правые" опережали "яблочников". Но после выборов оказалось, что представители СПС набрали лишь 3,97%, а "яблочники" - 4,3%. Зато блоку "Родина" как новообразованной структуре социологи предсказывали рейтинг около 4%, но, по данным ЦИК, они набрали 9,02%, что стало для всех сюрпризом. По мнению экспертов, такая разница между исследованиями социологов и результатами выборов во многом объясняется тем, как проходила предвыборная кампания 2003 года. Использование административного ресурса в пользу одних партий и, как любят выражаться оппозиционеры, "палки в колеса" для других, социологи предугадать не могут.
Свою роль, по мнению Льва Гудкова, играет и то, что избиратели по-разному включаются в процесс и у каждой партии они консолидируются по-своему. "Скажем, у коммунистов очень организованный и инертный электорат, - приводит он примеры. - Избиратели ориентируются на эту партию, она давно с ними работает. Другое дело ЛДПР или электорат "Родины" (блок на выборах в Думу 2003 года, сейчас влился в состав "Справедливой России"). Это рыхлый электорат, он мобилизуется в последние недели. Он ориентируется не на программные вещи, принципиальные лозунги, а на лидера. Соответственно такой электорат очень не устойчив".
ЕВГЕНИЯ ЗУБЧЕНКО,
"Новые Известия",12 сентября 2007 г.
