Как пишут СМИ со ссылкой друг на друга, ущерб от действий руководства «ВИМ-Авиа» якобы превысил 4.7 млрд.руб.
Уголовные дела по «ВИМ-Авиа» только возбуждены, предстоит объединение двух дел в одно, экспертизы даже не назначены, а недобросовестные любители сенсаций уже постановили свой приговор массе людей, включая сюда и супругов Мурсекаевых, называемых участниками компании.
И никто из журналистов не задался очевидным вопросом. А почему вообще были возбуждены уголовные дела? Авиакомпания оказалась неплатежеспособна. Дело вполне гражданско-правовое. Любой бизнес когда-либо умирает. Ошиблись в расчетах. Хотели, как лучше… Причем тут уголовная юстиция?
К несчастью становится дурной традицией возбуждать уголовные дела при любом неудавшемся взаимодействии относительно крупных частных «хозяйствующих субъектов». Нет сомнений, что в любой крупной частной компании всегда найдутся сделки, которые по своим итогам (именно итогам!) похожи, только похожи (!), на мошеннические, похожи на вывод активов, похожи на растраты. Но, если взять всю хозяйственную деятельность компании в комплексе, то становится очевидным, что ни мошенничества, ни вывода активов, ни растрат места не имело. С этой новой точки зрения все оказывается весьма целесообразно, то есть для всего находится очевидная хозяйственная цель. Странно даже предполагать, что менеджмент компании любой компании и, тем более, лица, владеющие долями в ее уставном капитале, решили спилить сук, на котором сидят.
А следствию не странно! К сожалению, следствие не способно рассмотреть деятельность сколько-нибудь крупной компании комплексно. Следствие, и это относится не только к «ВИМ-Авиа», а к любой компании по схожим делам, не имеет для этого ни возможностей (эксперты экономического профиля всегда загружены на год вперед), ни желания. Следствие берет каждый эпизод изолировано и, нередко, с успехом доводит их до суда.
«В литературе, в авторитетном научном журнале «Уголовный процесс», можно найти целую доктрину защиты по подобным делам, - рассказывает судебный адвокат, член редакционного совета журнала «Уголовный процесс» Алексей Куприянов, - тут главное не идти по следам следствия, а наоборот навязать следствию свое видение главных юридических фактов. Не ждать следственных экспертиз для последующей их критики, а предвосхищать их результаты, создавать совместно с крупнейшими экономистами защитительные исследования, и добиваться передачи их следственным экспертам среди других материалов уголовного дела».
Необходимо доказать следствию и суду, что действия менеджмента любой компании – функция от их должностных обязанностей, от юридического положения по отношению к объекту управления. Поэтому они (действия управляющего) при принятии каждого конкретного решения вовсе не произвольны, как это полагают все следователи. Действия менеджмента любого уровня, и конечно собственников, всегда детерминированы. Но этот детерминизм для конкретного случая надо выявить и принести следователю и суду на блюдечке с золотой каемочкой, разжевать и в рот положить! Это одинаково верно для банкиров, строителей разных «платформ» на космодромах или в «гоголь-центрах»….
И другого пути у подследственных «хозяйственников» нет, какую бы фамилию они не носили. Кочнев, Серебренников, Мотылев, Мурсекаев или иначе.
Федор Куприянов, судебный адвокат, кандидат юридических наук
