Несколько предварительных замечаний
Смысл истории - в развитии человека свободного. Процесс овладения свободой человеком исторически впрямую связан с движением собственности в общественных классах. Класс, сумевший овладеть собственностью, становился свободным. Богатство - самостоятельная сила, стоящая над обществом. Чтобы богатство не могло стать над обществом и оно не формировалось бы принудительным трудом, чтобы последнего вообще не было, надо богатство сделать достоянием всех, на котором бы все и свободно трудились. Но вся трудность проблемы в том, что понимать под "богатством всех"? Коммунистическая (общественная) собственность оказалась несостоятельной. Потому что она находилась в преимущественном пользовании бюрократии.
Извечное наше техническое и технологическое отставание от западных народов - явление вторичное. Первичное - отставание в социальном развитии. Главная его причина - в несоответствующих развитию экономики отношениях собственности, препятствующих формированию субъекта развития - мощного, крепкого, устойчивого многомиллионного среднего класса собственников.
Согласно синергетической социологии, "...развитие есть рост степени синтеза порядка и хаоса, обусловленный стремлением к максимальной устойчивости" (1). Во взаимодействии "порядка и хаоса", как общественных явлений, у нас торжествует второй. Не потому ли так происходит, что, как характеризовал русскую нацию Н.А. Бердяев, у нее нет "гения формы" (2).
По Бердяеву, в русской душе есть некая тайна соотношения мужественного и женственного: "Мужественное начало всегда ожидается извне...Отсюда вечная зависимость от инородного... все мужественное, освобождающее и оформляющее было в России как бы не русским, заграничным, западноевропейским... Россия как бы бессильна сама себя оформить в бытие свободное, бессильна образовать из себя личность..." (3). Во всей истории России наблюдалось слишком сильное влияние государства на русского человека. Его требования мало оставляли человеку свободного избытка сил: "вся внешняя деятельность русского человека шла на службу государству... Государственное овладение необъятными русскими пространствами сопровождалось страшной централизацией, подчинением всей жизни государственному интересу и подавлением свободных личных и общественных сил... Русский человек... чувствует себя беспомощным овладеть этими пространствами и организовать их. Он слишком привык возлагать эту организацию на центральную власть... Русская лень, беспечность, недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности с этим связаны"(4). Не потому ли государство стало демиургом всего и вся в жизни народа, его формообразующим, организующим фактором, оформляя собственность на землю, военное производство на свое имя. Собственность - категория, императивно "требующая" оформления, введения ее в определенные рамки, юридические нормы, формирующая ответственность у её носителей. Отсутствие формы - условие, создающее "хаос", и, наоборот, наличие формы созидает "порядок". Следовательно, собственность - фактор, принимающий решающее участие в супряге "порядка и хаоса", в их таком взаимодействии, которое дает приоритет первому. Но есть "порядок" и "порядок": порядок, достигаемый государством, то есть насилием, и порядок, как следствие самоорганизации граждан. Это - "две разницы". В дискуссии, инициированной фондом "Либеральная миссия" по вопросу о специфике российской государственности в 2006-2007 годах(5), многие её участники говорили о малой способности русских к самоорганизации(6). По-моему, русскую нацию бесформенной и неспособной к самоорганизации воспитало бюрократическое государство, во-первых, бесконечными завоеваниями все новых территорий и народов "от моря до моря", не заботясь о надлежащем освоении и организации (цивилизационном "оформлении") завоеванного, во-вторых, не позволив её большинству стать собственником своей Родины и тем обрести в её лице Отечество, каковым она бывает лишь тогда, когда люди, её населяющие, имеют укореняющую их в ней собственность. "Союза", сорганизованности граждан до степени осознания страны как Отечества в обществах, в которых большинство населения пролетарское (полупролетарское), в обычной, будничной жизни не может осуществиться: каждый человек замкнут на себе - быть бы самому живу, уровень его жизни рождает зависть к живущим лучше него, не позволяет сострадать к себе подобным. Непосредственным следствием такой государственной политики является то, о чем говорит А. Аузан: "...очень тяжелый для российского сознания вопрос о способности различных социальных групп разговаривать друг с другом без посредничества государства. (...) не соглашаться, но просто разговаривать. Ведь самая страшная и крайне популярная в России фраза: "Я с этим на одном поле не сяду. Такой вот агрессивный изоляционизм, который с легкостью отдает все третейские полномочия власти. Своего рода форма доносительства по-российски: мы-де к компромиссу не способны, без вас в своих делах не разберемся, "придите и володейте нами". И власть, которую никто не любит, тем самым ставится в положение центрального решающего субъекта" (7).
Народ неоднократно пытался оформиться (выпрямиться), но каждый раз его подавляло государство. А чтобы понятие "Отечества" внедрить в сознание общества, государство (господствующая бюрократия!) искусственно формирует врага (внешнего или внутреннего), чем держит народ в состоянии постоянного психического напряжения. (Ибо опасность - пусть и мнимая, внушаемая властью массам как всамделишная - якобы нависшая над Родиной, отодвигает на второй план претензии к власти, создавая видимость единения нации в "патриотическом" угаре и переходящая в реальное "единение" народа в момент краха такого государства, когда ни один социальный слой ("все, как один") не ударит палец о палец ради его спасения).
Цитированную мысль Аузана я пытаюсь рассмотреть в связи с вышеизложенной моей позицией взваливания ответственности за такую ментальность народа на государство. Может быть, тут, в его анализе, требуется прямо противоположный подход? Она ориентирует на вопрос: не в том ли дело, что сие качество натуры русского человека - органическое? Ведь он в незапамятные еще времена обратился к Рюрикам, приглашая их княжить на Руси, именно потому, что в ней не было порядка, то есть государство, будучи слабым, не смогло его воспитать в надлежащем качестве. Тогда получается: нельзя исключать того, что это свойство натуры русских людей и помешало их вызреванию в гражданскую нацию по сей день. А государство, усилившись, вынуждено управлять значительной частью национального богатства и вообще постоянно вмешиваться в дела экономики и в целом в общественные сферы жизнедеятельности, то есть выполнять несвойственные его природе функции и потому результаты его вмешательства далеко не лучшие. Да, не лучшие, но, возможно, объективно таковые, ибо народ таков?
Эта тема нуждается в более подробном анализе. Ибо, по сути, речь идет о роли народных масс в российской истории в свете их соотношения с государством и культурой, их питавшей (православно "окормлявшей"). Достойны внимания созвучные моим мыслям суждения И.И.Гарина (8): "В культуре Запада преобладало саморазоблачение, саморазвенчание, самобичевание человека, в культуре Востока-самовосхваление, самовозвышение, народоугодничество, народопоклонство... Бичуя народ, разоблачая человека-массу, западные художники - от Шекспира до Беккета - прививали иммунитет к раковым опухолям богоизбранности, богоносности, всемирности. Говоря человеку правду о нем, развенчивая антропоцентризм, демонстрируя борьбу Бога и дьявола в душах людей, западная культура диагностировала общественную чуму мессианства, национального чванства, лечила патриотизм и богоборчество самоосмеянием, самоослепление и самовоспевание-самоиронией и свифтовской сатирой. "Очистительный огонь Ибсена" - вот, пожалуй, самая точная характеристика, данная Осипом Мандельштамом прижиганиям, с помощью которых Европа лечилась от язв шовинизма, мании величия, богоборчества, самопорабощения идеей"(9). И далее автор, цитируя слова Ибсена: "Передо мной огромный труп, отчаянно смердящий дыханием чумным надо всей страной", заключает: "Не потому ли процветает ныне ледяная страна, что её поэт бросал своему народу такие стихи? Не потому ли большевики превратили в концлагерь Россию, что её поэты "пасли народ" и внушали ему мысль о богоносности и всемирности?.. это вовсе не проповедь Толстого и не национальные экзальтации Достоевского-это не "вторая щека", а пощечина, не "всечеловечность", а изгнание бесов, не "воспитание нации", а желание пробудить каждого человека"(10). Этой длинной цитатой я хочу сказать, что не пора ли перестать петь осанну народу. Не пришло ли время начать жить, зная о себе горькую правду, а не с ласкающей слух погибельной ложью, уже послужившей ополовинению страны и продолжающей быть действующей опорой врагов нации, угнездившихся в последнем ("патриотическом"), по слову Толстого, "прибежище негодяев" (ведь скрытый от простодушных людей смысл "патриотизма" - "Любите власть!"). Это, во-первых.
Во-вторых, и именно в связи с исторически-гипертрофированной ролью государства, в моем мышлении родилось предложение демократической оппозиции искать и находить в рядах государственной бюрократии "лучших людей", "нестяжательски" служащих своей Родине, с ними и повернуть к демократии государство, не переворачивая его "килем вверх". "Переворачивали" не единожды, а оно способом "Ванька-встанька" продолжает быть и всё в том же качестве! К тому же - теперь и "переворачивать" некому, нет класса, действенно способного осуществить переворот (наличные протестные силы способны лишь на террор всех видов и бунты).
Обстоятельством, содействующим выделению во власти добропорядочных людей, является неотвратимость (при любой степени тормоза!) социального прогресса. Однако определившееся с Петра I неизбывное стремление европеизировать Россию не может достигнуть цели "европейским" же путем. Безнадежно опоздали... Этап первоначального накопления капитала в России, не преодоленный в более благоприятных условиях развивающегося капитализма конца XIX - начала XX вв., тем более, в прежнем виде, непреодолим в конце XX - начале ХХI вв. с его ублюдочным "капитализмом" - выкидышем посткоммунистического криминального режима.
Запад пребывал в цивилизации, развивая частную собственность, содействуя тому, чтобы собственниками становилось как можно большее число людей. На ранней стадии капитализма, пополняя ряды собственников освобождением граждан от феодальных пут, наделяя их собственностью, отобранной у феодалов; затем, преодолев этап стихийной монополизации собственности буржуазным капиталом, на демократическом этапе (вторая половина XX в.), рассредоточивая собственность в массе пролетариев физического и умственного труда. Нам предстоит проделать то же самое, что проделано в ряде высокоразвитых стран, но уже преобразуя государственную собственность и созданную криминальным режимом монопольно-олигархическую, в частную, рассредоточив её в мелком и среднем бизнесе. Своим, российским, методом, принципиально отличающимся от гайдаро-чубайсовского, расколовшего народ на противостоящие друг другу части: кучку богачей и большинство люмпенизирующихся пролетариев. С заглавной целью формирования гражданского общества.
О соотношении человека и собственности
Философ Франк характеризовал русского как "голого человека", у которого "право личности не распространяется далее права на свое собственное тело"(11). У него нет того, что "организует" жизнь надлежащим образом - собственности, формирующей отношения с самим собой, другими людьми, властями и обществом в постоянном развитии. И тем делающей человека саморазвивающе-деятельным, дееспособным и самодостаточным, то есть независимым: в итоге благополучным. Отсюда инстинктивные поиски "виноватых" во вне: "виноваты" все, только не он сам. Это следствие того, что "...тысячелетней истории русских неотступно сопутствовало неумолимое подавление личности"(12); "особенности русской души рождены несвободой, русская душа - тысячелетняя раба"(13).
Маркс утверждал, что "приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей семьи, они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе, паровая мельница-общество с промышленным капиталистом"(14).
Примечательно, что на такой же, в общем и целом, позиции стоят как бы "патентованные" антимарксисты, подозреваю потому что все более-менее просвещенные люди, особенно интеллектуального уровня, заклятые враги собственности, которая их угнетает, а сами они её приобрести и умножать не могут. Например, К. Поппер, Д. Белл, М. Кастельс.
Так ли это? В реальности происходит так, что никаких новых производительных сил нет, а общественные отношения изменяются - движутся вперед или даже вспять и радикально, как это произошло в России после Октябрьской революции-контрреволюции (и во второй раз - при "перестройке"). На самом деле, способ производства люди изменяют, изменив отношения собственности. И к власти новый класс приходит, когда в недрах свергаемого строя уже произошли изменения в отношениях собственности, которые пришедший к власти класс, в отличие от свергнутого класса, препятствовавшего их развитию, закрепляет и развивает. Изменения отношений собственности открывают простор и для изменений производительных сил. Приоритет за отношениями собственности. Переход от одного общественного строя к другому, высшему происходит не потому, что скопилось неразрешимое противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а потому, что созрел неразрешимый конфликт между базисом: производительными силами и отношениями собственности, с одной стороны, и государственной властью (политической надстройкой) - с другой. Никакая техника-"технология" ни эту проблему, ни соответственно, задачу перехода в высшую форму общественной организации, решить не может. Хотя бы по той простой причине, что в базисной супряге: производительных сил и отношений собственности, первые не более как "пристяжные", которые могут тянуть воз (общество) только вместе с "коренником" (отношениями собственности). Почему в СССР НТР (научно-техническая революция) не произошла, а на Западе состоялась и дала невиданные плоды, позволившие нашим недругам сформулировать тезис о том, что Россия отстала от развитых стран навсегда? Причем в ряде случаев, в отличие от России, при полном или почти полном отсутствии природных ресурсов (Япония и др.). Почему? Потому что НТР - феномен не только научно-технический, но и социальный, и, будучи таковым, как и социальная революция, является следствием соответствующих отношений собственности, господства частной собственности, формирующей в народе определенную социальную структуру, действенно заинтересованную в прогрессе производительных сил. Неправ А. Камю, утверждавший, что "политическая форма общества на данном уровне уже не имеет значения, важны лишь установки технической цивилизации, от которой в равной мере зависят и капитализм и социализм"(15). Политическая форма общества, наличие или отсутствие в ней главного принципа разделения властей, зависит от того, какой класс является господствующим. В условиях господства бюрократии - лжесубъекта развития, исключающей разделение властей, "установки технической цивилизации" не работают. Российское общество - нечто прямо противоположное тому, что необходимо для НТР. СССР крахнул не потому, что в развитии экономики случился "застой", как следствие неумного руководства, а потому, что коммунизм, отрицающий частнособственнические отношения, и есть "застой" с реализуемой тенденцией к движению вспять. К великой печали, непонимание этого и явилось попыткой Горбачева и его команды начать "перестройку" с ускорения технического прогресса; не видно его понимания и в ныне осуществляемых "реформах". Экономика России из монопольно-государственной без частной собственности преобразовалась в монопольно-олигархически государственную, в которой происходит сращивание частного монопольного капитала с государством; с ущербными отношениями собственности, препятствующими развитию мелкого и среднего бизнеса. Поэтому до тех пор, пока не заработают нормальные отношения собственности, формирующие средний класс собственников, никакая "технология" страну из тупика не выведет.
Нужна теория, в соответствии с которой народ сам бы взялся за устройство своей жизни, без привычной революции-контрреволюции сверху. Нужна экономическая система, способная победить вредоносные недостатки рыночной экономики, а также покончить с удушающими бесконечно расширяющимися бюрократическими структурами. России следует найти источник развития внутри самой себя. Источник этот - в сособственничестве граждан в национальном богатстве через его индивидуализацию, представленную в акционерном и кооперативном капиталах.
Постановка проблемы
У нашей бюрократии интеллекта хватило на то, чтобы попробовать выйти из тупика по правилам уличного движения: "назад к месту, откуда началось движение в тупик" - в предреволюционное состояние недоразвитого полукапитализма с замшелым феодализмом и нищим народом. Создали "дикий рынок", с массой его субъектов, жизнедеятельность которых характеризуется формулой "купи-продай". На мировом рынке единственно конкурентоспособным товаром оказалось минеральное сырье, нам самим, нашим потомкам, остро необходимое. Реформаторы положили начало новому одичанию масс в условиях повального бессобственничества и нищеты, не единожды приведших к бунтам и революциям.
Капитализм формировался во всем мире в начальной стадии своего бытия разорением крестьянства и городских мелких и средних собственников; этот путь для российской ментальности оказался неприемлемым, в силу чего - три революции; сегодняшняя же, демократическая стадия западного капитализма нам недоступна и по социальным, и по материальным причинам. Но весьма желательна.
Проблема проблем: как нам мирно обрести такое государство, которое запустило бы созидание "народного капитализма"? В соответствии с нашей ментальностью государство обязано решить задачу социальной справедливости. Но она нерешаема в полном объеме ни одним общественным строем.
Социальная справедливость, более-менее, достижима лишь в условиях совершенствования "народного капитализма" методом рассредоточения национального богатства в народе на началах его индивидуализации (долевой частной собственности). Этим путем достигается стартовое равенство для всех граждан.
Оное рассредоточение может быть реальным только при гарантированности доли каждого Национальным банком реальными деньгами. С правом [единственным!] их владельца вкладывать эти средства в любую форму бизнеса, в числе которых приоритетна кооперативная, для непосредственного участия в нем в роли его субъекта или хотя бы ради получения дивидендов (процентов), которыми (и только ими!) может полностью распоряжаться по своему усмотрению, которые (и только они) вовлечены в рыночный оборот и наследование. Во избежание неостановимого до сих пор окаянного круговорота, присущего рыночным (конкурентным) отношениям: монополизации капитала, обогащения одних за счет разорения других изначальная доля гражданина исключается из рыночного оборота и не наследуется. Она, на века - составная национального богатства, являющегося постоянным навсегда источником получения каждым гражданином (нынешним и будущим) своей в нем доли, обеспечивающей ему некий минимум доходов для прожития и тем препятствующей люмпенизации народа. В то же время - инициирующая каждого наращивать её своим с ней участием: либо в труде на избранном им участке производства (дела), либо в финансовых операциях (акционерном, банковском капиталах).
Представляется, что предлагаемый вариант выхода из кризиса при его реализации выправит больную психологию народа. Как наиболее реальный путь вовлечения широких масс в рыночные отношения в качестве их субъектов-хозяев. И, быть может, явится началом (впервые за много веков) преодоления давней русской традиции отрицания принципа преемственности в развитии общества. В данном случае - возвращением к частнособственническим отношениям, но таким, которые были бы приемлемы массам. (В. Васильев (бывший художественный руководитель Большого театра России): "зациклившийся на "бредовой идее" раздачи (не продажи) земли россиянам. Это и будет наш путь, наш - чисто российский, чтобы поменять менталитет, каждого гражданина, сделать всех сразу собственниками") (16).
Важнейшая черта концепции: она - не либерально-западническая и не коммунистическая; но в чем-то существенном, согласуясь с ними обеими, противоречит и той и другой, утверждая частнособственнические отношения, в то же время выводит их на общенациональный уровень сособственничества граждан (тождественного главному принципу кооперации) во всем национальном богатстве страны. Концепция, рождающая материальный и духовный интерес возрождения Отечества, "Отечества, как собственности" (П. Струве).
Живем в стране, в которой лишь наметились некоторые зачатки гражданского общества. Условий для его строительства практически нет. Положение России неприглядно, если не сказать, беспросветно. Непосредственные (видимые, как бы находящиеся на поверхности) тому причины, во-первых, Россия весь XX век (как, впрочем, в значительной мере и предыдущие XVIII-XIX века) в войнах: в трёх мировых (двух "горячих" и одной "холодной" - особо разрушительных), в трех локальных (японская, афганская, чеченская), не счесть ее участий своими "добровольцами", финансовыми и материальными средствами в гражданских войнах народов Азии, Африки, Латинской Америки; и, во-вторых, в трех русских революциях, из которых последняя (октябрь 1917 г.) вскоре переросла в беспредельно кровавую и разорительную контрреволюцию, "совково" пребывающую в жизнедеятельности народа и государства по сей день.
Внутренние и внешние неурядицы нашей действительности - явления вторичные. В чем же состоит коренная причина, где находится то начало, откуда "растут его ноги", несущие народ к краю пропасти? Главная причина, само основание всего негативного, что есть у нас, - в несформированности гражданского общества, то есть во внутреннем неустройстве, ведущем к социальной неустойчивости, к тому, что исключает развитие с его естественным стремлением к максимальной устойчивости общества.
Источником социального неустройства являются многовековые исторически ненормальные отношения собственности: издавна она сосредоточена у незначительной части народа, а его большинство лишено ее вовсе. Разрушение в 1917-1920 гг. вековых устоев российской жизни, материального и духовного богатства, обоснованное идеологией, отрицающей частную собственность, произошло потому, что собственников, как таковых, в начале XX века в составе населения было крайне мало (не более 1-2 %); более 80% населения составляло крестьянство, две трети которого - беднота (полупролетарии); только треть населения: кулаки и середняки из крестьян и городское мещанство - по российским стандартам, собственники "средней руки"; остальное население - пролетарии. Терявших что-либо существенное в революции было маловато, а их поддерживающих - и того меньше.
Октябрьская революция, в отличие от западных буржуазных революций, привела и утвердила у власти не новый восходящий класс, развивавшийся на основе новых отношений собственности, возникших еще в прежнем общественно-экономическом укладе, а новую, коммунистическую, бюрократию. Постперестроечная "реформа" также ограничилась лишь сменой одного клана бюрократии другим. Различие меж старыми и новыми бюрократиями состояло в персонах, кланах. А народ, как был в статусе пролетариата физического и умственного труда, таким и остался.
Известно, что в России две беды, одна из которых - дураки. "Дураки" - это и есть чиновники, бюрократия, преобразовавшая себя из класса служащих (государству) в господствующий класс. Её право на господство проистекает из узурпации ею права на распоряжение национальным, ей не принадлежащим, богатством, с соответствующими последствиями "бесхозного" управления. Ум чиновников застит положение временщика (власть навечно не дается), ориентирующего их на повальное казнокрадство, взяточничество и т.п.
Скоропостижный крах гайдаро-чубайсовской "реформы" со всей остротой поставил задачу форсировать создание искомого социального ядра будущего гражданского общества - среднего класса собственников. В условиях специфической антисобственнической ментальности нашего народа оный "класс" должен собой обнимать, если не весь народ, то, во всяком случае, его абсолютное большинство. Здесь вся трудность - в определении механизма превращения народа в "субъект развития".
Я предлагаю социально ориентированное реформирование, в корне меняющее парадигму развития России. Итоговый результат западного пути неизбежен и для нас. Но средства его достижения у нас свои, с учетом нашей ментальности. Как сказал некогда А. Герцен: "я не вижу причин, почему Россия должна непременно претерпеть все фазы европейского развития" (17), что "оконченный труд, достигнутый результат свершены и достигнуты для всех понимающих; это круговая порука прогресса, майорат человечества" (18).
Сегодня в прогрессивной общественной мысли России распространена идея возвращения общества в лоно цивилизации - "назад в историю". Общество заведено большевиками и "реформаторами" в социально-экономический тупик. Но выйдем ли из него по схеме "назад на исходные позиции, а потом уже вперед"? Хватит, говорят нам, искать особые пути, попробовали - обожглись. И теперь, "обжегшись на молоке, дуем на воду". Резонно вроде бы. Но есть резоны и для того, чтобы поискать именно некоторую "особость".
На первый план выдвигается проблема разгосударствления экономики. В наших условиях разгосударствление не только и не столько проблема экономическая, сколько социальная, в целом, социально-экономическая. В забвении социального спектра - наибольшая опасность для будущего страны.
Наш путь - в превращении всех граждан в собственников, в работников-хозяев.
При реализации моей концепции, вся разница между нами и западными странами была бы в том, что они добиваются создания класса средних собственников, развивая частную собственность, а мы - индивидуализируя разгосударствленную народную собственность. В этом и только в этом состояла бы "особость" нашего пути.
"Особый" путь России не в том, чтобы опять возвращаться назад, а в том, чтобы найти наименее болезненные способы выхода на магистраль цивилизации.
Значение индивидуализации государственной собственности не ограничивается созданием класса предпринимателей. Есть еще не менее важная проблема: преодоление враждебного отношения рядовых людей, простых граждан к собственности вообще. Испокон века в ходу поговорка: "на трудах праведных не построишь палат каменных". Как говорил религиозный философ В. Розанов, собственность имела источником своего происхождения либо ограбление, либо подарок от кого-то. Что особенно наглядно практикуется нынешними правителями. Народ же на все это смотрит как бы сквозь пальцы: "грабят государство. Ну и пусть, не мое!", "Убивают банкиров, коммерсантов" - "так это у них, у жуликов, междусобойчики". Отсюда мораль: "клин вышибается клином". Неуважение, нелюбовь к собственности можно преодолеть собственностью же, приобщая людей к ней. Другого просто не дано.
***
Концепция сособственничества согласуется с выдвинутой Римским клубом идеей "нового гуманизма", "новой идеальной социальной организации людей", обеспечивающей всем "равные возможности... основываясь на универсальных человеческих ценностях" (19).
Гуманизм для России - это стремление сделать каждого россиянина самодостаточным, способным к самостоянью, выведя его из недееспособности. Невозможно согласиться с предлагаемой некоторыми авторами концепцией "социогуманитарного государства", призванного-де поддерживать "устойчивость" человека, обустроив жизнь людей в духовно развитом, нравственно здоровом обществе (20). Иным нашим мыслителям, видимо, недостаточно опыта канувших в позорную вечность коммунофашистских государств Мирового социалистического лагеря (мирового "ГУЛАГа") во главе с СССР; опыт провозглашения государством максимума "социогуманитарных" целей, достижимых-де миллионными жертвами ни в чем неповинных людей. Государство обязано-де дать людям и то, и это, и еще Бог весть что. А оно исторически возникло и утвердилось не для того, чтобы что-то кому-то давать, ибо у него ничего своего нет, оно само существует, беря всё необходимое (и сверх того!) у общества. Обязанность у государства одна - обеспечить народу внутреннюю и внешнюю безопасность, чтобы он мог нормально жить и продолжать свое воспроизводство ради вечности ЖИЗНИ. И только! Абсолютно противоречат теории государства и российским реалиям утверждения авторов о том, что "Государство устранилось от выполнения своей основной функции - обеспечить рост "запаса устойчивости" своих граждан"; "Нужно вернуться к исконной российской установке "служение государству"; совершенно неприемлем в научном издании тезис о синтезе науки и религии(21).
А что дает мной предлагаемая концепция? Я насчитал 10 преимуществ в развитии общества при её реализации в сравнении с ныне действующими способами его бытия(22). Для их анализа здесь нет места. Назову лишь самое главное в их числе (исходя из нашей ментальности), - это равенство в распределении, данного природой и Историей, национального богатства, являющееся базовым условием достижения социальной справедливости, преобразующей Россию в Отечество её народа!
Хотелось бы напомнить мыслящей части человечества о закономерности, согласно с которой принятое (непринятое) судьбоносное решение может оказаться последним в жизнедеятельности любого человека, народа, человечества в целом, ибо может статься, что впоследствии его никто не сможет принять или изменить (отменить) и его трагические последствия будут неотвратимыми, ибо "История-мамаша суровая и ничем в возмездии не стесняется".
1. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Петербургская социология. - СПб., 1997. - N 1. - С. 152.
2. Бердяев. Н. Судьба России. - Москва; Харьков, 2000. - С. 326.
3. Там же, с. 284-285.
4. Там же, с. 327. (курсив мой. А.Б.)
5. Российское государство: вчера, сегодня, завтра / Под общей редакцией И.М. Клямкина. - М., 2007.
6. Там же, с. 237, 382, 383, 413,557 и др.
7. Там же, с. 413
8. Гарин И.И. Век ДЖОЙСА. - М., 2002.
9. Там же, с.32.
10. Там же, с. 32,35.
11. Франк С.Л.. Собственность и социализм // Русская философия собственности ХУ111-ХХ. - СПб., 1993. - С.328.
12. Там же. С. 290.
13. Там же.
14. Там же.
15. Камю А. Бунтующий человек. - М., 1990. - С. 287.
16. Васильев В. (Интервью) // НГ-Кулиса. - М., 2001. - N7 (66). 20 апреля.
17. Герцен А.И. Собр. соч. Т. 6. - С. 205.
18. Там же. Т. 12. - С. 186.
19. Римский клуб: История создания: Избранные доклады и выступления; официальные материалы / Под ред. Д.М. Гвишиани. - М., 1997. - С. 113.
20. Бушуев В.В., Голубев В.С. Социоприродное развитие. - М., 2007.
21. Бушуев В.В., Голубев В.С. Указ. соч., с. 306,311, 226. (курсив мой. - А.Б.) Вместе с тем следует сказать, что книга насыщена глубокими теоретическими рассуждениями по проблемам диалектики эволюционного и экологического развития, "Человека Творческого и Гармоничного", нравственности и др. (С. 35, 223, 236, 220, 226 и др.).
22. Интересующихся этой проблемой отсылаю к своим книгам: Откуда и куда идешь, Россия? - М., 1996; Философия и социология собственности: русские и татарские реалии. 4-е изд. - М., 2004; Кто виноват? Что делать? Кому делать? - М., 2005; Россия-"мессия"? - М., 2008 (издан и перевод на англ. яз.). Кстати, в одной из книг, в которой перечисляются с комментариями различные проекты и планы развития России, утверждается, что "Никто не решается предложить обществу и власти ни новые знания по этой теме, ни новый готовый продукт в виде концепции и собственной национальной модели развития с ясными и понятными принципами, механизмами и технологиями управления этими механизмами" (Простов А.Ф., Недотко П.А., Сумина И.С. СПОР. Союзная программа общественного развития. Конкуренция глобальных и локальных проектов будущего: комментарий к Проекту социального развития трудовых ресурсов и территорий в России "Автономная некоммерческая благотворительность. - М., 2008. - С. 119). Неправда. В названных выше моих работах дана новая концепция с механизмом её реализации и даже формула народного производства, имеющего быть по её реализации.
Viperson
