В газете “Известия” (15.09.2015 г.) была опубликована статья Светланы Субботиной и Андрея Савицкого “Самооборону ограничат уголовными статьями”, посвященная проекту закона “О самообороне в Российской Федерации” депутата Алексея Журавлева.
Мы с искренним уважением относимся к г-ну Журавлеву, считая, что он старается оправдать доверие своих избирателей и “всей душой болеет за страну”.
Тем не менее, разработанный им проект закона вызывает целый ряд возражений.
Заметим сразу, что уже название проекта закона с использованием слова “самооборона” вызывает сомнение в том, что проект разработан специалистом по уголовному праву, ибо термин “самооборона” юристами не употребляется. (В доктрине и уголовном законодательстве принят термин “необходимая оборона”, который устраивает всех правоведов.) Когда же г-н Журавлев использовал термин “уголовное преступление” (это то же, что “масло масленое”) сомнения укрепились и подумалось, что за дело взялся человек, далекий от юриспруденции. Впрочем, наши возражения связаны, главным образом, отнюдь не с терминами.
Так, парламентарий предлагает конкретизировать права россиян на самооборону, закрепив допустимые нормы защиты своей жизни в законе «О самообороне в Российской Федерации». Интересно, а как этот закон будет соотноситься с УК РФ, в котором существует ст. 37 (“Необходимая оборона”)?
Согласно проекту закона, право на самооборону возникает лишь в строго определенных случаях - при покушении на преступление или совершении преступления, предусмотренного определенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Означает ли это, что на стадии приготовления к преступлению защита невозможна? Между прочим, ни закон (ст. 37 УК РФ), ни действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление” (далее - постановление), не связывают возникновение права на необходимую оборону со стадиями совершения преступления. По нашему мнению, защита от посягательства, сопряженного с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия, возможна на любой стадии совершения преступления.
Кроме того, получается, законопроект отказывает в праве на защиту от административного правонарушения?! Можно ли с этим согласиться? Приведем характерный пример из судебной практики.
Верховный Суд РФ признал в действиях Д. необходимую оборону при следующих обстоятельствах. Супруги Д. шли по улице в театр. К ним стал приставать пьяный Г. Супруги Д., не желая с ним связываться, перешли на другую сторону дороги. Г. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь. Последний не удержался на ногах и упал, поломав при этом кисти рук. Верховный Суд РФ признал, что Д. действовал в состоянии необходимой обороны против лица, совершившего административный проступок (мелкое хулиганство).
Далее. Г-н Журавлев предлагает законодательно закрепить предусмотренные уголовными статьями деяния (согласно проекту это довольно длинный список статей УК РФ) в отношении обороняющегося, при которых ответные действия в отношении преступника могут рассматриваться как самооборона.
Между тем, УК РФ уже давно разрешил эту проблему, указав, что защищаться можно (и нужно!) от общественно опасного посягательства. Напомним в этой связи, что, например, невменяемое (или малолетнее) лицо не совершает преступления, а, тем не менее, защищаться от него можно. Необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности, в том числе в случае защиты от посягательства лица в состоянии невменяемости или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности. А.Ф. Кони в свое время остроумно заметил по этому поводу, что “обороняющийся в страхе опасности не должен делать психологического исследования о способности своего противника ко вменению, поэтому нападение сумасшедшего вызывает право защиты, и это право есть право необходимой обороны”.
Законопроектом вводятся ограничения на использование средств самообороны. Так, не допускается их использование в общественном месте, если применение может нанести вред неограниченному кругу лиц. Спорная позиция! На самом деле, этот вопрос должен оцениваться в каждом конкретном случае.
В законопроекте даются определения (вводится понятийный аппарат), что такое самооборона (действия обороняющегося лица, совершаемые при защите жизни, здоровья и собственности обороняющегося), общественно опасное посягательство (покушение на преступление против жизни, здоровья или собственности), а также средства самообороны (гражданское оружие или предметы, которые могут быть использованы для самообороны). Однако все это давно прописано в Уголовном кодексе РФ!
— Конституцией разрешено право на оборону, но нигде не прописано конкретно, что это такое. Более того, в 150-ФЗ «Об оружии» написано, что гражданин имеет право приобретать оружие для самообороны, а где и как его применять, не указано, такого закона нет. Мы делаем попытку его создания, хотим четко направить средства самообороны на службу гражданам. Это позволит гражданам иметь возможность защищаться. Потому что согласно нынешнему законодательству, если к вам влезают в жилище, то это еще не означает, что вы имеете право на самооборону. Мы предлагаем убрать такие разночтения, — прокомментировал свою инициативу Алексей Журавлев. Еще раз повторим, что все эти вопросы давно (и успешно!) прописаны в УК РФ.
На практике, продолжает уважаемый парламентарий, такая неопределенность приводит к тому, что наличие факта превышения пределов необходимой обороны определяется судом весьма субъективно, исходя из фактических последствий инцидента. Но так и должно быть! Уголовное право не может обойтись без субъективных оценок, потому что “теория, мой друг, суха, а древо жизни пышно зеленеет”.
Эксперты, отмечается в статье, поддержали инициативу парламентария, говоря что нужно провести общественную экспертизу законопроекта, чтобы учесть все нюансы российского законодательства.
Военный эксперт Игорь Коротченко считает, что такой закон жизненно необходим в России. По его словам, из-за разных трактовок законодательства жертвы преступления применив самооборону, нередко сами оказываются на скамье подсудимых.
— Это нужный законопроект, человек, защищающий себя и свою семью, нередко оказывается на скамье подсудимых или на грани этого. Чтобы избежать правовых коллизий, нужно уточнить законодательство. Инициатива Журавлева чрезвычайно важна, нужна и актуальна. Ее необходимо обсудить, провести общественную экспертизу, и я уверен, что парламентарии одобрят данный законопроект, — говорит Игорь Коротченко. Мы глубоко уважаем Игоря Коротченко, его экспертные оценки в военной области всегда компетентны, но в данном случае речь идет о юриспруденции…
Между прочим, всеми признанный эксперт в области уголовного права доктор юридических наук Александр Гуров уверен, что исполнения действующего законодательства вполне достаточно: “Судебная практика - отвратительна не потому что закон плох, а потому что он плохо исполняется. Нынешняя статья (ст. 37 УК РФ – А.А.) - идеальная, она прошла десятилетия, над ней трудились лучшие российские умы. Как только мы начнем что-либо детализировать в ней, мы запутаемся вконец и до истины не доберемся. На мой взгляд, нужно совместно с Верховным судом изучить судебную практику и подготовить хорошее постановление, дабы обязать судей изменить подход к оценке условий необходимой обороны”.
Мы тоже считаем, что нынешняя редакция ст. 37 УК РФ близка к идеальной, а проблемы связаны исключительно с практикой правоприменения. Сформировать приличную практику правоприменения пытается Верховный Суд Российской Федерации, который в 2012 году принял по вопросам необходимой обороны упомянутое выше постановление.
Подводя итог, посмеем предположить, что законопроект депутата Журавлева не будет принят.
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГПУ
