Характер нового периода российской истории еще не определился. Пока про него определенно можно сказать только одно - усиливается федеральная исполнительная власть, "вертикаль". Это, может быть, плохо (ограничение свобод, манипулирование общественными институтами). А может быть, хорошо (усиление федерального законодательства, восстановление единого экономического пространства и т.п.). Баланс, в конечном счете, зависит от того, сумеет ли общество сорганизоваться в самостоятельную и конструктивную силу, способную уравновесить усиление власти и взаимодействовать с ней
Невидимая нога
Есть такой род провинциального кокетства: "Ну откуда у нас, в России, гражданское общество, при нашей-то дикости..." Между тем, гражданское общество в России есть - слабое, неразвитое, неполное, но оно существует и развивается. Почему многие этого не замечают? Так ведь и собственную ногу не замечают, пока она есть... А вот если снова придется решать свои проблемы только через государство: защиты потребителей - только через Министерство торговли, беженцев - через милицию, охраны окружающей среды - через чиновников от промышленности, тогда отсутствие гражданского общества станет очень ощутимым.
По отрывочным исследованиям, сейчас больше 20 миллионов людей в России пользуются услугами некоммерческих организаций. Гражданское общество - это совокупность самодеятельных организаций, действующих независимо от власти. Все, что движется и работает само, а не "продвигается" и "прорабатывается" государственными начальниками.
Конечно, олигархический и всякого рода номенклатурный бизнес - это не гражданское общество. Как и те некоммерческие организации, которые живут на дарованные государством льготы по завозу табака и алкоголя. Или СМИ, существующие не на деньги подписчиков и рекламные доходы, а от щедрот государственных субсидий.
Другое дело - малый бизнес, который представляет собой не просто явление гражданского общества, но его героическое проявление. Кто вывел страну (при полном бездействии правительства) из кризиса 1998 года? Малый и средний бизнес. Погоревали, посчитали убытки и начали все сначала. Сами.
Вам шашечки или ехать?
Весной-летом 2001 года на не очень мирные и не вполне плодородные нивы российского гражданского общества вторглись политики разных направлений и их верные оруженосцы - политологи и политтехнологи. У интервентов, разумеется, свои представления, что на нашем поле нужно строить и перестраивать, и что на нем происходило до появления "благодетелей".
Неправда, что идея диалога с властью была привнесена политологами и политиками. Гражданские организации имеют долгий и продуктивный опыт диалога. В минувшем году законодательство по "дебюрократизации", направленное на устранение бессмысленных затруднений и поборов с потребителей и предпринимателей, создавалось в тесном взаимодействии с обществами потребителей, ассоциациями бизнеса и независимыми экспертными организациями. Итог: три закона приняты и подписаны президентом, еще несколько готовятся к рассмотрению.
Проект государственной экологической доктрины, обсуждаемый правительством, был подготовлен группой экологических организаций, не приглашенных в официозный "Национальный экологический форум".
Наконец, когда введение новых налоговых условий для некоммерческих организаций создало невыполнимые требования (как, скажите, получить ИНН и начислить подоходный налог, например, анонимному наркоману, обратившемуся за помощью и бесплатной услугой?!), реакция гражданских организаций была быстрой и конструктивной. Объединенные круглым столом "Народная ассамблея" потребительские, правозащитные и иные организации начали переговоры с правительством и, кажется, нашли разумное решение проблем, которое подлежит теперь рассмотрению парламентом.
Вот на этом фоне и началась политическая интервенция.
Сначала оппозиционные политики стали объяснять, что укреплять отношения гражданского общества надо с ними. Потом наступил черед Кремля. В июне с президентом встретилась некая "инициативная группа". Побеседовали и договорились собрать много народу в Москве (то ли создать "союз союзов", то ли учредить гражданскую палату)... Известные гражданские организации, имеющие реальный опыт диалога друг с другом и с властью, от участия в этом отказались.
Перелом наступил в августе, когда замглавы администрации президента приехал в "Мемориал", чтобы встретиться с лидерами ряда общественных гражданских организаций. Ему была изложена иная, деловая концепция Форума. Предметом встречи в Кремле должно стать не построение нас, грешных, в колонны, а создание каналов взаимодействия гражданских организаций с властями. Никого никуда выбирать не надо. Главное - проблемные дискуссии, круглые столы и особенно - переговорные площадки с представителями властных структур. И никаких запретных тем!
После долгого обсуждения новой концепции власть условия приняла.
Не ходите, дети...
После того как вопрос "шашечки или ехать?" был решен в пользу "ехать", образовался новый, трехсторонний оргкомитет Форума (из представителей власти, гражданских организаций и прежней инициативной группы в ее реальной, "политологической" части).
Между тем некоторые СМИ не заметили перемен и продолжают повторять летние (тогда правильные) оценки насчет кремлевского съезда с шоу-эффектами. Другие - устами известных политиков и публицистов - предостерегают: не ходите в Кремль, вас там обманут!
Может быть. Об "истинных" мотивах власти вообще говорить трудно, потому что эти мотивы (у разных органов, группировок и отдельных носителей власти) многообразны. Давайте только поймем, что причина потребности власти в диалоге проста: любая власть (не только российская), если она не тоталитарна, не имеет тех информационных, экспертных и иных ресурсов, которые есть в гражданском обществе и без которых эффективных решений не найти.
Нам говорят: пусть в Кремль идут пчеловоды и филателисты, а организации, осуществляющие гражданский контроль над властью, должны держать дистанцию. На мой взгляд, все обстоит как раз наоборот: именно тем, кто осуществляет такой контроль, и нужно непрерывно разговаривать с властью, чтобы разрешать претензии и предлагать механизмы контроля принимаемых ею решений.
Что после Форума?
Все три стороны в оргкомитете и рабочей группе Форума не хотят гражданской войны, а, наоборот, хотят гражданского мира. Но условия мирного договора понимают по-разному.
"Политтехнологическое" решение выглядит так: надо сформировать систему представительских органов от общественных организаций сверху донизу. Тем самым сразу достигается множество политических целей: и общественным мнением управлять легче, и партиям с Думой можно пальчиком грозить (у нас тут запасные делегаты есть от "обчества"!), и кадровый резерв для власти образуется.
Раскрою главный секрет: гражданские лидеры во власть идти не собираются (кто хотел - давно ушел), у них - другая функция. Есть только внешнее сходство: и гражданский лидер, и политик добиваются доверия населения и пользуются определенным влиянием. Только вот политик рано или поздно конвертирует это влияние и доверие в депутатский мандат или чиновное кресло. А гражданский лидер больше похож на предпринимателя: он организует производство, но не товаров, а социальных услуг и общественных благ.
Гражданские организации - не резерв власти (или оппозиции). Они резерв населения. Они - производители нужных людям условий жизни. И в этом качестве они в сто раз полезней и для людей, и для власти.
Главное, чтобы до Форума сформировались, на Форуме расширились и после Форума продолжили деятельность коалиционные, комплексные рабочие группы по набору ключевых проблем; и притом с согласованными графиками и механизмами дальнейших переговоров.
Как власть потом, после Форума, юридически оформит схемы взаимодействия с рабочими группами, "шлюзы" (спасибо Сергею Абрамову за точное слово - см. "Известия", 02.11.01), - это вопрос не очень существенный. Важно, чтобы это был не тромб, прикрытый иконостасом, а именно шлюз с двусторонним движением.
13.11.2001
http://www.sovetpamfilova.ru/text/875/?parent=43
