Александр Борисович, на III Красноярском экономическом форуме "Развитие Востока России" были представлены различные инвестиционные проекты, их представлял бизнес, администрации областей. В том числе администрация Омской области, и Омская электрогенерирующая компания (ОЭГК). При этом, если посмотреть на то, как представлялись эти проекты, то можно было заметить, что везде очень много красивой информации, о том, как все может хорошо развиваться, но ни на одном стенде не было показано, как бизнес собирается, одновременно с этими проектами реализовывать, например, какие-то социальные программы. А ведь это именно то, чего от бизнеса ожидают Президент и правительство. Расскажите на примере ОЭГК и тех проектов, которые предполагается развивать в Омской области, как решаются эти задачи?
Попытаюсь ответить, в чем суть социальных программ в энергетике. Мы презентуем на III экономическом форуме в Красноярске направление перспективного развития омской теплоэнергетики, говорим о том, какие проблемы есть, и что нас заставляет двигать теплоэнергетику региона в том или ином направлении до 2020 г. Перед нами стоит задача обеспечения теплом и светом от омских ТЭЦ перспективной программы жилищного строительства до 10 млн. м2 вновь вводимого жилья. В настоящий момент в ОЭГК имеется резерв тепловых мощностей до 1193Гкал/час на ТЭЦ, который пока не используется. Однако при осуществлении намечаемой программы жилищного строительства, уже к 2010 г. этого резерва тепла не хватит. И с другой стороны использовать этот резерв мы не можем. Что бы подать тепло новым потребителям необходимо строительство новых магистральных тепловых сетей от существующих ТЭЦ.
На первый взгляд, вложение средств инвесторов в развитие тепловых сетей это не такой привлекательный вид бизнеса, как, скажем вложение средств в строительство квартальной котельной. Строительство магистральной тепловой сети "ТЭЦ-4#61485;дюкер#61485;Левый берег" позволяет передать 350Гкал/час неиспользуемого резерва тепловых мощностей на правом берегу Иртыша, для обеспечения нового строительства на левом берегу Иртыша. Именно этот инвестиционный проект является одним из самых выгодных социальных проектов в теплоэнергетике региона. Он позволяет не только обеспечить теплом новое строительство, но и снизить зависимость Омской области от внешнего электроснабжения и "разморозить" 147мВт электрических мощностей Омской ТЭЦ-4. Затраты на строительство теплотрассы составляют до 1.4 млрд/руб. Стоимость "размораживания" составляет до $180/кВт, что в 5 раз ниже чем для нового строительства. Срок возврата инвестиций до 2 лет. Скажите, какой другой проект в энергетике может иметь такие показатели?
Именно строительство тепловых сетей от ТЭЦ, а не строительство квартальных котельных является самым перспективным направлением в теплоэнергетике региона. Тепловые сети это первые объекты, которые больше всего страдали и страдают до настоящего времени от недофинансирования. Отсюда - разодранная тепловая изоляция на трубопроводах тепловых сетей, отсюда критика, о том, что эти монополисты энергетики необоснованно наживаются, и перекладывают свои заботы на потребителя. Однако именно ТЭЦ и тепловые сети - являются той Золушкой, которая, несмотря на недостаточное финансирование, на безграмотную критику, своей практической работой обеспечивает максимальную эффективность обеспечения населения теплом и энергией, предотвращая до 40% потери топлива в целом по региону. Еще раз обращаю внимание, что при переводе теплоснабжения от ТЭЦ к квартальным котельным и ГРЭС перерасход топлива в годовом измерении составляет до 38-42% расхода топлива на ТЭЦ!
Существуют два способа производства тепловой и электрической энергией: а) централизованный способ от ТЭЦ и б) децентрализованный способ, от ГРЭС и от котельных. Централизованно от ТЭЦ, когда одновременно производят два продукта, и при этом кпд по использованию топлива в регионе составляет до 85%. А при децентрализованном обеспечении теплом от котельных, электроэнергия производится по конденсационному, в два раза менее экономичному циклу, от далеко расположенной ГРЭС. И в итоге при децентрализованном обеспечении суммарный кпд использования топлива для каждого северного региона России снижается с 85% до 55%. Эффективность использования топлива падает в полтора раза. Это в условиях России особенно важно!
Системный анализ затрат топлива при производстве энергии в России показывает, что пока в единой энергетической системе России работает хотя бы одна ГРЭС, АЭС по конденсационному режиму со сбросом тепла в окружающую среду, или пока на гидроэлектростанциях имеется дефицит воды, потеря тепла через "голые", неизолированные, трубы от ТЭЦ не является чистой потерей. Это так называемые взаимно связанные (комплементарные) с производством электроэнергии потери энергии, которые все равно где-то будут: а) или через тепловую изоляцию на ТЭЦ, б) или через градирни на ГРЭС, АЭС, с) или при сбросе дефицитной воды на ГЭС. Поэтому, цена этих потерь, подсчитанная в виде затрат первичного топлива, составляют не больше 18-22% от затрат топлива на котельной! Понимание сути производства электрической и тепловой энергии в корне меняет энергетическую стратегию региона.
С точки зрения обеспечения энергетического и социального оптимума для жителя крупного города, недопустимо строить котельные в центре тепловых нагрузок города, совершенно необоснованно строить ГРЭС, не надо строить длинные линии электропередач с передачей более 10% энергии от потребности региона. В условиях российских холодов, нам необходимо развивать централизованное теплоснабжение, надо строить ТЭЦ и тепловые сети в центре тепловых нагрузок и только затем недостаток электроэнергии покрывать от ГРЭС, АЭС и ГЭС. Строительство котельных без выработки электроэнергии комбинированным способом, должно быть запрещено законодательно, как это сделано например в Дании.
В настоящее время много говорят о децентрализации в энергетике, о развитии альтернативных источников энергии, таких как котельные, мини ТЭЦ. Почему же Вы настаиваете на том, что централизация теплоснабжения от ТЭЦ является одним из главных направлений социальной политики регионов в России?
Часто в СМИ можно слышать такое утверждение, что население является дотируемым потребителем, и что существующая тарифная политика направлена на то, что бы сократить тарифы для населения за счет других категорий потребителей. Это явное заблуждение. Централизованное теплоснабжение от ТЭЦ, это возможность использования высоких технологий в энергетике именно для обеспечения социального потребителя - жителя города, который позволяет максимально использовать эффект теплофикации при комбинированном производстве энергии. Технологически получается так, что каждый житель города, который пользуется теплом от современной ТЭЦ, одновременно обеспечивает производство дешевой электроэнергии, не только для себя, но еще для 6-и жителей - потребителей электроэнергии в области. Если же, скажем, построить современную парогазовую установку типа ПГУ-60, такую которую мы предлагаем установить на ТЭЦ-3, то каждый житель города потребляющий тепло от ПГУ-60 будет обеспечивать, экономический и социальный эффект уже для 14-и жителей области, потребителей электрической энергии. Именно в этом и заключается социальный эффект для жителей региона от централизации производства энергии на современных ТЭЦ!
Нам говорят, - вы неуправляемые монополисты, и в качестве борьбы с монополизмом, мы отключимся от ТЭЦ, будем строить свои индивидуальные источники, свою генерацию. Да, это звучит вроде бы правильно и хорошо. Но, необходимо оценивать весь комплекс экономических, и социальных вопросов производства и транспорта энергии от альтернативных источников. Индивидуальная генерация - это, мини ТЭЦ с котлами и паровыми турбинами скажем Калужского турбинного завода, с невысокими параметрами пара 13#61624;39 ата. приносит реальное снижение первичных затрат топлива, на тепловом потреблении одного жителя получающего тепло от мини ТЭЦ, только для 2-х жителей области, а не 6-14 жителей от современной ТЭЦ. Отключение от централизованного теплоснабжения от ТЭЦ и строительство собственных котельных для региона это чистый технологический ущерб, для социальных потребителей области оцениваемый в 78-81% от годового расхода топлива на котельной.
Оппоненты говорят - надо децентрализовать энергетику. Нет, централизация производства тепловой и электрической энергии на базе современных ТЭЦ с высокими параметрами пара, была, есть и будет основным элементом, обеспечивающим социальную стабильность общества, позволяющая вырабатывать дешевую энергию для 6-14 жителей региона. На этом должна строиться социальная энергетическая политика региона. Это должны знать и этим руководствоваться региональная энергетическая комиссия (РЭК), депутаты законодательного собрания, губернатор. Но они, вероятно, этого не знают, и поэтому не могут создать систему, привлечь аналитиков, конкретно и квалифицированно сформулировать постановку цели по обеспечению социального оптимума в вопросах развития энергетики региона.
Для собственника, строительство мини ТЭЦ, определенно хорошо, но только 1) в объемах собственного потребления энергии и 2) только там, где он может позволить отказаться от резервирования при потреблении и производстве энергии. Выйти на рынок электроэнергии, собственник мини ТЭЦ может только в том случае, если цена продажи его энергии будет ниже цены продажи электроэнергии от конкурентов. Большинство инвесторов вкладывающих средства в развитие мини ТЭЦ недостаточно объективно оценивают затраты на обеспечение системной надежности производства и транспорта энергии.
Что же мешает РЭКу, депутатам, губернатору правильно формировать социально направленную, энергетическую стратегию в регионе?
1. Прежде всего, это незнание региональной и муниципальной власти технологической и экономической выгоды комбинированного производства энергии на ТЭЦ для жителей региона. Познав экономическую выгоду от комбинированного производства в 1970-1990 года правительство, местное самоуправление Дании начало активную работу по повсеместному внедрению комбинированного производства тепловой и электрической энергии, и законодательно запретило строительство котельных, без выработки электроэнергии. Мы же в России уже три года обсуждаем, но никак не можем принять закон "О теплоэнергетике".
2. Отсутствие понятия, что же включает в себя "региональная энергетическая стратегия", отсутствие федеральных нормативных документов определяющих виды и типы энергетической продукции, типы и виды услуг, размеры перекрестного субсидирования в теплоэнергетике и электроэнергетике. Нормативные методы отнесения затрат, основанные как на старинных методических указаниях утвержденной еще от 1970г, так и самой свежей инструкции Минпромэнерго определяющей порядок распределения расхода топлива на ТЭЦ (Приказ Минпромэнерго России от 4 октября 2005г No268 "Порядок расчета и обоснование удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных"), совершенно не отвечают современным рыночным условиям в энергетике. Они закладывают глубочайшее технологическое и социальное перекрестное субсидирование между электроэнергией и теплом. Мы находимся только на пороге рыночной теплоэнергетики крупного региона.
3 Перекрестное субсидирование в энергетике. В развитии энергоэффективной, социально направленной энергетики региона сложилась патовая ситуация. Виной тому является установившееся социальное и технологическое перекрестное субсидирование в энергетике, начало которого относится к далекому 1952 году. Тогда в борьбе между социализмом и капитализмом была принята инструкция, искусственно занижающая затраты на производство электрической энергии на советских ТЭЦ за счет потребителей тепловой энергии. За счет этой невинной "приписки" показатели советской плановой электроэнергетики были значительно лучше, чем за "бугром". Это положение устраивало и бывшее Минэнерго, а с 1992 года устраивает и РАО "ЕЭС России", которое также решает задачи надежного и бесперебойного электроснабжения, но в счет завышения стоимости тепла отпускаемого от ТЭЦ.
4. Отсутствие настоящих рыночных отношений. У нас и не плановая и не рыночная экономика энергетики, какая-то псевдоэкономика. Региональные энергетические комиссии, которые, по сути, должны решать задачу обеспечения коллективного оптимума энергетического производства и потребления, решают свои задачи формально, они решают политические задачи, а не экономические. По большому счету, председатель региональной энергетической комиссии должен получать премию за то, что из года в год улучшаются показатели энергоэффективности в регионе, снижается удельное энергопотребление, энергоемкость производства, но у него другие задачи по развитию энергетики.
А если развивать теплоэлектроэнергетику по тому сценарию, о котором Вы говорите, то какова цена вопроса, допустим, для Омской области?
В настоящее время потребление электроэнергии Омской областью составляет порядка 1200 мВт, из них 800 мВт производится на ТЭЦ города Омска на базе теплового потребления, и 400 мВт покупается у оператора торговой сети на оптовом рынке от ГРЭС и ГЭС находящихся за пределами Омской области. Строительство теплотрасс и ТЭЦ позволит сократить потребность в покупной энергии и обеспечить Омскую область собственной самой выгодной электроэнергией, производимой на базе теплового потребления.
Наши инвестиционные проекты: Строительство Омской ТЭЦ-6 3-х блоков по 175 мегаватт - 16 млрд. руб.; реконструкция Омской ТЭЦ-3 с установкой 6-и парогазовых установок ПГУ-60 - 6.0 млрд руб.; Установка энергоблока No6 на Омской ТЭЦ-5 - 4.0 млрд. руб.; Строительство магистральных тепловых сетей - 6.0 млрд.руб.; Переход на Омской ТЭЦ-4 с экибастузского угля на российский уголь - 1.0 млрд руб.
В настоящее время мы на 65% по топливу зависим от Казахстана. Сейчас у нас хорошие добрососедские отношения с Казахстаном, но случись такая ситуация как на Украине, или как в Грузии, и мы будем полностью зависеть от политических решений. Поэтому нужно предусмотреть перевод части наших станций, на российские угли.
А многие эксперты, наоборот, говорят, что надо уходить от угля и переходить на газ.
Нет, переводить ТЭЦ ОЭГК с угля на газ это чрезвычайно дорого для потребителя. Конечно, газ это желанный вид топлива, экологически чистый, малозатратный при эксплуатации. Но сжигать газ в топках котлов ТЭЦ чрезвычайно невыгодно. В настоящее время существующая долгосрочная топливная политика в России направлена на поэтапное выравнивание цен на внутреннем рынке от 47$/тыс. м3, до мирового значения уровня цен 240$/тыс. м3, как например это сделано с Украиной. Раньше стоимость газа была дешевле стоимости угля, в настоящее время газ дороже угля в 1.2 раза, а в долгосрочной перспективе будет дороже угля в 1.6 раза. Газ выгоднее продавать за рубеж, оттуда получать деньги, и решать те же социальные проблемы, как например, платить достойные деньги пенсионерам, а у себя развитие энергетики надо делать на угольных электростанциях. Газ - это как наркотик в экономике энергетики региона, предназначен для решения только кратковременных текущих задач. Надо сознательно понимать его наркотическое действие, и уходить от него при решении долгосрочных, перспективных задач. Газ может использоваться только в высокотехнологичных установках, такие как парогазовые установки ПГУ-ТЭЦ.
Губернаторы, которые ориентируются на строительство котельных на газе, показывают, что они экономически высокоэффективны. Но нет, не полная информация, без системного анализа энергетических и экономических показателей по региону. Это кажущаяся картина - результат перекрестного субсидирования в энергетике региона. В конечном итоге, когда мы перейдем на действительно рыночные отношения, то мы увидим, что у нас никто не может квалифицированно защищать интересы конечного потребителя- жителя региона. Население, конечные покупатели тепловой и электрической энергии разобщены, они пока неграмотны и не могут квалифицированно защищать свои интересы даже при элементарном недотопе в домах, не говоря о формировании тарифов отражающих экономическую выгоду для населения. По большому счету, это должны делать депутаты, правительство регионов, но они не владеют сутью.
Нет институтов гражданского общества?
Да, у нас нет гражданского общества, нет союза защиты потребителей тепловой и электрической энергии. Нет знаний, нет информации, люди в большинстве случаев не могут выразить свое мнение квалифицировано, а не просто на эмоциях. А когда мы перейдем к мало-мальски рыночной экономике, к рыночной энергетике, тогда это появится. Еще одна огромная социальная проблема, о которой только начинают говорить, - скрытое перекрестное субсидирование энергии производимой на ТЭЦ. Оно существует в энергетике региона в виде явного социального субсидирования и скрытого в виде технологического субсидирования. Явное, социальное субсидирование - это, например, когда одни потребители оплачивают затраты за других потребителей. Например, длительное время в Омске явным перекрестным субсидированием пользовались теплицы "Овощевода" которые выращивали огурцы за счет снижения цены на тепло в 2 раза. Таким образом, потребители тепловой и электрической энергии, не имеющие никакого отношения к огурцам, в тарифах оплачивали заниженную стоимость огурцов. С ликвидацией перекрестного субсидирования для "Овощевода" стоимость огурцов стала отвечать реальной цене, и уже сами покупатели огурцов стали полностью оплачивать реальную стоимость.
Другой вид явного перекрестного субсидирования - это когда жители города, через усредненный тариф оплачивают затраты за жителей села. Те, кто в городе пользуются теплом и электроэнергией, по большому счету переплачивают примерно в два раза за свою энергию, они оплачивают кого-то, кто живет на селе. Это происходит потому, что в городе житель живет компактно, короткие линии электропередач, в городе используется эффект теплофикации, который экономит 40% топлива. А в селе, на севере Омской области, туда требуется длинная линия электропередач, реальная цена энергии более 5 рублей, а оплачивают жители 1 руб. Это так, яркий пример социального субсидирования. Если общество идет на такой вид социального субсидирования, то размеры этого субсидирования должны определяться энергетическим балансом. Да, если мы не можем уйти от этого, то тогда это надо делать в объемах - столько-то млрд. киловатт-часов, столько-то затрат, и за это платит тот-то и тот-то. Но это сделать трудно, потому что формально закон запрещает, чтобы кто-то за кого-то платил, а по сути, это вовсю распространено.
Технологическое перекрестное субсидирование на ТЭЦ это искусственное занижение стоимости одного вида энергетической продукции за счет другого вида продукции. Эта плата за мощность, плата за резерв, скрыта в оплате за потребленную энергию. Скрытое перекрестное субсидирование существует между электроэнергией и тепловой энергией. Как я отмечал выше, оно было закреплено еще в 1952 г., когда перед энергетиками Советского Союза стояла задача, - обеспечить преимущество советской энергетики перед западной энергетикой.
Чью продукцию удешевить - электроэнергию или тепло? В то время мы боролись с Западом, Когда я учился в институте, нас учили, что электроэнергия вырабатывается на западе 330 грамм топлива на киловатт-час, а у нас в СССР - 200 грамм на киловатт-час, потому что у нас хороший образ жизни. И все мы это старательно повторяли за преподавателями, квалифицированно сдавали экзамены. И только спустя 20 лет я для себя понял, какая это ошибка и в чем она. По большому счету, надо удешевлять не электроэнергию от ТЭЦ, а надо удешевлять тепловую энергию от ТЭЦ, с тем, чтобы потребитель, имел стимул покупать отработанное тепло ТЭЦ и тем самым обеспечил комбинированное производство тепловой и электрической энергии. С проблемами перекрестного субсидирования можно ознакомится в моих статьях в журнале "Энерго Рынок" No 4(17), 6(19)за 2005г и No 3(28) за 2006, а так же на моем сайте
Нас, монополистов производителей тепла и электроэнергии на ТЭЦ надо делить для того, что бы мы в борьбе за рынок снижали затраты на производство, чтобы через арбитраж добивались отмены неправильных методических указаний. В этом смысле я считаю, что А.Б.Чубайс правильно решает задачу, видимо, другими путями это невозможно сделать. Когда мы это сделаем, у нас должны появятся эффективные собственники. От того, кто станет собственником очень много поменяется. Если у Омской генерирующей компании станет собственником СУЭК - Сибирско-Уральская энергетическая компания, она будет ориентировать нас на использования российского угля, и тогда будет снижение тарифов. Если собственником станет Газпром, то вероятно и Газпрому так же будет выгодно ориентироваться на российский уголь с тем что бы высвободившиеся объемы газа реализовывать за границу.
За чей счет должно финансироваться строительство этих мощностей? Есть несколько вариантов - есть использование бюджета, Стабфонда, то есть государственная программа, есть тарифы - то есть за счет населения, - увеличиваем тарифы, деньги используем на обновление мощностей. И есть частные инвестиции.
Распишем все эти три варианта.
1. Инвестирование за счет включения затрат в тарифы делать нельзя ни в коем случае. Раньше существовала такая практика, обеспечение нового строительства, за счет включения затрат на развитие в действующий тариф на тепло и электроэнергию. Тариф поднимался на 10-12% и все потребители оплачивали реконструкцию какой-либо подстанции, которая обеспечивала рост мощности, для примера скажем для омского пивоваренного завода "Росар". Да, "Росар" обеспечивает прирост реализации пива в два раза, и соответствующий прирост налогов для региона, но нести затраты на реконструкцию инженерных сетей от должен нести сам, за счет своей прибыли от реализации пива. Почему житель города Омска, должен оплачивать прирост выпуска пива "Сибирская корона" из добавка к тарифу тепловой и электрической энергии! На рынке конкуренция, может быть, я куплю красноярское пиво или еще какое-то другое. В тарифы нельзя вкладывать инвестиции на развитие. Тарифы должны быть чистыми, прозрачными и освобождены от прочих затрат не относящихся к их непосредственным производством энергии.
Одна из главных ошибок, которая тормозит развитие энергетики, это то, что в настоящее время тарифы формируются только по одному виду энергетической продукции - на тепловую или электрическую энергию. А на самом деле, мы предоставляем два вида энергетических услуг- а) заявленную тепловую (электрическую) мощность и б) потребленную энергию. Приходит в энергосистему заказчик, и говорит - мне надо построить дом, с заявленной мощностью 1 Гкал/час. Мы говорим - для обеспечения 1Гкал/час необходимо построить магистральную теплотрассу, поставить котел, турбину, поставить машиниста-обходчика и т.д. то есть предъявить обоснованный расчет платы за заявленную мощность. А вторая составляющая - это плата за потребленную энергию. Была холодная зима, потребовалось много энергии, и пропорционально потребленной энергии, потребитель оплатит расходы за топливо. Если была теплая зима, энергии потребовалось меньше, топлива потребовалось меньше, значит, и платежи должны быть меньше. То есть, первое, что должно быть в рыночной энергетике, это переход от одноставочных тарифов к многоставочным тарифам на тепло и электроэнергию. Скажем, за рубежом система тарифообразования на энергию предусматривает, например, во Франции 60 видов тарифов: тарифы выходного дня, желтый тариф, зеленый тариф, пиковой энергии, базовой энергии, то есть, предусмотрены разные виды потребителей в зависимости от того, где они участвуют в потреблении энергии. В Дании имеется пять видов тарифов на тепловую энергию в зависимости от объема здания, температуры прямой и обратной сетевой воды, от режима потребления тепла и энергии. У нас в этом направлении только начинается подвижка, создание этого тарифного меню для крупных потребителей. А для мелких потребителей это очень неразвито, даже близко нет, а на тепло вообще, даже нет постановки задачи. Надо создавать тарифное меню на тепловую энергию, так, что бы учитывался эффект теплофикации. Житель города, который потребляет много тепла от ТЭЦ и обеспечивает выработку электроэнергии на тепловом потреблении в 6 раз больше, чем ему нужно. Так как он субсидирует производство электроэнергии для других потребителей, и он является самым выгодным. Таким образом, тарифы должны быть чистыми, и не содержать инвестиционной составляющей.
Значит, остается два варианта, частые инвестиции и бюджет.
Согласно концепции реформирования предполагается, что генерация тепловой и электрической энергии переходит на конкурентный рынок и уходит из под регулирования. Тогда в развитии генерации должны участвовать частные инвестиции. В этом случае создаются условия для конкурентной борьбы. А есть регулируемые сферы деятельности - это тепловые сети, электрические сети, там, где остаются естественные монополии - это должно развиваться за счет бюджета, инвестироваться, контролироваться, анализироваться за счет средств бюджета. У нас в омской области на развитие энергетики заложены следующие суммы по инвестиционным программам: 26 млрд. рублей - это для развития источников тепловой и электрической энергии, а на развитие тепловых сетей - 6 млрд. рублей, всего инвестиционная программа на 34 млрд. до 2020 г.
То есть, здесь есть повод для частно-государственного партнерства, о котором так много у нас говорят?
Безусловно. Здесь должен быть симбиоз частных и государственных инвестиций. Но государство здесь должно присутствовать обязательно. Энергетика - это элемент жизнеобеспечения. И, прежде всего, главная задача - это обеспечение теплом, и только потом обеспечение электроэнергией. Когда на улице температура -30 градусов и ниже, это все хорошо понимают. Дедушка Мороз не шутит, и какая бы власть ни была, какая бы экономика ни была, плановая или рыночная, он со всей строгостью спросит. Поэтому в энергетике должно быть полное доверие, партнерство между частным капиталом и государственными инвестициями.
22 мая 2006
