Вчера в информационном агентстве "Росбалт", по инициативе компании Urban Group состоялся круглый стол, на повестку дня была вынесена тема "Цена эстетики в жилищном строительстве".
Свое мнение по этому вопросу высказали представители архитектурного сообщества, представители власти, предприниматели и многие другие. От лица города на конференции выступал Юрий Григорьев, первый заместитель главного архитектора Москвы, со стороны творческого сообщества - архитекторы Михаил Филиппов и Максим Атоянц, архитектурный критик - Николай Малинин, от лица бизнеса и экономки - Иван Богатов - генеральный директор Urban Group и Александр Долгин - экономист, профессор кафедры прагматики культуры ГУ "Высшая школа экономики". Для дискуссии был предложен вопрос - насколько рентабельна эстетика?
Очевидно, что вопрос этот не праздный. Все застройщики рано или поздно сталкиваются с дилеммой: вкладывать больше и строить лучше, рискуя, или сэкономить, зато потом недорого и быстро продать? К счастью, вопрос этот не приводит их к однозначному решению в пользу экономии, а пока остается предметом личного выбора.
Неудивительно, что собравшиеся специалисты не только не ответили на этот прямой вопрос, впрочем, они даже не смогли прийти к общему пониманию термина "эстетика" в жилищном строительстве. Хотя и это не так странно: как известно, на вкус и цвет товарищей исторически найти было очень сложно и однозначных представлений о красоте не существует, пожалуй, ни в одной из сфер жизни. Так, кому-то близок "Черный квадрат" Малевича, а для кого-то в нем смысла не больше, чем в абсурдистских стихах. Вот и архитектура не стала исключением...
По мнению Александра Долгина, современная застройка окраин Москвы и новостройки Подмосковья в основной совей массе депрессивны, и лишь 10% новых домов, можно назвать красивыми. При этом цена квартиры в красивом доме или с красивым видом из окна при прочих равных будет на 20%, а то и 50% выше, чем в доме с худшими эстетическими качествами. Такая разница в ценовых отклонениях объясняется тем, что различные категории покупателей готовы платить по-разному за хороший вид. В доме эконом-класса "надбавка за красоту" составит максимум 10%, в бизнес-классе - может дойти до 30%, а в элитном доме и до 100%. Вот и получается, что эстетика даже выгодна застройщикам: при затратах на архитектора в 3-4% от стоимости проекта, на продаже оригинального и интересного дома можно заработать на 20-30%, больше.
Генеральному директору Urban Group Ивану Богатову также идея заработка с помощью увеличения вложений в эстетику, видится вполне реальной. Их компания вложила в разработку архитектурной концепции поселка порядка $2,5 млн (как раз те самые 3-4% от общей суммы инвестиций в проект). "Таким образом, мы сможем продать красивый поселок за год вместо обычных 2-2,5 лет, сэкономим на кредитных ресурсах и быстро начнем строить следующий не менее красивый поселок", - говорит Богатов.
А вот чиновники традиционно предпочитают сэкономить на красоте, или уж во всяком случае, не тратить на нее ничего сверх того, что уже "потрачено до нас". Так, Юрий Григорьев сказал, что при таких высоких темпах застройки, которые существуют в Москве, обеспечить город 5 млн. кв. м жилья в год (а это 50-60 тыс. квартир) о красоте думать попросту не приходится. Ведь обеспечить такие объемы можно только при применении индустриальных методов застройки, каким является крупнопанельное домостроение. А в этом случае основная задача архитектора сделать квартиру функциональной, разместить там все необходимое оборудование, соблюсти все пожарные и санитарные нормы и еще постараться сделать ее удобной для будущих жителей. О красоте тут и речи уже не идет!
Заместитель главного архитектора Москвы посетовал на то, что из-за недостатка площадок под застройку Москва тянется вверх, развивается высотное строительство, при котором значительно возрастают расходы на содержание и эксплуатацию зданий. В качестве положительных примеров эстетичной массовой застройки архитектор привел серию П-44Т, а в качестве удачных районов - Марьинский парк, Южное Бутово, Куркино, новую школу в Лианозово. При этом архитектор отметил, что Москва всегда была ансамблевым городом, а попытки впихнуть в сложившиеся районы отдельных зданий зачастую разрушает сложившийся облик микрорайона. Для того чтобы Москва перестала застраиваться домами-близнецами необходимо менять серии домов хотя бы раз в 3-4 года, а в советские времена многие серии домов гнали по 20-30 лет.
Подвели итог разговору архитекторы. Максим Атаянц подчеркнул, что жилая архитектура - это фоновая вещь, она должна определять среду, которая должна быть дружелюбной и комфортной. "Собственно элементы красивости не всегда нужны, но людям должно быть приятно находится в своем районе, гулять там, проводить в нем время. Важен и градостроительный аспект - дома должны быть организованы в кварталы, микрорайоны, или поселки. Кварталы должны нести зрительное разнообразие, застройка должна привлекать взгляд с разного расстояния, т.е. быть иерархически сложной, важно качество строительных работ и колористика - красивая броскость разрушает среду - и примеров тому в Москве много", - считает Атоянц.
Человек, по мнению архитектора, должен испытывать физический интерес от нахождения, движения в среде - тогда работа архитектора и строителей - удалась.
Точку в разговоре поставил Михаил Филиппов. По его словам, современная дизайнерская эстетика не вечна, а у старой, классической архитектуры претензия на вечность есть, если говорить, к примеру, о Сталинском ампире. Де-факто же, город - это лицо общества, архитекторы не могут сделать его красивее или некрасивее. Фасады домов просто рисуют людям - какие они, каково их содержание, одинаковые сами люди или нет.
www.dometra.ru
14.11.2007
Дометра
