Уважаемые коллеги!
Государственный корпоративизм характеризуется следующими тенденциями: государственный аппарат в значительной степени контролируется крупным корпоративным сектором, как на федеральном, так и на местном уровнях. Целью такой "приватизации власти" является обеспечение свободного вывоза финансовых ресурсов за рубеж, парализация усилий отдельных ведомств и по ужесточению государственного контроля, получение юридического контроля над государственной собственностью по минимальной цене, а также возможность безболезненно накапливать кредиторскую задолженность. На региональном уровне "приватизация органов государственной власти" облегчала укрывание прибыли от налогов и получение необходимых лицензий, а также защиту местных рынков от проникновения конкурентов. Зеркальным отражением этих процессов является феномен "регионов или городов- корпораций", где властные органы становятся генератором описываемых процессов. Сложившаяся структура собственности с элементами неформального контроля на российские предприятия закрепляет и узаконивает фактический контроль узких частных групп над ними. Вместе с тем она в значительной степени остается подвижной в силу постоянной и реальной возможности передела этой собственности при изменениях во властных федеральных, региональных структурах и полюсов влияния. Механизмами такого передела выступают, как правило, различные нормативно-правовые акты, как "штучные" под заказ, так и общего порядка; пересмотр отдельных приватизационных сделок и договоров о доверительном управлении государственными пакетами акций; целенаправленные банкротства компаний; расторжение в судебном порядке ранее заключенных сделок о покупке ценных бумаг на технических основаниях; манипуляции с дополнительными эмиссиями акций; изъятие лицензий. Именно поэтому в рамках данной системы необходимо сохранение связи власть-собственность через "приватизацию институтов государства". Государство, ранее отстраненное от управления государственной собственностью сейчас как никогда активно пытается вернуть себе не только контроль за собственностью, но и осуществлять контроль за собственностью частной. Отсюда напрашивается вывод о несостоятельности любых попыток "повышения управляемости" государственной собственностью в рамках описываемого механизма. Как и в случае с регионами, здесь существуют целые "ведомства-корпорации", и чем выше уровень их закрытости, связанный, в том числе с объективным стратегическим значением отрасли, тем эффективнее их подобная деятельность. Наиболее реальные меры - законодательное предотвращение любых "контактов" чиновника с активами, стандартизация и "прозрачность" неизбежных бюрократических процедур.
Из выступления на научно-практическом совещании "Политические аспекты государственного корпоративизма в современной России" (Тула, 20.02.2003)
viperson.ru
