Александр Александрович, Госстрой приступил к разработке концепции обязательного страхования жилья, которую правительство рассмотрит в конце марта. Есть ли перспективы у обязательного жилищного страхования? Стоит ли его вводить?
В рамках концепции обязательного страхования Госстрой предлагает страховать риски затопления, пожара, строительные дефекты. Подобное страхование сегодня уже осуществляется в добровольном порядке в некоторых регионах, в том числе в Московской области. По отзывам наших коллег, оно достаточно эффективно. Но, обращаю внимание, что страхование производится гражданами добровольно, ставки по такому страхованию на сегодняшний момент - 0,04% от страховой суммы - так мне сказали коллеги, которым удается применять это на практике.
Обязательное же страхование вызывает некоторые сомнения: во-первых, Госстрой и государство самостоятельно не будут платить страховые премии страховщикам за граждан. Речь идет о том, что страховая премия станет обязательным платежом, который гражданами-владельцами жилья будет выплачиваться страховым компаниям. Теоретически, это значительно ущемляет права граждан. Во-вторых, не известен список уполномоченных страховых компаний, которые будут такого рода услуги оказывать населению. В-третьих, характерен пример обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, и вот что интересно - это вроде менее проблематичная область, уже достаточно давно приняты соответствующие нормативные акты, но ситуация как в той басне - "в товарищах согласья нет". Страховщики сами между собой не могут договориться о выработке единых стандартов и подходов. Поэтому рынок обязательного страхования ответственности автовладельцев не складывается, и у меня есть сомнения в том, что страховщики смогут договориться по вопросам регулирования более сложного рынка, которым является обязательное жилищное страхование. Вряд ли это удастся достаточно быстро внедрить. Последнее замечание - я не уверен, что подобного рода обязывание граждан страховать свое жилище полностью согласуется с гражданскими правами и свободами, предусмотренными в Конституции. На мой взгляд, требования об обязательном страховании жилья и об обязательном страховании автомобиля (ответственности) не аналогичны. Если мы говорим об автомобиле - то, собственно говоря, у человека всегда есть право отказаться от транспортного средства, продать, тогда эта обязанность с него будет снята, поскольку он не будет автовладельцем. В России право на жилье регулируется не только гражданским кодексом. Тут затрагиваются и конституционные принципы. У каждого есть право на жилище - соответственно, конституционное понимание правового института жилища шире, чем его гражданско-правовое понимание. Обязательное страхование в случае с неимущими гражданами ставит под сомнение их возможность беспрепятственно проживать в этом жилище, потому что если у них будет накапливаться долг, по логике надо обращать взыскание на их имущество. Учитывая, что денег или иного движимого имущества может не быть - что, неплательщиков выселять будут? Выселить их, к счастью, невозможно. Таким образом, я думаю, что, во-первых, норма вряд ли конституционна, во-вторых, вряд ли ее возможно реализовать, потому что у нас и по ЖКХ платежи не платятся населением, у которого просто нет денег их платить и уж тем более люди не будут платить за какое-то обязательное страхование. Тем более, что 446 ст. Гражданского процессуального кодекса запрещает обращение взыскания на жилище. В таких случаях эта статья будет работать однозначно.
Римский правовой принцип гласит: не принимай закон, который не сможешь исполнить. Я думаю, что Госстрою пора научиться пользоваться опытом поколений.
17.03.2003
http://opec.demo.metric.ru/comment_doc.asp?d_no=36005
