На конференции было много непонятного
Конференция "Другая Россия" стала событием еще до того, как началась. Такие события полезны нашей стране с ее беззастенчивой властью, увядшей оппозицией и повсеместным разочарованием в том, что в стране еще можно что-то изменить. Эта конференция была бы как две капли воды похожа на множество предыдущих, если бы организаторы с демократическим имиджем не позвали на нее извечных врагов демократии - коммунистов, национал-большевиков и патриотов.
Развернувшаяся накануне конференции дискуссия выявила болезненную для демократов проблему: какими средствами можно достигать поставленной цели? Можно ли сотрудничать с недемократическими силами? Организаторы конференции (Г. Каспаров, Г. Сатаров, Л. Алексеева и др.) считают, что можно. Их оппоненты (Н. Белых, Г. Явлинский, М. Чудакова, В. Новодворская) считают, что нельзя. Открытая дискуссия всегда предпочтительнее смущенного молчания и кулуарных соглашений. Уже за это одно конференции - спасибо.
Идея конференции замечательна - сплотить на единой платформе все оппозиционные силы, не управляемые Кремлем. Сплотить для того, чтобы заставить вернуться Россию на путь демократических преобразований.
Сергей Ковалев, открывший конференцию, выразил мысль, которая прозвучала лейтмотивом в выступлениях многих участников, - общая платформа может быть основана на двух постулатах: власть должна быть подотчетной обществу и власть должна быть сменяемой. В сущности, все с этим согласились, даже Лимонов с Анпиловым.
Практически всем выступлениям можно было аплодировать, а некоторым - даже устроить овацию. Однако если закрыть глаза на все, кроме самих выступлений, то картина складывается вдохновляюще радостная. Но если не закрывать...
В заявлении участников конференции говорится о необходимости "возврата России на демократические рельсы, восстановления конституционных норм и подлинного народовластия". В действующей программе одного из участников конференции - НБП - говорится: "Сущность национал-большевизма - испепеляющая ненависть к античеловеческой системе троицы: либерализма-демократии-капитализма". Так где правда: в выступлениях Лимонова на конференции или в программе его партии?
В заявлении конференции говорится: "Мы смогли подняться над предрассудками и сделать главное - начать строительство правового демократического государства в России". В программе другого участника конференции говорится: "Трудовая Россия", действующая на территории России, считает своей главной целью возрождение государства рабочих и крестьян - СССР". Так что на самом деле: демократическая Россия или тоталитарный СССР? Чего стоит брошенный на конференции Виктором Анпиловым призыв "поднять знамя демократии"! Особенно учитывая то, что делала "Трудовая Россия", перейдя от слов к делу, когда в 1993 году Анпилов стал одним из лидеров красного мятежа.
В заявлении конференции записано: "Мы констатируем кризис политической элиты и системной политической оппозиции, действующей в рамках, обозначенных Кремлем, и тем самым только усугубляющей проблемы российского общества". Но разве не Михаил Касьянов еще совсем недавно действовал на посту премьер-министра "в рамках, обозначенных Кремлем"? Он так круто поменял убеждения или это политическая игра на пути к власти? Разве не Л. Алексеева, А. Аузан, С. Ганнушкина и А. Симонов входят ныне в президентский Совет по правам человека, "действующий в рамках, обозначенных Кремлем"? Так где правда: в словах или в делах?
Депутат Госдумы Владимир Рыжков, произнесший на конференции яркую речь и совершенно справедливо обвинивший власть в отходе от демократии, был соавтором принятого в этом месяце абсолютно антидемократического закона, запрещающего иметь второе гражданство кандидатам в депутаты федеральных и местных законодательных органов власти. Так где Рыжков демократ - в законотворческой деятельности или на конференции "Другая Россия"?
Может быть, участники конференции, обвиняющие СПС и "ЯБЛОКО" в слишком тесных связях с Кремлем, и правы, но это вовсе не делает их собственную позицию более убедительной. В конце концов, чем тесные связи с Кремлем хуже тесных связей с партиями, мечтающими реставрировать СССР и "империю от Владивостока до Гибралтара"? Только тем, что одни у власти, а другие - нет?
Наверное, будь сейчас президентом Анпилов или Лимонов, Путина пригласили бы на конференцию - он ведь тоже время от времени говорит правильные слова о демократии. Почему бы не собрать всех, кто хорошо говорит, независимо от того, что они делали раньше, делают сейчас и что намерены делать в будущем. Торжествовать победу амнезии над политической репутацией, историей и здравым смыслом. Начать с чистого листа, будто мы живем не в череде событий, а в компьютерной игре и чтобы выиграть, надо всего лишь перезагрузиться и попробовать еще раз. И все это ради иллюзорного единства, которого никогда не было, нет, не будет и быть не может.
Не есть ли это просто политическая игра, призванная загипнотизировать избирателей честными словами о демократии, предав забвению подлинные цели тех или иных политических сил?
Юрий Афанасьев в своем выступлении на конференции совершенно справедливо заметил, что в нынешней власти очень много советского и, по существу, она исполняет проект национал-большевизма.
Бороться вместе с одними национал-большевиками против других можно только в одном случае - ради власти как таковой. Ненависть власти к своим оппонентам не есть свидетельство безупречной правоты самих оппонентов. В расколовшихся коммунистических или профашистских структурах ненависти друг к другу ничуть не меньше, но стороннему человеку не остается ничего другого, как повторить за классиком: "чума на оба ваших дома"!
Другая Россия - это прекрасно. Но Россия Анпилова - не другая, она была уже, она такая же, как 30 лет назад, и она мало кому нужна. Россия Лимонова - иной, более жесткий вариант советской империи. Даже Россия перестроечных демократов уже была, и вряд ли кто захочет ее повторения.
Настоящая демократическая партия стране, конечно, нужна. С ясными целями, честными лидерами и безупречной репутацией. Но время политических партий то ли уже прошло, то ли еще не наступило.
http://novgaz.2u.ru:3000/data/2006/53/17.html
17.07.2006
