Александр Николаевич, по сути дела, причиной недавней энергоаварии был банальный бардак на конкретной подстанции. Однако, Президент выступил с весьма широким перечнем претензий как к Мосэнерго, так и к РАО ЕЭС, результатом чего стала отставка Евстафьева. Во многом, видимо, эти претензии Президента заслужены, понятны и обоснованы, но если затрагивать такие проблемы, как непрофильные активы, низкое качество менеджмента, то непонятно, почему такие же претензии не предъявляются к другой естественной монополии, от которой во многом зависит работа РАО ЕЭС, а именно - Газпрома. Какова Ваша точка зрения?
Я думаю, претензии Владимира Путина - эффективно управлять, избавляться от непрофильных активов и так далее - если они не будут общим требованием к естественным монополиям, то они могут быть восприняты, как использование конкретного повода, аварии на конкретной подстанции для избирательной демонстрации властью своего желания навести порядок, а вовсе не как использование этого повода для того, чтобы применить власть во всех естественных монополиях, в том числе, через советы директоров.
Я напомню, что государство имеет в РАО ЕЭС контрольный пакет, в Газпроме - фактический контроль через совет директоров, где у государства большинство. И конечно, было бы правильно, предъявляя претензии к естественным монополиям, спрашивать и с госпредставителей в том числе. Поскольку на примере этих последних претензий к РАО ЕЭС складывается разрыв между менеджментом, причем менеджментом, в том числе, и в конкретных дочерних структурах, типа Мосэнерго, и Президентом. Такое ощущение, что в промежутке между ними никого и ничего нет. Я думаю, что главное, что должно было бы сейчас реализовано - это выработка механизма, при котором представители государства в советах директоров несут персональную ответственность и за сбои в работе, и за реализацию этих общих требований. Коль скоро Президент поставил вопрос об эффективности менеджмента, о непрофильных активах и так далее, я думаю, представители государства в советах директоров естественных монополий, а в июне состоятся годовые собрания акционеров естественных монополий, должны это взять как установку к действию. И если советы директоров, в которых и министры, и представители администрации, делают выводы только применительно к РАО, и не делают аналогичных выводов по другим естественным монополиям, по крайней мере, не поставят эти вопросы на годовых собраниях, на заседаниях советов, и так далее, то позиция Президента будет восприниматься как реагирование на конкретную ситуацию и выпускание пара, а не как использование этого повода для решения вопросов, которые являются общими для всех естественных монополий.
Но тут тогда возникает еще один вопрос: сейчас пока пострадало, по большей части, Мосэнерго, а судьба Чубайса пока не очень понятна. А с вашей точки зрения, Кремлю Чубайс нужен?
Если Кремль не собирается использовать этот случай для того, чтобы затормозить реформы в электроэнергетике, то нужно, чтобы с Чубайса был спрос и за результаты реформирования, а это еще пара лет. Другое дело, если возникло желание пересмотреть итоги реформирования, в том числе, не ликвидировать РАО ЕЭС в 2006 году в связи с завершением реструктурирования компании, то, безусловно, этим поводом можно воспользоваться. Но речь в данном случае пойдет не о персоналиях, то есть, о замене Чубайса на кого-то еще, будь то эффективный менеджер, хотя считается, что Чубайс у нас самый эффективный менеджер, близко стоящий к Президенту и так далее. На персональном уровне, мне кажется, мотивация вряд ли будет присутствовать. А вот институциональная, реформаторская - пересмотреть некие варианты реформирования и затянуть реформу до 2006 года, перенести реформу с 2006 на 2008 год, например - это может потребовать замены персоны, с которой ассоциируется быстрое завершение реформ. Поэтому мне кажется, что, если будет смена лиц, то, скорее всего, будет и корректировка реформ, в том числе, и под предлогом недопущения аварий и так далее. И это не зависит от того, какая личность будет. Мне кажется, что это не будет просто персональная замена, но новый руководитель должен прийти с обновленной программой реформирования, и. по крайней мере, с требованием притормозить реформы на период, пока он не войдет в курс дел. А это уже перенос реформы на следующий политический цикл. Если стоит задача не ликвидировать РАО ЕЭС перед 2007-2008 гг., используя это, на всякий случай, как достаточно стабильную структуру, которая не допустит отключений, аварий, и будет консолидировать сетевые структуры, в том числе, и электорат, то вполне возможно такое решение.
06 июня 2005
http://www.shohin.ru/index.htm
