Александр Николаевич, со вчерашнего дня газеты обсуждают возможную отставку правительства и премьера Фрадкова. Вчера говорилось, что это может быть разменом за вынесение приговора Ходорковскому. Сегодня уже говорят о мягком варианте отставки - Фрадков уйдет сам в течение ближайшей недели. И связывается это уже с необходимостью проведения существенных преобразований для которых Фрадков не вполне подходит. Выдвигаются предположения, кто бы мог заменить его. С Вашей точки зрения, насколько сейчас отставка правительства была бы своевременной, или это исключительно слухи, не имеющие никакой существенной базы?
О возможной отставке правительства Фрадкова говорят достаточно давно - со следующего дня после назначения Михаила Ефимовича премьер-министром. На протяжении последних месяцев этот слух превратился в постоянно действующий, и многие уже не воспринимают его всерьез. Если говорить о целесообразности и рациональности отставки именно сейчас, существует ряд соображений.
Первое - отставка правительства должна быть мотивированной. Президент Путин в отличие от Ельцина не склонен к таким эмоциональным решениям. Тем более, что наибольшая вероятность для эмоционального решения была связана с январем месяцем, когда народ выходил на улицы в связи с неподготовленностью решения о монетизации льгот. Учитывая, что эта проблема более или менее рассосалась, поводов для резких движений нет. Это первый аргумент в защиту действующего правительства.
Второе - коль скоро в повестке дня стоит еще ряд непопулярных решений, в том числе, продолжение монетизации, реформа образования, здравоохранения и т.д., было бы правильно возложить на правительство проведение этих реформ и соответствующих действий, начиная с законодательного оформления и заканчивая практической реализацией. В случае негативных последствий возложить ответственность на правительство за реализацию такого рода программ было бы логично. Поэтому есть как минимум два аргумента, не говоря о том, что правительство всего год с небольшим у власти и всегда можно сказать, что оно только вошло во вкус. Есть аргумент сугубо политический - многие считают, что следующий премьер может быть преемником и в этой связи рановато его показывать публике, в том числе, потому, что ему придется заниматься конкретикой, связанной с той же программой преобразования, о которой я говорил выше. Рейтинг такого премьера-преемника может оказаться недостаточно высоким, чтобы реализовать схему передачи власти. Это тоже льет воду на "мельницу" нынешнего кабинета и Михаила Фрадкова как премьера.
Но, видимо, есть и аргументы другого порядка. В этом правительстве довольно сложный процесс согласования решений - есть разногласия, которые выносятся на публику. В предыдущем правительстве были разногласия, которые во многом предопределили досрочный уход Михаила Касьянова с поста премьера, постоянное выяснение отношений между ним и министром финансов. В правительстве Фрадкова таких дискуссий еще больше и многие решения, которые могли бы быть приняты с "колес", обсуждаются гораздо дольше, чем в предшествующих кабинетах. В силу наличия различных центров, в том числе, различных возможностей выхода конкретных членов кабинета на Президента, премьер-министр не может похвастаться тем, что он чаще других бывает у Президента. В этой связи есть потребность реорганизации кабинета. Она может быть проведена теоретически двояким образом.
Первый вариант - премьер получает карт-бланш, как на формирование персонального состава, так и на проведение политики, и министры (пусть даже из ближнего круга Президента) поражаются в правах и работают в схеме единоначалия. Насколько такая схема передачи реальной власти премьера возможна с политической точки зрения, -отдельный разговор, но, тем не менее, теоретически такая конструкция возможна.
Второй вариант - практически аналогичный, но только с передачей поста премьера от ныне действующего председателя правительства, который за последний год по объективным, а частично, по субъективным причинам не сумел выстроить эту иерархическую систему, в которой его слово является последним и обжалованию не подлежит по вопросам находящимся в компетенции правительства. В этой связи схема с реальным выстраиванием правительства под премьера может быть реализована и под другого человека, который может быть более близок к Президенту и может являться более жестким менеджером, либо олицетворяет собой более определенную линию в экономической политике, чтобы не надо было дискутировать: государственный интервенциализм или либеральные реформы. Один из вариантов - премьер, который олицетворяет вполне определенный курс, уже своим фактом назначения сокращает на 2/3 эти дискуссии. Какой-то один из вариантов в этой связи возможен, а те фамилии, которые сейчас обсуждаются, например, Козак - более жесткий менеджер, который вряд ли после принятия решений позволит их обсуждать, в том числе, бегать к Президенту, поскольку он сам из ближнего круга Президента и условия найма у него могут быть совсем другими, нежели у Фрадкова. Если говорить о премьере, олицетворяющем вполне определенный экономический курс, скорее всего это Жуков. Возможны различные конструкции, которые могли бы быть объяснением смены кабинета.
А вот чего совсем не может быть - сдачи кабинета в размен на дело Ходорковского. Кабинет принимал не самое активное участие в раскрутке дела Ходорковского, и было бы нелогично делать крайним премьер-министра за это даже в общественном сознании. Скорее можно говорить о том, что с событийной точки зрения смена кабинета могла бы отодвинуть на второй и третий план само дело Ходорковского. Многодневное чтение приговора является в некотором смысле объяснимым с этой точки зрения. Если готовить смену кабинета, то лучше новостью дня сделать это событие, нежели окончательный текст приговора, но никакой содержательной связи по существу здесь нет.
18 мая 2005
http://www.shohin.ru/index.htm
