Александр Николаевич, выход ЦБ из состава акционеров ММВБ в ближайшей перспективе (по мнению МЭРТ, Минфина, МАП, ФКЦ и самого ЦБ) нецелесообразен. В перспективе же (точных сроков не называется) предполагается передать надзор над деятельностью бирж на уровень федерального законодательства, что позволит ЦБ выйти из акционеров ММВБ. В чем смысл нынешнего положения ЦБ в ММВБ, в чем тут интрига, и почему нельзя уже сейчас запустить процесс выхода из состава акционеров?
Во-первых, я не вижу серьезных оснований для присутствия Центрального Банка в составе акционеров ММВБ, поскольку ММВБ уже становится универсальной биржей, где валютная компонента являются одной из самых важных частей деятельности биржи.
Во-вторых, сейчас нет потребности в таком жестком государственном регулировании обменного курса. Кроме того, антимонопольное законодательство не позволяет сейчас монополизировать эти функции на ММВБ, и банки должны быть допущены к этой процедуре. Монополизация процесса покупки/продажи валют недопустима с точки зрения действующего законодательства. У Центрального Банка при тех золотовалютных резервах, которые накоплены, есть возможность рыночного присутствия через интервенирование фактически в любых объемах. Также идет процесс передачи части полномочий от регулятора биржам. Это касается передачи полномочий от ФКЦБ фондовым биржам. В равной степени законом могут быть ужесточены требования к валютной бирже в обмен на расширение полномочий данной площадки.
По всем основаниям, по всем критериям, если смотреть на вопрос присутствия Центрального Банка в числе акционеров ММВБ, можно сделать вывод том, что даже в ближайшие годы нет потребности для присутствия Центрального Банка именно в качестве акционера. Можно обеспечить присутствие ЦБ другим способом, например, обязательное присутствие ЦБ в составе биржевого совета или в качестве очень долгого наблюдателя, имеющего право приостанавливать торги в случае угрозы для устойчивости национальной валюты и т.д. Абсолютно нет нужды делать это через присутствие, тем более, в размере блокирующего, а не контрольного пакета. Ясно, что оперативное управление не находится в руках Центрального Банка. Только, например, изменение устава Центральный банк может ветировать, а оперативный же контроль отсутствует. В этой связи можно было бы наделить ЦБ некими правами, и это будет в большей степени соответствовать духу монопольного законодательства, во-первых. Во-вторых, будет более эффективным инструментом, нежели физическое присутствие в качестве акционера.
А зачем ЦБ сейчас так держится за блокирующий пакет?
Во многих случаях ЦБ провозглашает линию о том, что "когда-нибудь, но не теперь". Разумных объяснений присутствия в составе ММВБ, присутствия в составе загранбанков, - нет. Принципиальное решение принято - надо выходить. Почему-то сам процесс выхода оказывается таким мучительным и длительным, что уже не верится, что ЦБ, заявив о целесообразности выхода, когда-нибудь выйдет. Это дуалистическое положение заставляет заподозрить, что здесь есть хозяйственный интерес: жалко отказываться от добра, которое позволяет решать, в том числе, конкретные, хозяйственные вопросы: перемещение сотрудников, ротация и формирование доходов дополнительных и т.д.
29 января 2004
http://www.shohin.ru/index.htm
