Александр Николаевич, Минфин предлагает правительству внести в Гражданский кодекс поправку, узаконивающую новый вид договора банковского вклада, запрещающий его досрочное изъятие. Это должно превратить вкладчиков из самых беспокойных клиентов банков в оплот их стабильности. Действительно ли это эффективный механизм, и насколько будет сильно ему противодействие?
Опыт показывает, что часто банки оказывались в сложном финансовом положении не из-за реальных трудностей с ликвидностью, а из-за тех или иных панических слухов, которые приводили к массовому оттоку вкладов. Это было и в России в 1998 году, и, скажем, в Чехии, когда один из самых крупнейших банков чуть не рухнул из-за недостоверной информации о его трудностях. Поэтому изменения ГК, запрещающие в одностороннем порядке без определенного уведомления за какой-то срок отзывать вклад без санкции (а санкцией может быть и невыплата процентов, и, наоборот, какие-то штрафные платежи за расторжение этого договора в одностороннем порядке), по идее должны повысить стабильность банковской системы. Но есть одно обстоятельство: у нас нет системы гарантирования вкладов. Мне кажется, что это две стороны одной медали. Сначала правительство должно было хотя бы внести в Государственную Думу закон о гарантировании, который, как известно, так и не внесен, несмотря на то, что в графике стояло его внесение в конце прошлого года, а уж затем это дало бы возможность ограничивать права вкладчиков на расторжение договора вклада в одностороннем порядке. А сейчас, когда закон о гарантировании застрял в правительстве, на мой взгляд, инициатива такого рода выглядит как минимум несбалансированной. Понятно, что это беда не Минфина - он в свое время согласовал вариант закона о гарантировании, сейчас он как бы действует по плану и вносит тот закон, который имел моральное право внести. Но в целом для правительства было бы политически неправильно выносить эти два закона даже одновременно. Закон о гарантировании должен был быть внесен раньше.
21 февраля 2003
http://www.shohin.ru/index.htm
