26 ноября 2005 г. в рамках проходившего в Российском государственном социальном университете V Международного социального конгресса "Социальная модернизация России" работала секция "Социальные трансформации в России". Предлагаем обзор заслушанных на ней докладов и выступлений участников конгресса.
Отбросив марксистскую методологию исследования социальной динамики, обществоведы в России обратились к устаревшей теории модернизации, которая сама по себе давно нуждается в обновлении хотя бы потому, что эпоха "модерна" осталась в прошлом, - отметил доктор филос. н., проф. А.В. Водолагин. Попытки осмысления происходящих в России с августа 1991 г. социальных изменений в свете упомянутой теории сводятся преимущественно к оценкам сложившейся реальности по меркам западных стандартов рыночной экономики и либеральной демократии. Такого рода "западничество" в области социально-философского мышления и социологического теоретизирования дало определенные результаты. В частности, было установлено, что перелом в развитии советского общества, который привел к распаду СССР и сегментации "империи Кремля", ставшей сюрпризом как для отечественных марксистов, так и для зарубежных советологов, не поддается номологическому объяснению, то есть не может быть интерпретирован как следствие и проявление некоего "социального закона". Явление современной России представляется порождением случайного совпадения внутренних и внешних для страны процессов: стагнации советской экономики на фоне развивающегося "черного рынка", разложения "номенклатурного класса" и управленческого кризиса в СССР как последствий засилья геронтократии, начала горбачевской "перестройки", совпавшей с беспрецедентным давлением Запада, поражения в Афганской войне, истощившей страну гонки вооружений и помощи "братским странам" и т.д. За множеством этих и иных факторов не видят первопричины социальных трансформаций российского общества - той исторической субстанции, которая обусловливает скачкообразный, прямо скажем, неразумный ход исторических событий в России, этой "территории неожиданного и беспричинного". Речь идет о политической воле, которая конституирует себя в виде государственной власти. Провозглашенный властью курс на модернизацию есть не что иное, как очередная попытка вестернизации России, предполагающая ускорение урбанизации, преодоление бедности и социальной незащищенности большинства населения страны, рост среднего слоя, заинтересованного в политическом участии и развитии демократических институтов, гражданского контроля власти снизу, а также - повышение общего уровня образования в стране, массовое овладение техническими средствами связи и коммуникации, препятствующее авторитарному манипулированию сознанием. Несмотря на вяло текущее развитие российского общества по модели "догоняющей модернизации", власть на деле проводит иную политику. Ее суть - в искусственном создании и поддержании патологической поляризации общества, балансировании между "олигархическим" слоем сверхбогатых и люмпенизированной массой ограбленного "олигархами" населения страны. При этом власть создает видимость дистанцирования от крупного бизнеса и непричастности к беспощадному "разбойничьему капитализму". Более того - в порядке профилактики преследует некоторых амбициозных "олигархов", имитирует "борьбу с коррупцией" и нарастающую активность, направленную на социальную защиту населения. Держа "олигархов" на коротком поводке, власть не заинтересована в их уничтожении как класса, так как сама живет за счет "олигархических" сверхприбылей. Поддерживая и подпитывая мнимую политическую оппозицию, она таким образом снижает накал массового недовольства в обществе, "выпускает пар" и заодно держит "под колпаком" потенциальных экстремистов. Всегда и всюду эта существующая в-себе-и-для-себя власть решает преимущественно свои проблемы: обеспечивает самосохранение и возрастание собственного могущества, не допуская возникновение в обществе иных центров политической силы и влияния. В рамках сложившейся в России авторитарной системы она несокрушима и лишь сама может уничтожить себя.
Доктор филос. н., проф. В.Н. Шевченко (РАГС при Президенте РФ) в своем выступлении коснулся слабостей цивилизационного подхода в области социального познания. Цивилизационный подход настолько сегодня овладел умами мыслящих людей в нашей стране, что совсем перестали обращать внимание на его очевидные слабости в научном плане, его антиисторизм, размытость базовых категорий. Действительный ответ на вопрос следует искать в особенностях экономического развития России с помощью миросистемного анализа, созданного в 70-80-е гг. прошлого века, усилиями, в первую очередь, известного американского ученого-экономиста И.Валлерстайна. Суть этого концептуального подхода состоит в следующем. Капитализм является не только общественным (буржуазным) способом производства материальных благ, но и капиталистической миросистемой. Капитализм как миросистема основан на буржуазном способе производства, но не сводится к нему. Капиталистическая миросистема состоит из стран-центра (или нескольких центров, связанных и конкурирующих между собой) и стран-периферии. Особенность страны периферийного капитализма состоит в том, что она зависит в своем развитии от центра и потому всегда является страной отсталой, то есть она сначала зависимая, а потом отсталая, но не наоборот - отсталая, а потому зависимая. Логика развития периферийной страны определяется логикой развития центра. Это разные логики развития, ведущие к принципиально разным историческим результатам. Что касается России, то до 1917 г. Российская империя была периферией существовавшей тогда капиталистической миросистемы. После 1991 г. Российская Федерация вновь стала страной периферийного капитализма.
В своем сообщении о социальных последствиях глобализации для России канд. эконом. н., доцент Н.И. Кутепова (Высшая школа экономики) выделила четыре основных вопроса: 1. Различные подходы к понятию "глобализация". Формирование "ядра" и "периферии" в процессе глобализации и возможности для России; 2. Массовая миграция (в том числе трудовая) как следствие глобализации. Специфические особенности положения иммигрантов в России (в сравнении со странами Западной Европы); 3. Перспективы для различных отраслей экономики и занятости в свете предстоящего вступления России в ВТО; 4. Унификация моделей социальной политики: перевод социальной сферы на рыночную основу.
1. Говоря о различных подходах к понятию "глобализация", нужно прежде всего иметь в виду, что процессы, описываемые этим понятием, не сводятся к интернационализации рынков, то есть к экономической основе. Они охватывают все сферы общественной жизни: политическую (проявляясь в частности в утрате суверенитета в проведении экономической политики, которая становится прерогативой международных экономических организаций), культурную (это проявляется как унификация, насаждение американизированной "массовой" культуры, разрушающей основы национальных культур) и др. Особенно острыми и болезненными, подрывающими стабильность, являются социальные последствия глобализации. Они стали не только объектом научного анализа известных ученых на Западе, международных социальных форумов под девизом "Иной мир возможен" - в противовес экономическим форумам, но и причиной активных протестных выступлений. Глобализационные процессы имеют объективную основу. Но их направленность во многом определяется сценариями, отражающими сложившееся соотношение сил. Доминирование в мировой экономике и политике стран "золотого миллиарда" во главе с США, подкрепленное военным превосходством, позволяет им реализовать сценарий "ядра" и "периферии", закрепляющий неравенство и отводящий странам "периферии", куда по этому сценарию попадает и Россия, роль поставщика дешевых природных и трудовых ресурсов. Воспользуемся этим подходом при рассмотрении социальных последствий глобализации, сосредоточившись на трех аспектах: проблемы миграции, занятости и реформы в социальной сфере.
2. Основная причина массовой миграции (в том числе трудовой) - бедность в странах "периферии". Хотя, как отмечалось ранее, Россия вытесняется на периферию, в ней причудливо сочетаются два встречных миграционных потока: "утечка умов", характерная для стран "периферии", и приток малоквалифицированной рабочей силы из стран СНГ, Китая, Вьетнама, Монголии и др., как в страны "ядра". При этом из России, как из стран "ядра", продолжается отток капитала. В связи с принятием МЭРТ РФ программы "замещающей" миграции по 1,5 миллиона человек в год (при наличии в России 5 миллионов 600 тысяч безработных) весьма поучителен для России практический опыт США и Европы, где в последнее десятилетие иммиграцию называют "главным бичом нашего времени" и даже "предвосхищением катастрофы". Выразительны заголовки работ известных западных исследователей: книга С.Хантингтона называется "Столкновение цивилизаций"; П.Бьюкенен назвал свою нашумевшую книгу "Смерть Запада". Влияние иммиграции на занятость принимающих ее стран связано с выигрышем иммигрантами ценовой конкуренции на всех сегментах рынка труда. И хотя приезд ученых приветствуется на Западе (для прибывающих представителей научно-технической элиты предоставляются льготы: кредиты, жилье и т.д.), местные профсоюзы стараются защищать интересы специалистов из числа коренного населения, вынуждая власти предусматривать определенные ограничения. Так, в Германии предусмотрены штрафы и более суровые наказания за устройство на высокодоходные должности иностранцев, согласных на более низкую заработную плату. Отрицательное влияние иммиграции на занятость рабочей силы принимающих стран дополняется сокращением рабочих мест в связи с переводом в страны "периферии" предприятий ряда отраслей, использующих труд социально уязвимых категорий. Еще одна негативная сторона иммиграции для западной экономики и социальной сферы, которую необходимо учитывать в России, - высокие расходы на обучение, лечение, социальное обеспечение. Причем не только для приехавших работать, но и на членов их семей. Так, в Англии и Франции на одного работающего иммигранта приходятся четыре неработающих. По имеющимся оценкам, стоимость иммиграции для США в 1995 г. оценивалась в 80,4 млрд долларов, а к 2006 году составит 108 млрд. Учитывая это, многие специалисты приходят к выводу об отсутствии положительного экономического эффекта для государства в поощрении миграции в США. Приток иммигрантов в Россию характеризуется рядом специфических особенностей. Это проявляется, во-первых, в сочетании "утечки умов" из России и притока из-за границы исключительно малоквалифицированной рабочей силы. Именно в ней заинтересован российский бизнес и именно в его интересах государством предусматривается "замещающая" миграция. Экономические и социальные издержки, связанные с притоком неграмотной и неквалифицированной рабочей силы, обеспечат не экономический рост, а снижение производительности труда.
3. Оценивая последствия предстоящего вступления в ВТО для занятости населения России, следует учитывать прежде всего следующие перспективы. Во-первых, повышение цен на энергоносители сделает неконкурентоспособными 70-80% промышленных предприятий и потребует трудоустройства потерявших работу. Во-вторых, по мнению авторитетных специалистов (например, руководителя РСПП Вольского), ухудшатся условия функционирования ряда отраслей, в том числе определяющих научно-технический прогресс (в первую очередь это коснется авиапрома, станкостроения, сельскохозяйственного машиностроения, автомобилестроения), что затронет миллионы занятых в этих секторах квалифицированных специалистов и их семей. В-третьих, неизбежно обострятся проблемы депрессивных регионов, уже сейчас ставших зонами социального бедствия.
4. Еще одно важное проявление глобализации в социальной сфере, которое связано с реализацией стабилизационных программ международных экономических организаций для России, - это перевод социальной сферы на рыночную основу. Начало реформам в социальной сфере положила вызвавшая массовые протесты монетизация льгот. Монетизация, а также другие намеченные реформы (в области образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства) означают смену концепций социальной политики. Отныне российское государство, хотя это и противоречит конституционной норме о социальном государстве, снимает с себя большую часть ответственности за социальную сферу, переходя, как говорили на Западе при смене моделей государственного регулирования и социальной политики в начале 80-х гг. двадцатого века, "от социальной благотворительности к социальной достаточности".
Таким образом, оценка социальных последствий глобализационных процессов для России на ближайшую перспективу приводит к выводу о неизбежности нарастания и углубления социальных противоречий.
Доктор филос. н., проф. А.Д. Урсул (РАГС при Президенте РФ) высказал в своем выступлении ряд соображений о социальной ориентации устойчивого развития.
Системная сущность устойчивого развития по-разному проявляется в своем осознании и реализации. Если на ЮНСЕД на первый план выдвигалась идея связи развития и охраны окружающей среды, то, например, на ВСУР на приоритетное место вышли социальные проблемы. Сейчас все больше тревожит проблема международного терроризма, которая также "отвлекает" от мирного пути перехода к устойчивому развитию. Это все свидетельствует о необходимости более широкого системного видения устойчивого развития и необходимости решения проблем социальной и "социоприродной" справедливости, возможность которого "заложена" в идее перехода к устойчивому развитию. Один из важнейших документов ВСУР - "План осуществления (выполнения) решений на высшем уровне" - в отличие от аналогичного документа ЮНСЕД - "Повестки дня на XXI век" - впервые намечает ряд конкретных сроков, устанавливает временные интервалы (сроки) движения мирового сообщества по пути устойчивого развития в духе реализации принципа справедливости. Из официальных документов ВСУР становится понятным, что переход к устойчивому развитию предполагается начать лишь с 2005 г. Именно к этому времени государства планеты должны будут как следует подготовиться в концептуально-стратегическом и организационно-управленческом плане к началу перехода к новой цивилизационной парадигме: создать концепции, планы действий, стратегии, программы, органы (службы, советы и т.п.) для того, чтобы реализовать новый для мирового сообщества курс (форму) социально-экономического развития. А десятилетие 2005-2015 гг. становится по решению ВСУР декадой начала перехода к обществу устойчивого развития. Обозначены в Плане выполнения решений ВСУР и ряд других сроков, например, к 2015 г. предполагается уменьшить вдвое число людей планеты, не имеющих необходимых санитарных условий и доступа к чистой питьевой воде, восстановить устойчивое рыболовство, снизить темп потери биоразнообразия к 2010 г. и т.д. Уместно обратить внимание и на адресность Йоханнесбургской декларации по устойчивому развитию. Если Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию была адресована государствам планеты, то Йоханнесбургская политическая декларация уже адресована не только государствам, но и всем народам мира, к которым обращаются его представители, собравшиеся на ВСУР. И это не случайно - ведь и представленный на рубеже тысячелетий доклад Кофи Аннана тоже именовался "Мы, народы: роль Организации Объединенных Наций в XXI веке". И хотя государства, на наш взгляд, все же остаются главным управленческим "механизмом" перехода всего мирового сообщества к устойчивому развитию, тем не менее все большую роль приобретают и складывающееся в результате глобализации гражданское общество в планетарном масштабе, и особенно - транснациональные корпорации (ТНК), всемирные и международные организации и другие агенты, содействующие обретению человечеством своего единства.
Переход к модели устойчивого развития зависит от того, насколько удастся ограничить, с одной стороны, сверхпотребление богатых (стран, людей и т.п.), а с другой - бедность и нищету. Борьба с нищетой является одной из главных проблем перехода на устойчивый образ жизни. Вот почему "Повестка дня на ХХI век", принятая ЮНСЕД, справедливо отмечает, что для стран, где эта проблема особенно важна, в центре внимания должна быть триада "нищета, развитие и сохранение окружающей среды".
На наш взгляд, саммит в Йоханнесбурге вовсе нельзя представлять как фиаско идей устойчивого развития. Однако вместе с тем он показал, насколько противоречив и труден путь мирового сообщества к целям выживания и устойчивого развития. Если в Рио-де-Жанейро впервые был провозглашен новый курс в развитии цивилизации и была определена "новая повестка дня для устойчивого развития", выработано "общее видение ожидающего человечество будущего", то на ВСУР впервые была сделана оценка готовности мирового сообщества строить это устойчивое грядущее. И надо сказать, что эта оценка оказывается далеко не в пользу будущих поколений и сохранения для них экологических условий и природоресурсной базы планеты.
Доктор филос. н., проф. Н.В. Солнцев (РГСУ) охарактеризовал аномию как феномен переходного состояния общества. Употребление термина "модернизация" для характеристики современных процессов, происходящих в России, с его точки зрения, не совсем корректно. Модернизация означает, как известно, изменения соответственно требованиям современности, то есть обновление. Однако реальные события в стране демонстрируют нечто другое. Их никак не назовешь простыми обновлениями. Речь идет о кардинальных свершениях революционного свойства. Наше общество переживает сегодня переходное состояние. В такие периоды, как никогда прежде, обостряются социально-политические и экономические противоречия. Одним из таких явлений выступает аномия. Понятие "аномия" (от греческого слова "nomos" - закон и отрицательной частицы "а") было введено в научный оборот французским социологом и философом Э.Дюркгеймом (1858-1817) в его работах "О разделении общественного труда" и "Самоубийство". В сущности, аномия обозначает любые виды "нарушений" в ценностно-нормативной системе общества, отсутствие эффективных норм воздействия на социальное поведение индивида и ослабление действенных регуляторов ограничения безграничных человеческих желаний. По мнению Н.В. Солнцева, мысли, высказанные Эмилем Дюркгеймом более ста лет назад, не только интересны с точки зрения изучения истории развития социально-философских учений. Они актуальны.
Доктор филос. н., проф. Г.И. Иконникова (РГСУ) коснулась правовых аспектов социальных трансформаций в России. Происходящие в современной России процессы - это не модернизация, а трансформация их качественной определенности. Трансформация - это качественное изменение общественных явлений и общества в целом под преобладающим воздействием субъективного фактора. Известно, что стоящая во главе государства личность дает свою "физиономию" явлениям и процессам. Не зря говорят о сталинских, хрущевских, брежневских, андроповских, ельцинских, путинских "временах". Вместе с тем немаловажную роль в социальной трансформации имеют юридические законы. Особенно если дело касается становления гражданского общества и правового государства. Обращение к таким философско-правовым проблемам как правовая реальность, право и юридические законы позволяют понять сущность, характер и направленность социальной трансформации. В обществе действуют люди, наделенные волей и сознанием, преследующие свои цели, имеющие свои намерения, мотивы, интересы. Их психологическая жизнь - это важная сторона жизненного мира человека, для которого она выступает, наряду с материальными условиями, объективной стороной. Поэтому законы государства призваны учитывать и объективную, и субъективную стороны человеческой деятельности. В противном случае возникает субъективизм, волюнтаризм, манипулирование сознанием масс и как итог - желаемая (а зачастую нежелаемая) трансформация явления. Таким образом, правовая реальность предстает своеобразным "зеркалом" трансформационных процессов, сопровождаемых массой негативных явлений и тенденций: безработицей, преступностью, алкоголизмом и наркоманией, демографическим кризисом и т.д. и т.п. Не трансформация, а гуманистическая направленность реформирования явлений на основе единства объективных и субъективных основ развития общества и жизненного мира человека - таков императив современного развития российского общества.
Доктор филос. н. Н.И. Иконникова (РГСУ) отметила, что понятие "социальная трансформация" нуждается в разработке. Действительность России такова, что все ее противоречия свидетельствуют не о постепенном прогрессивном развитии, при котором человек не теряет уверенности ни в себе, ни в завтрашнем дне, поскольку успевает к ним приспособиться безболезненно а, напротив, о таких изменениях социума и бытия человека, которые несут нестабильность, сопровождаются кризисными явлениями.Такими кризисными показателями являются: демографическая катастрофа в России (по исследованиям ученых, к 2060 году полнокровная русская нация прекратит свое существование); общая экологическая опасность (под угрозой уничтожения оказались биогеоценозы России, что означает угрозу и всей биосфере Земли, всему человеческому существованию); плохое социально-психологическое самочувствие, характерное для основной массы населения России. "Социальная трансформация" - это быстрое, внешнее, поверхностное изменение социальности посредством внедрения в нее чужеродных элементов, выдаваемых за необходимые основания и сопровождаемое нарастанием негативных явлений. Таковой, на взгляд Н.И. Иконниковой, и является сегодня социальная трансформация бытия человека в России.
Доктор филос. н., проф. Г. П. Отюцкий (РГСУ) говорил об особенностях и задачах социальной работы в трансформационный период. В процессе трансформации современного российского общества не только формируется сама социальная работа как сфера профессиональной деятельности, но и резко увеличивается число ее клиентов как результата обострения социального расизма. Эти процессы настоятельно требуют философского осмысления. При этом философию социальной работы целесообразно рассматривать как такое направление исследований, в котором весь методологический аппарат философского знания направляется на постижение специфического социетального феномена - социальной работы. Важнейшей онтологической проблемой является определение социетальных границ бытия социальной работы. Эта проблема, зачастую в неявном виде, решается во всех источниках, где речь идет о выявлении сущности и определении социальной работы. К настоящему времени сложились две основные позиции. Первая из них заключается в отождествлении социальной работы с деятельностью социальных служб и в попытке сузить теорию до таких пределов, которые необходимы для легитимизации деятельности этих служб. При таком подходе философия социальной работы фактически выступает служанкой социальной политики государства.
Второй подход исходит из того, что для деятельности, направленной на предупреждение негативного развития событий индивидуального и социального масштаба, необходима интеграция усилий общества, всех его структур и институтов. Видимо, такую функцию сможет выполнить только социальная работа, понимаемая в широком смысле, - как деятельность общества, направленная на содействие социализации человека вообще.
Именно широкий смысл понимания социальной работы должен быть положен, по мнению Г.П. Отюцкого, и в основу эффективного философского осмысления этого социетального феномена. Предметное поле философии социальной работы при таком подходе может быть определено как система процессов активного взаимодействия личности и общества, направленная на содействие социализации человека. При этом выявляется и отличительная черта бытия социальной работы в целостной системе социума, которая заключается в том, что это особый вид социального взаимодействия людей с целью оказания им помощи в социализации и ресоциализации.
Говоря об особенностях модернизации России на современном этапе, доктор филос. н. А.В. Савка (РГСУ) отметила, что под модернизацией следует понимать процесс совершенствования социальных механизмов развития общества с точки зрения критериев западной цивилизации. Доминирующей для мировоззрения западного общества является идея прогресса, прогресса производства, потребления, знания, морали, искусства, природы человека. В идее прогресса улучшение жизни общества и человека связывается с ростом производства, с укрупнением форм социальной кооперации, с освоением новых видов сырья и энергий. Эта идея, по сути, базируется на мифе, согласно которому пределов распространению деятельности человека не существует. Причем сама деятельность человека в этом мире представлена как экспансия человека в пространства природы, как преобразование им внешних для него материй и средств. В этой идее наличествует убеждение в некоем эволюционном автоматизме: движение человека по линии усовершенствования средств деятельности обеспечит ему безбедное и бесконфликтное существование; с этой идеей прогресса родственна философия истории, определяющая магистраль мирового развития, разделяющая общества и культуры на передовые и отсталые, создающая, таким образом, представления о подтягивании одних стран до уровня других, превосходства одних культур над другими. Важной составляющей идеи прогресса является понятие модернизации, убеждение в необходимости постоянного усовершенствования и обновления средств человеческой деятельности, причем понятие о модернизации средств так или иначе отрывается от представлений о собственном бытии человека, о конкретном разнообразии природного и социального мира, в котором эти средства могут быть использованы. В идее модернизации средств деятельности подразумеваются машины, самодействующие схемы, обновление которых автоматически приносит человеку вещественные богатства, дает дополнительные возможности в господстве над природой, культурой, историей. В целом процесс модернизации складывается на основе освоения достижений научно-технического прогресса и утверждения в обществе ценностей либерализма. Важно подчеркнуть, что научные, образовательные, технологические и социальные новации становятся неотъемлемой частью прогресса. Общество становится инновационным. Усиливающийся динамизм всех процессов - одна из важнейших характеристик современной индустриальной, постиндустриальной цивилизации. Возникающая в атмосфере прогресса и оптимизма западная индустриальная цивилизация не разрешила связываемых с нею задач, более того, породила новые противоречия. До тех пор, пока обществам, включенным в индустриальную цивилизацию, сопутствовал успех, они оказывались стабильными и перспективными. Они демонстрировали модель развития для всего человечества, модель глобализации. Однако в середине XX века индустриальная цивилизация стала восприниматься иначе. В ней все больше констатировали кризис. В качестве признаков такого кризиса О.Тоффлер, основатель концепции "третьей волны", постиндустриальной цивилизации, называет безумное потребительство, психологическую депрессию, преступность, истощение энергетических и природных ресурсов, коррупцию, инфляцию, экологические проблемы, отчуждение, одиночество, бюрократизм, кризис института брака и семьи и т.д. Индустриальная цивилизация превращает планету в гигантскую фабрику, провоцируя катастрофические экологические последствия.
Участники дискуссии согласились в том, что состоявшийся обмен мнениями о природе и последствиях социальных изменений в современной России будет способствовать осмыслению наиболее актуальных и жизненно значимых проблем социальной философии.
2007 г.
www.ni-journal.ru
