В этой триаде - государство, работодатель и работополучатель - нет ни одной окончательно оформившейся составляющей. Потому государство не знает, кто должен заниматься проблемами социального партнерства. Что касается работодателей, то мы знаем, в каком состоянии находится Российский союз промышленников и предпринимателей. А это должна быть сплоченная, социально ответственная организация, которая могла бы оказывать сильнейшее влияние не только на экономические, но и на общественные процессы, как это происходит, между прочим, в США, в Японии и во многих других странах.
Думаю, что задача социального партнерства состоит не в том, чтобы создавать социальный мир. На примере Японии мы видим, что социальное партнерство создает условия для быстрого развития экономики. У него есть и европейская модель, а нам, наверное, придется вырабатывать свою. Я не совсем согласен с тем, что мы не можем использовать опыт, уже уходящий по мере глобализации и по мере появления новых тенденций, которые существуют в высокоразвитых странах. Смотря какой опыт!
Нам надо пройти свой путь. Я бывал в Великобритании и знаю, как там было структурировано профсоюзное движение. Какая-то федерация, скажем, чертежников, имела свой высокоорганизованный профсоюз. И поглощение мелких профсоюзов крупными начиналось с определенного достигнутого уровня. Никакой трагедии это не привнесло, потому что начала действовать спасительная инерция традиции.
Организацию предпринимателей представляло государство в лице министерства труда. Оно играло колоссальную роль, было укомплектовано чиновниками высочайшего класса. Государство занималось изучением конъюнктуры, создавало для предпринимателей максимально выгодные условия. И предприниматели в свою очередь стремились создать для рабочих оптимальные условия труда. Начинающий работник получал раза в три-четыре меньше, чем работник зрелый. Существовали хорошо продуманные и организованные подготовка и переподготовка рабочих кадров, воспитывалась гордость за свою компанию. Это работает до сих пор. Но ведь некоторые похожие варианты организации производства существовали и в СССР.
Почему нам не изучить этот опыт, не подумать, как его использовать в российских условиях? Думаю, без участия профсоюзов трудно рассчитывать на освоение подобного опыта. Хотя бы потому, что многим работодателям невыгодно закладывать структуры переподготовки кадров - они предпочитают нанять готового высококвалифицированного работника.
Родословная нашего бизнеса такова, что, если он хочет уцелеть при любой власти, то должен доказывать, что интересуется заботами страны, а не вообще Вселенной. Соответственно, он должен думать о создании и новых рабочих мест, и новых производственных мощностей. Он должен доказать свою национальную, российскую принадлежность в полном смысле слова.
У нас катастрофическая социальная дифференциация, и в условиях гигантского разрыва между уровнем жизни разных социальных слоев очень сложно говорить о социальном партнерстве. Но надо эти вопросы ставить. Иначе никакая схема, в том числе и заимствованная, нам не поможет.
Алексей КИВА
Заведующий сектором
сравнительной политологии
Института востоковедения РАН
http://www.fondedin.ru/
