Елена, глава Минфина Алексей Кудрин считает, что бюджет стоит планировать без учета нефтедолларов. Он считает, что расходы бюджета не должны иметь никакой связи со сверхдоходами от продажи энергоресурсов. Однако предлагаемое подразумевает урезку расходов на 30%, что существенно затормозит многие программы, а, следовательно, экономический рост.
Так что же лучше - повышение инфляции или спад экономического роста? Целесообразны ли предложения Кудрина?
Безусловно, экономический рост более важен, нежели борьба с инфляцией. Если в России реальный рост составит 15% при 10% инфляции, это будет очень неплохо. В идеале, конечно, хорошо бы совместить две эти цели - не повысить инфляцию и достичь значительных темпов роста - не менее 7%.
Когда заходит речь о государственных расходах, надо осознавать, что расходы в той или иной степени будут покрываться из доходов от нефтедолларов. Однако именно в российской экономике расходы должны иметь стабильную и предсказуемую динамику. При росте экономики расходы также должны иметь повышательный тренд, т.к. если экономика растет, то доходы государства увеличиваются, и имеет смысл увеличивать расходы. С другой стороны, правительство должно само ограничить свои расходы согласно выбранной экономической стратегии. Например, правительство должно определить, что федеральный бюджет в расходной части не может превышать 20% ВВП и строго следовать данному условию.
Другое дело, что волатильность доходов от нефтедолларов не должна отражаться на динамике бюджетных расходов, что может и имел в виду министр. Минфин, наверное, лучше других осознает, что, повышая расходы на зарплату, социальное обеспечение, пенсии, правительство берет на себя обязательства, которые необходимо будет выполнять в будущем при любых внешних условиях. Но волатильность нефтедолларовых доходов очень высока, а расходы должны иметь определенный устойчивый график, и Минфин опасается, что не сможет отвечать по своим обязательствам. К сожалению, структура российской экономики не позволяет государственному бюджету быть независимым от таких доходов.
Какой подход предпочтительнее в данной ситуации?
В данной ситуации желательно было бы более подробно изучить позицию Минфина, когда он настаивает на радикальном сокращении расходов, например, какие расходы предполагается сократить. В целом, урезать уровень расходов на 30% при растущей экономике, неправильно ни с политической, ни с экономической точки зрения. Страна получает дополнительные доходы от продажи своих природных богатств, и эти доходы должны хотя бы частично распределяться между гражданами по средствам государственного бюджета.
Важно понять, что правительство должно обеспечить определенный уровень расходов, при этом доходы могут быть как выше, так и ниже данного уровня. Для целей обеспечения расходов при падении цен на нефть был специально создан стабилизационный фонд. Но это не означает, что расходы должны сокращаться - при повышении долгосрочной прогнозной цены на нефть уровень расходов должен повышаться.
Но урезать на 30% - это большая цифра, могут заморозиться какие-то проекты?
Совершенно верно. Эффективная бюджетная политика состоит не в сокращении расходов на 30%, а во вложении денег в экономику. Это не обязательно должны быть государственные проекты. Лучше было бы как раз поддерживать частное предпринимательство с помощью государственной политики. А именно - необходимо стимулировать инвестиционную активность предприятий, за счет предоставления льготных кредитов для инвестиционных проектов, льготного налогообложения, сокращения административных барьеров, т.е. создавать благоприятный инвестиционный климат. На это разумно тратить те же 30% расходов, на которые Алексей Кудрин предлагает сократить бюджет. Если же министр имеет в виду, сокращение лишь текущих расходов, то надо более детально изучать, какие из этих расходов неэффективны. Но повторюсь, сокращение на треть социальных расходов при растущей экономике выглядит очень странным, какие бы благие цели по сокращению инфляции за этим не стояли.
Источник: www.opec.ru
Елена Шарипова
01.03.2006
