Ольга Ивановна, на заседании бюджетной комиссии под председательством премьер-министра Михаила Фрадкова, заместитель министра финансов Татьяна Голикова и министр экономического развития Герман Греф спорили о будущих расходах бюджета. Голикова заявила, что план Минфина - единственно правильный, и что в плане Минэкономразвития есть дырки, которые учитываться не будут. Однако стоит отметить, что не так давно поднимался вопрос о согласованной работе министров. Не кажется ли вам, что кто-то в правительстве не готов придерживаться политики Президента, и наносит вред, не принимая условия игры?
Я не буду утверждать, что кто-то специально наносит какой-то вред, что кто-то явно или тайно против политики Президента. На самом деле, у каждого ведомства, у каждого конкретного человека, министра, замминистра, есть какие-то свои представления о том, что можно делать, что нельзя делать. Кудрин считает, что ровно столько денег можно напечатать, а то будет инфляция, Греф считает, что можно тратить деньги на какие-то инвестиционные проекты, Кудрин считает, что нельзя. Это просто изначально разные позиции, а дальше эти позиции тем или иным способом начинают обосновываться. Два, на мой взгляд, показательных примера. Первый пример - когда в январе на 10% увеличили доходы бюджета. Понятно, что бюджет рассчитывался заранее, но когда идут такие ошибки, и уже в январе на 10% пересматривается бюджет, в такой ситуации довольно сложно говорить, какие мероприятия можно выполнить, какие нельзя, когда идут такие огромные пересмотры, когда такое неточное прогнозирование. Второй показательный момент - последняя история с национальным образовательным проектом, когда в бюджете меняется одно название, и часть учителей остаются без обещанного повышения зарплаты. Эти два примера не свидетельствуют о вредительстве, они не свидетельствуют о плохих намерениях. Они свидетельствуют лишь о том, что мы не очень хорошо изначально прогнозируем, и о том, что у каждого есть свои представления, которые какими-то доступными средствами пытаются обосновать, поддержать.
Не кажется ли вам, что у каждого могут быть свои представления, но, являясь министром, он должен придерживаться политики, которую избрал Президент?
На мой взгляд, есть Минфин, который должен считать деньги, проверять, поступили ли деньги, правильно ли они расходовались, по правильным статьям, это функция Минфина. Функция Минэкономразвития - отвечать за экономическое развитие, принимать программы этого развития. Поэтому Минфин, на мой взгляд, занимается не совсем своим делом. В то же время, периодически возникают проблемы с исполнением бюджета в той части, например, что деньги не могут быть перечислены конкретным получателям, потому что что-то не согласовано, не подписано - мне кажется, вот где простор для Минфина.
Может быть, столь активное участие ведомства Кудрина в выработке экономической политики берет свое начало с тех времен, когда у нас был дефицит бюджета, были серьезные проблемы, была нестабильная ситуация, тогда они все собирались, обсуждали и приходили к какому-то решению. Сейчас, мне кажется, уже можно четко разделить все функции, обсуждая в правительстве в целом, но все-таки, чтобы прерогатива была за кем-то конкретным, с него и будут спрашивать. У нас же доходит до того, что уже Счетная палата советует, как нам развивать экономику. Минфин, может быть, и может давать рекомендации, хотя скорее это должны быть не рекомендации, а бюджетные оценки в виде "если вы хотите такие-то расходы, то мы получим такой-то дефицит, и можем его так-то и так-то финансировать", но это должны быть оценки исходя из расчетов МЭРТа. А у нас еще и Счетная палата время от времени заявляет, как нам тратить Стабфонд или что-то еще делать. И у Центрального банка свои прогнозы. По-моему, здесь проблема разделения полномочий. Наверное, всем хочется поучаствовать в выработке экономической политики, когда ситуация в экономике выглядит довольно хорошо, а заниматься какими-то более техническими вещами, наверное, не так интересно. А то, что каждый из участников этого процесса сможет доказать, что именно его позиция наиболее точно соответствует политике Президента - в этом никаких сомнений.
А вообще, это уже традиция. Ровно год назад мы имели ровно такую же ситуацию, те же споры о бюджете, инвестиционных расходах, с тему же действующими лицами. Потом договорились, бюджет приняли, а в январе, как я уже говорила, доходы пересмотрели в сторону увеличения на 10%.
Сам Кудрин сообщил журналистам, что, исходя из долговой политики на 2007-2009 г. госдолг будет расти. Расти он будет в номинальном выражении, причем, за счет наращивания внутреннего и замещения внешнего долга. Оправданы ли такие планы, на что они направлены, и насколько они реализуемы?
Политика замещения государственного внешнего долга внутренним оправдана. Несмотря на то, что сейчас у нас рубль укрепляется, и большой приток валюты в страну, валютный риск есть в любой ситуации, даже в такой благоприятной, как сейчас. Номинальный рост долга - тоже ничего страшного, в теории считается, что если долг растет медленнее чем экономика, то это вполне нормально. У нас по-прежнему по отношению к долгу ассоциации с 1998 годом, с пирамидой ГКО, а на самом деле, ничего плохого в долге нет. Нет ничего плохого в том, что у государства есть долг. При этом ставки сейчас ниже текущей инфляции, может быть, если считать, что прогнозы по инфляции и дальше не будут выполняться, ниже инфляции вообще. В общем, с точки зрения бюджета эти заимствования дешевые. Вопрос в том, насколько в данной ситуации, когда есть профицит бюджета, нужны эти заимствования? Опять таки в теории, заимствования - прежде всего один из способов финансировать дефицит бюджета, сглаживая циклы. Позиция же Минфина опять связана с инфляцией, что если использовать заимствования, на инфляцию это не повлияет, а если тратить Стабфонд, то будет инфляция. Но, и это признает сам Кудрин, по займам надо платить проценты, а это отложенная инфляция. Правда, если инфляцию снизить не удастся, то процент окажется ниже инфляции, и в реальном выражении долг сократиться. В нормальной экономике такую ситуацию долго поддерживать нельзя - в конце концов, инвесторы перестанут покупать облигации с отрицательной реальной доходностью. Но у нас это возможно, и связано это с Пенсионным фондом и с пенсионными накоплениями, которые надо куда-то размещать. Возможно, что эта проблема первична, а само наращивание внутреннего долга - способ ее решения. Пока не очень понятно, будет ли принято решение о расширении списка активов, о разрешении инвестиций в акции, в еще какие-то инструменты. Есть пенсионные накопления, они постоянно растут, они находятся в государственной управляющей компании, хотим мы того или не хотим, но они будут у нее оставаться. Пока из того, что может позволить себе государственная управляющая компания - это государственные бумаги. То есть, со стороны спроса проблем нет - только это не рыночный спрос. Когда пенсионные накопления, оставленные для распоряжения государству, инвестируются в государственные же бумаги, то по существу получается просто перекладывание денег из одного кармана в другой: государство разместило бумаги, государственная компания их выкупила, в этом поучаствовали какие-то посредники. Дальше государство само себе платит проценты, само себе погашает. На мой взгляд, это абсурдная ситуация, сложилась она потому, что так провели пенсионную реформу.
Источник: www.opec.ru
Ольга Широкова
17.04.2006
