`Иногда шаг вперед - результат пинка в зад`
М.Н.Задорнов
`Этот `кадровый резерв` напоминает
темную лужу,... в которой копошатся
и вьются головастики...`.
А.Проханов
Именно такой `пинок в зад` получила российская элита в результате кризиса 2008-2010 годов. Если цели опережающего развития, сформулированные В.Путиным - Д.Медведевым в 2006-2008 годах, были недостижимы при сохранении у власти прежней элиты, то в условиях кризиса неэффективность элиты стала очевидной всем. Попытка реформирования элиты в условиях кризиса, предпринятая Д.Медведевым в 2008-2010 годах, удачной вряд ли можно назвать. Как нередко до того и случалось, задачи были решены формально, т.е. не решены вообще.
Так, в перечне поручений Президента РФ от 23 июля 2008 года предлагался широкий комплекс мер - от выработки Программы формирования резерва управленческих кадров, методик, создания базы данных и т.д.[1]. На деле в январе 2009 года появилась `президентская тысяча`, представляющая собой набор чиновников, основным достоинством которых, судя по всему, было аппаратное умение выживать и нравиться начальству. Другие качества, видимо, в расчет не принимались.
В результате кадровая политика президента, направленная на смену элит (а я допускаю, что и на допуск к власти части креативных групп), оказалась проваленной. В условиях развивающегося кризиса эта тема стала главной темой общественной дискуссии в 2009-2010 годах: беспредел МВД и силовиков вообще, повсеместная коррупция, неоправданные антисоциальные решения, которые вели к росту тарифов и цен, откровенное пренебрежение и цинизм элиты потребностей общества, деградация политической системы и социогуманитарных знаний, образования и науки - вот лишь некоторые производные от провала кадровой политики и пренебрежения объективными потребностями развития экономики знаний и творческих возможностей целых социальных групп. Очень точно эту ситуацию описал один из журналистов: `У нас полно проблем. НО полно и возможностей их решить наилучшим образом. Но их не решить лишь заклинаниями жрецов от пропаганды с нулевым набором конструктивных идей. Впрочем, нет не только идей, но и механизма их тестирования, селекции, квалифицированного отбора и продвижения. И не только, кстати, потому что нет в стране оппозиции и влиятельных свободных СМИ, хотя во многом именно поэтому.
Вместо этого на телеэкранах и в массовых изданиях мелькают одни и те же лица, бубнящие одни и те же верноподданнические мантры. С ними уже давно никто не спорит. Как можно вообще спорить с мантрами? Но их давно уже и мало кто слушает: потому что сто крат повторенная мантра уже не несет никакой смысловой нагрузки. Этим людям нечего сказать нового, они не способные генерировать новые знания и даже новую общественно полезную информацию. Потому что у них нет инструкций на сей счет, а без инструкций они не могут. Они бубнят свои убаюкивающие общество тексты на тему `лишь бы не было оранжевой революции` уже не первый год и вполне преуспели в достижении желанного результата: все спят. А никакой `оранжевой революции` и быть не могло.
На сегодня в обществе напрочь отсутствуют какие-либо содержательные дискуссии. Да ладно в обществе - не его, в конце концов, дело париться в философских спорах. Но и интеллектуальный уровень экспертного сообщества упал до невозможности. Когда на какой-нибудь зарубежной конференции умные люди обсуждают проблемы экологии, демографии, новейшие теории социологии, общественного управления, совершенствования городской среды и вообще среды обитания, гендерные вопросы, проблемы медицинской этики, активной старости и так далее и тому подобное, представителям нашей страны, как правило, нечего сказать, если они вообще там присутствуют. `У вас попросту не с кем говорить по вопросам, касающимся современного развития человеческой цивилизации`, - говорят нам все чаще.
Да что там общие проблемы! Мы скоро будем неспособны выставить адекватных собеседников и переговорщиков по отдельным международным, страновым или внешнеэкономическим вопросам. Ну, там имеется дюжина активных переговорщиков по ВТО, с десяток - на общение по всем вопросам с огроменным Евросоюзом. Тем временем даже наше оружие в массовом порядке уже заворачивают заказчики из стран третьего мира: его уже становится некому качественно делать, - и это явление все того же порядка`[2].
Очень точно этот результат аппаратной работы прокомментировал А.Проханов: `Кадровый резерв` возникает в результате упорной созидательной работы в недрах экономических, промышленных или военных проектов, в которые вовлекаются молодые специалисты, окружая испытанных мэтров, искусных организаторов, непревзойденных творцов. Проект продвигается, проламывается, продавливается ценой невероятных усилий, самоотверженных подвигов, гениальных решений, в которых безусые молодые работники становятся `зубрами`, сменяют утомленных, перегоревших в работе лидеров. В каких проектах ковался нынешний `кадровый резерв`, призванный сменить проворовавшихся чиновников и губернаторов? Может быть, они возрождали разрушенный ельцинистами русский Космос? Или восстановили попранное демократами русское сельское хозяйство? Или построили новую Российскую армию? Способствовали созданию новых научных школ, подняли образование и духовную культуру народа? Ничего подобного. В лучшем случае, они безмолвно присутствовали при деградации страны, а в худшем, на вторых ролях, участвовали в разрушении Родины - отрабатывали схемы увода капитала, создавали блеф благополучия, воспроизводили в себе самые худшие и порочные черты своих столоначальников. Этот `кадровый резерв` напоминает теплую лужу с комками студенистой икры, в которой копошатся и вьются головастики и лягушата, под `солнцем перемен` вырастая в полноценных лягушек и жаб`[3].
Приход к власти Д.Медведева - преподавателя права и управленца - в принципе должен совпасть с объективными потребностями процессов изменения в элите. Даже с учетом того, что прежние кадры будут всячески стремиться сохранить свои позиции. Профессионализм и креативность неизбежно должны будут вытеснить чиновнично-бюрократическую традицию, хотя процесс этот и будет идти, к сожалению, медленно, вопреки сопротивлению элиты
В этой связи принципиально важным становится вопрос о роли государства, власти, элиты в сознательном и целенаправленном формировании управленческой элиты, обладающей по сути набором новых качеств. Как справедливо написал О.Бахтияров, `Как бы банально это не звучало, но следует все же признать, что в прогрессе `виноваты` творческие люди, рождающие новые идеи. Потом эти идеи превращаются в инновационные технологии с последующей продажей и использованием их результатов. Такой `естественный` порядок вещей демонстрирует тенденцию к трансформации. Творчество из естественного ресурса превращается в целенаправленно культивируемый. Это, конечно, влечет за собой серьезные технологические, социокультурные и политические изменения.
До недавнего времени создание новых содержаний и открытие новых смыслов представляло собой преимущественно спонтанный процесс, результаты которого использовались в той мере, в какой это отвечало потребностям рынка или могло быть навязано потребителю. Творческий продукт находил себе применение только при условии, что реакция на него была достаточно выраженной. Но в мире, зарождение которого происходит на наших глазах, - назовем его кретивным миром - создание нового (новых знаний, новых смыслов, новых технологий) становится ведущим процессом и начальным звеном экономики и политики. Это уже не выборочное использование продуктов деятельности творческих людей, как это было до сих пор, а целенаправленное создание нового[4].
На этот процесс, безусловно, повлияет и идеологический фактор. Либерализм 90-х гг. доказал свою непригодность не только в экономике и социальной сфере, но и в области государственного строительства. Новая элита при Д.Медведеве не только будет вынуждена отказаться от псевдолиберальных ценностей в экономике и финансах, но и по всему спектру других проблем, включая представления о национальной безопасности (что доказал конфликт с Грузией), госуправлении и т.д. В определенном смысле можно согласиться с А.Дугиным, который считает, что ротация элит потребует новых (идеологических и моральных) принципов: ` Теперь о ротации элит. Медведев - молодой человек и хочет видеть людей вокруг себя и во власти молодых, новых и интеллектуальных. И это правильно. Такие люди есть, но, к сожалению, большинство самых молодых и самых толковых уже поражены 90-ми, они воспитывались в пиар-политтехнологических условиях, где ложь, подлость, цинизм и способность к авантюрам были главными составляющими успеха`.
Я думаю, Д.Медведев действительно неизбежно столкнется с этой проблемой. А.Дугин прав, говоря, что он подтянет таких молодых толковых людей, но через какое-то время обнаружит их непригодность для созидательных действий: `они, - по мнению А.Дугина, - способны только разрушать или обманывать, создавать политтехнологические пиар-схемы, но ничего существенного они сделать не могут. Назревает возрастная, поколенческая кадровая перестановка, Медведев явно задумывается об этом`.
Действительно, в элите назревает `поколенческая кадровая перестановка`. Но связана она не с возрастом, а с той системой ценностей, которая существует у тех или иных граждан. В 80-е и 90-е годы, по моему глубокому убеждению, с прямым участием власти были созданы вполне определенные стереотипы, существующие и по сей день. В частности, мотивация: в тот период главным критерием успеха был `конечный результат`, выражавшийся в денежном эквиваленте. Главные герои того времени - рэкетёры и валютные проститутки, финансовые спекулянты и авантюристы - превратились в нынешнее время во вполне респектабельных граждан. Часть из них вполне легально выехала за границу, часть осталась здесь, но и те, и другие предпочитают зарабатывать деньги в России любым способом, а тратить и хранить их за рубежом (пропорции менялись, в частности, с приходом В.Путина оффшорные бизнесмены устремились за рубеж в огромном количестве).
В итоге к 2010 году сложилась элита, которая преимущественно зарабатывает деньги, не оглядываясь на нравственные нормы. В экономике, кстати, для этого, как нарочно, создаются самые благоприятные условия. В 2010 году, например, очевидно стали расти не только цены на нефть, но и фондовый рынок, обеспечивающий до 20%, даже 30% доходностью в развитых странах. Производственный сектор, реальная экономика, а тем более экономика знаний, как были, так и остались уделом маргинальных бизнесменов и отдельных программ Правительства. Таким образом к 2010 году мы не добились главного. Мы не создали новой системы ценности, общенациональной идеологии и, как следствие, мотивированной по-новому элиты.
В этом смысле я согласен с А.Дугиным, утверждающим, что он (Д.Медведев), как я предвижу, `столкнется с очень серьезным концептуальным противоречием, потому что нужны новые критерии отбора элиты. Критерий отбора элиты по степени, успешности, само собой разумевшийся в 90-е, сегодня не проходит. Раньше думали так: человек сделал бизнес - значит, молодец. Если человек - а тем более молодой человек - в 90-е сделал бизнес, то это, скорее всего, законченная сволочь, и по уму его, конечно, за редким исключением стоило бы расстрелять. В тот период, в период гибели великой страны и полного общественного разложения поднялись и успешными стали самые омерзительные люди, те, которые больше врали и больше крали. И молодежи они передали эти навыки. Поэтому Медведеву придется, на мой взгляд, столкнуться с очень сложной вещью - в современной России ротация элит тоже должна основываться на идеологическом и моральном принципе. А это требует большой работы мысли`[5].
Аналогичное суждение высказал в своей статье в `Независимой газете` и Н.Усков: `России больше не нужны улыбчивые прагматики нулевых, которые твердили, что `откаты - это смазка бюрократического механизма`, а `басманное правосудие` - издержки системы, Издержки сожрали систему. Цинизм стал государственной идеологией и практикой. России, если в ней осталось хоть сколько-то гордости, нужен новый герой - идеалист, который либо очистит наш дом от скверны, либо дом сгниет и рассыплется. По крайней мере, честных людей не будет мучить стыд при звуках национального гимна и квакании спецсигналов. Несчастный русский человек давно накопил рецепты сосуществования со страной. От апатии до пугачевщины. При всей ненависти к российской плутократии я все-таки надеюсь, что хотя бы инстинкт самосохранения у нее есть. В ситуации массовой безработицы, банкротств и стремительно тающих резервов - это единственное, что плутократии действительно нужно. Иметь хотя бы элементарный страх`[6].
А теперь посмотрим как была реализована на практике идея Д.Медведева о кадровом резерве. Сформированная к январю 2009 года `президентская тысяча` сплошь и рядом состоит из чиновников-заместителей министров, начальников департаментов, мэров и депутатов. Преимущественно достаточно молодых, сделавших карьеру и деньги в 90-ые и нынешнем десятилетии. Ни образования, ни гражданских подвигов, ни реальных успехов в своей деятельности они продемонстрировать не могут: достаточно посмотреть на их биографии в известных базах данных, например, www.viperson. Да и биографий, историй, как таковых нет. Есть послужные списки (Редкие исключения, например, героя чеченской кампании И.Баринова - не в счет. Их всего несколько).
Беда России заключается в том, что элита - воспроизводит саму себя. Это - закон, который еще раз подтвердился, когда попытались выполнить поручение Д.Медведева: нынешняя элита смогла лишь воспроизвести свое подобие. Убогое, даже преступное. Ни креативности, ни гражданственности, ни профессионализма - этих важнейших качеств для преодоления кризиса - она не смогла добавить.
Приведенный пример с `президентской тысячей` - лишь одно из свидетельств консервативности высшего управленческого слоя. `Этажом ниже` - в правительстве, на уровне среднего министерского звена, доминируют две группы - старые аппаратчики, представители вечного бюрократического слоя, и новые - такие же представители, которые иногда рекрутируют `делегатов` от бизнеса.
И первая, и вторая группа заведомо не способны к творческой и профессионально (а, значит, эффективной деятельности. Те немногие представители, обладающие необходимыми качествами, будучи частью системы, в принципе не способны что-либо предпринять, а их редкие попытки заканчиваются провалами. На практике это означает, что к 2010 году сложилась неуклюжая, безынициативная бюрократическая система, в которой тонет любое решение Президента и Председателя Правительства. По моим оценкам, в самом благополучном случае от принятия решения до его реализации проход 9-10 месяцев, но удельный вес реализуемых решений вряд ли превышает 15%.
Надо сказать, что Д.Медведев хорошо понимает опасность этой ситуации. Не случайно в июле 2008 года он потребовал создания кадрового резерва и `увеличения скамейки запасных`. Другое дело, что такие попытки безуспешно предпринимались и при В.Путине. И, как показал опыт, - неудачно. И, действительно, прошедшие после инициативы Д.Медведева два года показали крайне низкую результативность: элита - и молодая, и старая - как была, так и осталась бюрократическим механизмом, главной задачей которого является `обеспечение документооборота` лиц, принимающих решение
Еще сложнее - в регионах, - где элита была занята все 90-ые годы приватизацией собственности и власти. Как справедливо отмечает Д.Бадовский[7], в 90-е гг. в условиях низкой эффективности и раздробленности федеральной управленческой элиты, увлеченной преимущественно программой приватизации и передела, собственно функции государственного управления в основном консолидировались, частично присваивались и преимущественно осуществлялись на региональном уровне, региональными элитными кланами.
При этом их достаточно высокая эффективность и функциональная готовность обеспечивать на своей территории относительную социально-экономическую и политическую стабильность стали для них основанием для торга с федеральной элитой. Чаще всего торг между региональными элитами и Центром по схеме `эффективность в обмен на политическую лояльность и экономические ресурсы` оказывается успешным, хотя в отдельных случаях и преимущественно в отношении национальных республик оборачивается претензиями на суверенитет и сепаратизмом.
При этом такие качества как профессионализм и креативность на региональном уровне были еще менее востребованы, чем на федеральном. Принцип личной лояльности являлся главным при продвижении по служебной лестнице, приобретая иногда самые уродливые формы.
Еще хуже обстояли дела с образованием региональной и местной элиты. По некоторым оценкам, до 50% управленцев этого уровня не имели высшего образования, а остальная часть во многом обладала некачественными знаниями, которые со временем полностью устарели.
Таким образом, к началу XXI века в России сложилась ситуация, когда качество элиты и ее социальный состав практически не совпадал с потребностями экономики, общества, с социальными группами интеллигенции и креативного класса. Элита оказалась сама бюрократической кастовой группой высших служащих и собственников.
Ситуация в области высшего управленческого слоя стала медленно меняться в период президентства Д.Медведева. Тогда уже не требовались силовики, способные взять под контроль ситуацию в том или ином регионе. Завершение задач `стабилизационного периода` и выход на решение проблем развития выдвигают, однако, не просто новые требования к управленцам, а качественно новые. Прежде всего, к качествам менеджеров, специалистов, творцов-созидателей, способных генерировать идеи, а не только их выполнять. Вербовать новых управленцев из прежней элиты становится практически невозможным.
К сожалению, в это время начинается определенная и неверная переоценка руководителей, которым не хватает двух таких качеств, как профессионализм и нравственная ответственность. `Менеджермизм` в управлении пытаются противопоставить бюрократии. Но это мало сказывается на эффективности госуправления потому, что и первое, и второе функциональное назначение не могут компенсировать отсутствие главной установки управленца XXI века - креативности, образования, профессионализма.
Не трудно увидеть, что за весь период от Л.Брежнева до Д.Медведева сотрудники с такими качествами были практически не нужны системе государственного управления. Разработчики идей - как во времена Л.Брежнев - М.Горбачева, так и Б.Ельцина - В.Путина - Д.Медведева, - никогда не входили в высшую касту управленческой элиты, будь то Политбюро, Совбез или Правительство. Да и идеи-то не были востребованы. Эта особенность применительно к последнему времени (но она справедлива для всех последних тридцати лет), хорошо подмечена О.Крыштановской: `Ключевые чиновники при Путине были объединены в Совет Безопасности РФ - коллективный орган, по численности и структуре весьма схожий с советским Политбюро, но не играющий роли верховной власти в стране. Вершина власти находилась у самого президента и групп стратегической элиты. Эти группы, допущенные к принятию ключевых решений, оставались не институционализированными, недоступными общественному контролю и не имели официального статуса. Они состояли из высших чиновников, которых Путин привел к власти и которым лично доверял. Это и были главные поставщики новых идей`[8], т.е. `поставщиками идей` чаще всего были управленцы, доминировавшие в элите: бюрократы, силовики, менеджеры.
Так было всегда, за исключением, пожалуй, сталинского периода, когда каждый член Политбюро, претендующий на политическую роль, должен был писать и выдвигать предложения (писали и предлагали часто), т.е. быть по определению идеологом, креативщиком.
Я лично знаю и слышал о том, как много и регулярно писали записки В.Молотов, М.Суслов, К.Русаков. И при И.Сталине, и после. Это было не просто традиция, это было условие их работы. Кстати, бытующее мнение о том, что `всё делали помощники`, - абсолютно неверно.
Другое дело, как этот креатив соотносился с партийной идеологией, преданностью вождю и т.д., но факт остается фактом: в недрах самого авторитарного режима больше всего было креативных людей и идей, чем при нынешнем демократическом режиме. И процент реализованных идей был достаточно высоким.
Не случайно, результатом такой работы в 1930-1960-е гг. стали фантастические советские достижения в области науки, искусства, культуры, инженерии. Их сопоставление с нынешними результатами, когда нет идеологических ограничений, невозможно именно из-за масштабов `взрыва креативности` советского периода с полным отсутствием и невостребованностью такового в период `развивающегося капитализма`. Не случайно, что сегодня инновационная деятельность предприятий в России оценивается в доли одного процента, а науки - в единицах процентов. Это - прямой результат невостребованности креативного потенциала сырьевой экономикой и госуправлением, отсутствия масштабных, стратегических задач, объединенных в идеологию опережающего развития, в центре которой находится человек.
Резкое усиление значения идей и идеологии в конце XX века, и особенно новых созидательных идей в мире, ненашло отклика ни у М.Горбачева, отказывавшегося от любых концептуальных дискуссий, ни у Б.Ельцина, который не придавал им вообще никакого значения. У В.Путина, после его прихода к власти была ситуация политического и экономического цейтнота, когда концепции и идеи заменялись прагматическими технологиями, даже просто оперативными решениями, связанными, конечно, общей логикой и целью, но не концептуальными и креативными идеями.
После завершения периода стабилизации ситуация, вроде бы, изменилась. Как ответил В.Путин, `можно спокойно подумать`, в т.ч. и о путях развития страны, более эффективных формах управления обществом и государством. Но прежняя элита оказалась не в состоянии этого сделать.
Отвечая на вопрос, вынесенный в заголовке раздела, `Какой должна быть элита?`, нельзя ограничиться только критическим анализом. Нужно прежде всего разработать объективные критерии, отвечающие потребностям общества, государства и экономики. Проваленный эксперимент с `президентской тысячей` лишь подтверждает этот вывод. На мой взгляд, критерии эти таковы:
Во-первых, представитель высшей управленческой элиты должен быть профессионалом в своей области - будь то сельское хозяйство или оборона страны, - а не просто менеджером, для которого безразлично чем управлять - культурой, либо торговлей. Сегодня это не так. Как и в советский период, можно `бросить на культуру`, либо `на сельское хозяйство` любого. Разница лишь в том, что прежде этот `любой` принадлежал к партноменклатуре, а сегодня - к `своим бюрократам`.
Во-вторых, такой представитель должен обладать отчетливой `нравственной историей`, а не появляться ниоткуда. Как и кредитная история, у политика и бюрократа должна быть история его поведения, побед, ошибок и т.д. Корни проблемы коррупции находятся именно в этой области.
В-третьих, управленец должен обладать современными знаниями и интеллектом, полученных в лучших университетах. Не случайно в высших эшелонах власти развитых стран находятся выпускники лучших университетов, тогда как в России около 50% руководителей имеют сомнительное высшее образование, либо не имеют его вообще.
В-четвертых, управленец должен обладать психологическим набором креативности и результатами их внедрения. Руководитель высшего звена не может быть `просто чиновником`. Он должен быть творцом, генератором идей, доказавшим - это важно, - что способен добиваться их реализации.
В-пятых, такой представитель элиты должен обладать способностью к стратегическому прогнозу, видеть результаты своей деятельности в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Сегодня этого нет. Большинство принимаемых законов - это поправки к недавно принятым законам, - исправляющим так или иначе предыдущие ошибки. Поэтому у нас и наблюдается бесконечный процесс законопереписывания и нормотворчества.
Наконец, в-шестых, элита должна быть национально ориентирована, патриотична. Интересы общества и государства должны быть нормой поведения, а не случайными характеристиками личности.
________________
[1] Перечень поручений Президента России по итогам совещания по формированию резерва управленческих кадров 23 июля 2008 г. // http//kremlin.ru, kadky, 1 августа 2008 г.
[2] Наше всё. Мантра. http://www.gazeta.ru/column/bovt/2655348.shtml
[3] А.Проханов. Второе преображение Путина // Завтра, 25 февраля 2009 г., с. 1.
[4] О.Г.Бахтияров. Заря диктатуры креативного класса. http://strateger.net/Zarja_ diktaturi_kreativnogo_kiass
[5] А.Дугин. Часы для шпионов бьют полночь // Евразия. www.evrazia.ru, 4 сентября 2008 г.
[6] Н.Усков. Кризис цинизма // Независимая газета, 27 февраля 2009 г.
[7] Д.Бадовский. Вертикаль власти времен упадка стабильности // Независимая газета. 23 марта 2007 г., с. 11.
[8] О.Крыштановская. Анатомия российской элиты - М.: Захаров, 2005 г., с.261.
Алексей Подберезкин - профессор МГИМО
19.03.2010
www.mgimo.ru
