Замедление, в % к предыдущему периоду
Таким образом, отношение к науке в России правящей элиты прямо противоположно генеральной тенденции развития человечества. Также как и к образованию. Наука и образование стали ведущими факторами развития с последней четверти XX века. Но не в СССР и не в России.
Более того, в ближайшие годы следует ожидать стремительное усиление значения этого фактора. В середине ХХ века русский гениальный ученый В.Вернадский в нескольких своих работах обосновал тезис о научном мышлении как планетарном явлении. К сожалению, он не был услышан в СССР и уж прямо противоположное было сделано в современной России: была попытка "технологизации" науки под предлогом ее низкой экономической эффективности. Подобная "технологическая абсолютизация", на мой взгляд, не просто неверна, но по отношению к нации, ее будущему - преступна. Она является отчасти следствием той огромной роли, которую играли (и играют) наукоемкие технологии в экономическом развитии человечества последнюю половину века.
Но сегодня становится понятно и другое: без фундаментальных достижений - и не только в науке, но и культуре и духовности - человечество постепенно превратится в сверхтехнологическое общество, которое развивается самопроизвольно, иногда очень быстро, но всегда ли в нужном направлении? Ответы на многие вопросы и вызовы XXI века "технологическая революция" не дает, и дать не может. Исторически ее ведущая роль в мировом развитии будет замещаться фундаментальной наукой, культурой и искусством. И это, кстати, хорошо понимает американский президент Б.Обама, заявивший об удвоении финансирования американской науки.
Простой пример. Технологические решения в целом ряде случаев не являются панацеей и гарантией для решения принципиальных проблем. Принципиальные (фундаментальные) проблемы могут быть решены также только на фундаментальном уровне. Так, очевидно, что в среднесрочной перспективе России предстоит быстрый рост тарифов, который будет не только стимулировать, но и опережать темпы инфляции. В конечном итоге технологические решения не смогут успевать за этим ростом и угроза промышленному производству, всей экономике страны становится совершенно реальной. Что видно, например, из прогноза МЭРа .
Очевидно уже сегодня, что без решения фундаментальных научных задач (перехода на альтернативные источники энергии, экологические технологии, сокращения энергоемкости в десятки раз, а материалоемкости - в разы и т.д.), которые возможны только на национальной основе фундаментальной науки и развития собственных технологий, эти проблемы так и останутся нерешенными. И тут не помогут ни макроэкономика, ни всесильный рынок, ни даже госрегулирование. Этот принципиальный вопрос может быть также решен только на таком же принципиальном (фундаментальном) - политическом, научном, идеологическом уровне! Нужна прежде всего, политическая идеология опережающего научно-технического развития на основных направлениях НТП. Сегодня мощь и влияние государства, его авторитет в мире определяются в решающей степени отношением мирового сообщества к научному потенциалу страны. Ни объем ВВП, ни золотовалютные резервы, ни стратегические по своему значению с уровнем развития национальной науки. Хотя бы потому, что и военный потенциал (вооружения, военная техника, вооруженные силы), и экономический потенциал, и качество общества являются производными от научно-образовательного потенциала.
Соответственно инновации, и наукоемкие технологии, и ресурсо-энергосберегающие технологии являются следствием развития научно-образовательного потенциала. Если его нет, то остается только покупать эти технологии за рубежом. Но, во-первых, приобретая чужое, ты всегда будешь отставать, а, во-вторых, обмен всегда будет не эквивалентным, т.е. покупатель наукоемкой продукции всегда переплачивает на мировых рынках. Повторю, - всегда не за самый свежий продукт.
Фундаментальная наука является основой развития технологий, изменения структуры экономики и общества, а также фундаментом качественного образования. Современное образование без адекватного научного обеспечения невозможно: знания стремительно устаревают и, преподаватель должен быть исследователем, т.е. анализировать и изучать качественно новые процессы (Сегодня, кстати, в России менее 25% преподавателей занимаются научной деятельностью).
Понятно, что для нынешней России, опоздавшей к "технологической революции", потребуется срочно решать те задачи, которые передовые страны решили в последние два десятилетия. Прежде всего, в области инноваций. И не только в среднесрочной перспективе. Настоящий "рывок" возможен, если мы посмотрим за пределы этого периода.
Другими словами для того, чтобы ликвидировать отставание в 20 лет уже сегодня необходимо работать на опережение в 30-50 лет. Подобное опережение возможно только при разработке новых фундаментальных направлений отечественной науки, либо качественных прорывах в области культуры и духовной жизни.
Соответственно без национальных фундаментальных открытий невозможно опережающее развитие экономики, общества и государства. Без этого Россия будет в состоянии реализовывать лишь модели "догоняющего" развития, т.е. навсегда обречена оставаться на задворках прогресса. В новой экономике знаний лишь та нация имеет право называться передовой, которая обладает собственными приоритетами в развитии.
Развитие науки и культуры, духовности и искусства в XXI веке станет фактором, определяющим темпы развития государств и наций. В том числе их экономическую и военную мощь, уровень общественного развития и качество государственного управления. В конечном счете, от этих факторов будет зависеть то место, которое займет то или иное государство в мире, уровень жизни его граждан, степень безопасности и полнота суверенитета.
Другая сторона проблемы заключается в ответе на вопрос: а возможно ли сохранять суверенитет и национальную идентичность, если придерживаться модели "догоняющего" развития, отказаться от мирового лидерства в научной, культурной и духовной областях? Уверен, что нет. Если не иметь передовых позиций в этих областях, то нация неизбежно со временем превратиться в нацию без собственных ценностей и культурно-духовного фундамента, т.е. потеряет свою идентичность и суверенитет.
Строго говоря неизбежно следует сделать вывод: не имея собственной научной и общекультурной базы, невозможно стать не только лидером, но и сохранить суверенитет в эпоху глобализации. Заимствования извне могут на какое-то время (при условии, что они будут внедряться быстрее, чем в других странах) дать эффект, но позже он все равно будет снивелирован развитием чужих достижений.
Понимание этой ситуации в 2008 году в Правительстве в целом сложилось. Но именно в целом. По-прежнему в общественном сознании и представлении элиты господствует технологический подход. Не отрицая важности прикладных результатов и инноваций, я хотел бы подчеркнуть, что они не могут являться фундаментом. В качестве такого фундамента рассматривается "база технологического роста", что, конечно же, неправильно. Великие прикладные открытия ХХ века основывались на достижениях фундаментальной науки - ни ядерная бомба, ни ядерный реактор, ни тем более полеты в космос и связанные с этим технологические открытия были бы невозможны без фундаментальных открытий в ядерной физике, химической физике, геохимии и других фундаментальных науках. Как признается в проекте Концепции долгосрочного социально-экономического развития (август 2008 г.), " вызов - ожидаемая новая волна технологических изменений, резко усиливающая роль инноваций в социально-экономическом развитии и обесценивающая многие традиционные факторы роста.
В ближайшее десятилетие развитые страны перейдут к формированию новой технологической базы экономических систем, основанной на использовании новейших достижений биотехнологий, информатики и нанотехнологий, в том числе, в здравоохранении и других сферах развития человеческого потенциала".
При этом Правительство не только недооценивают значение фундаментальной науки и культуры, но и переоценивает существующий научно-технический и технологический потенциал. В концепции 2020 признается:
"Для России наличие научно-исследовательского потенциала и высокотехнологичных производств создает условия для использования преимуществ, связанных с распространением новых технологий:
- обеспечение технологического лидерства по ряду важнейших направлений;
- формирование комплекса высокотехнологичных отраслей и расширение позиций на мировых рынках наукоемкой продукции;
- модернизацию традиционных отраслей экономики, в том числе за счет развертывания глобально ориентированных специализированных производств.
В то же время, отставание в развитии новых технологий последнего поколения может резко снизить глобальную конкурентоспособность российской экономики" .
Как видно недооценка фундаментальной науки, значения культуры (в широком значении), перекос в сторону технологий - очевиден. "Специализация" производств - это поиск своей ниши на мировом рынке (что, конечно же, важно), но не является решающим. Необходимо создавать и открывать собственные ниши, что возможно только при развитии фундаментальной науки. Чувствуете разницу между поиском ниши и ее созданием, творением качественно нового продукта или услуги?
Признавая, что в российской элите в 2008 году сложилось общее понимание "приоритетности в развитии науки, можно констатировать, что это общее понимание достаточно противоречиво. Иллюстрацию логично привести на примере МЭРа. Так, анализируя ситуацию в этой области, аналитики из МЭРа признают:
"1. Ключевой проблемой российского сектора науки и высоких технологий сегодня является крайне низкая эффективность использования имеющихся ресурсов (кадрового, технологического, знаний), что в полной мере проявилось после начавшегося в последнее время увеличения финансирования НИОКР".
Действительно, эффективность использования научных знаний низка, хотя в последние годы эта низкая эффективность сильно преувеличивается. Проблем здесь много. Как связанных с низкой престижностью труда ученого (который по-прежнему зарабатывает значительно меньше, чем в развитых странах и даже меньше чем неквалифицированный рабочий в России), низким престижем, социальным статусом, так и низкой информвооруженностью, оснащенностью оборудованием и т.п.
Но главная проблема эффективности в созданной политико-экономической системе страны, которая - следует прямо признать - не способна внедрять достижения науки и инновации. Но это вопросы, как говорится, уже не к научному сообществу, а к финансовым и экономическим властям страны.
"2. Россия по-прежнему располагает значительным научно-техническим потенциалом. По численности занятых в сфере фундаментальной науки, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ государство находится на третьем - четвертом месте в мире".
Действительно, это так, но с весьма существенной поправкой. Значительная часть ученых таковыми совсем не являются. К ним относят как вспомогательный персонал, так и просто лиц, которые числятся в научных учреждениях, но давно уже не занимаются исследованиями. Таковых, по моей логике, значительно больше половины от всего численного состава. Наконец, значительная часть ученых являются лицами преклонного возраста, которые уже не в состоянии плодотворно работать, но которых держат в штате, обеспечивая им минимальную социальную защиту.
"3. Россия входит в число лидеров по ряду важнейших направлений исследований и разработок, в том числе в таких областях как нанотехнологии, живые системы, охрана окружающей среды, атомная и водородная энергетика, энергосберегающие системы, разработки прикладных программных средств и других".
Трудно согласиться с этим утверждением. Особенно если принять во внимание первый тезис о "низкой эффективности" науки.
4. По абсолютному уровню, в пересчете по паритету покупательной способности, российские затраты на НИОКР находятся примерно на уровне Италии (10-11 место в мире).
Противоречия налицо. Так, если у нас низкая эффективность использования ресурсов (п. N 1) при низком уровне затрат (п. N 4), то как Россия может находиться в числе лидеров по "ряду важнейших направлений исследований и разработок" (п. N 3)? При этом, оставаясь в числе лидеров по численности ученых (п. N 2)?
Ответ, на самом деле, известен. Это хроническое недофинансирование науки. В том же прогнозе МЭРа признается, что уровень расходов на НИОКР к ВВП (чуть более 1%) уступает не только показателям Евросоюза (около 2% ВВП), но и Китая (1,3% ВВП).
Из приведенных данных следует по меньшей мере несколько выводов:
Во-первых, по абсолютной величине расходов на науку Россия не находится в числе лидеров, уступая место даже средним по масштабам государств.
Во-вторых, по относительным величинам расходов на науку (доля в ВВП) Россия уступает практически всем государствам. Если же вычесть из этих расходов средства на военную науку, то эта величина будет одной из самых низких.
В-третьих, опыт ведущих стран показывает, что доля расходов на науку должна быть не менее 4% от ВВП. Это означает, что Россия должна увеличить соответствующие ассигнования как минимум в 4 раза, а с учетом современных тенденций - в 6-7 раз. Это и будет тот минимум, который необходим для "рывка" России в будущее.
В-четвертых, затраты на науку в расчете на одного исследователя составляют 35 тыс. долларов, что уступает уровню Германии, США, Кореи в 5-6 раз. Ситуация усугубляется и тем, что материально-техническая база российской науки и испытательных центров значительно устарела. Это означает, что расходы на одного исследователя в России в ближайшие годы следует увеличить в 7-10 раз.
Алексей Подберезкин - академик РАЕН, доктор исторических наук, профессор.
www.viperson.ru
17.11.2008
