Алексей Леонидович, Министерство финансов внесло в правительство проект концепции Стабилизационного фонда. "Ведомости" пишут, что подтвердились все самые худшие опасения: размер Стабилизационного фонда - 8,7% ВВП, то есть, почти половина бюджета. Управлять им будет Минфин при помощи ЦБ, средства фонда будут вложены исключительно в иностранные высоконадежные активы. На формирование фонда пойдут все экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты, часть налога на добычу полезных ископаемых, при условии, что цена на нефть будет не ниже $18,5 за баррель, а так же часть профицита бюджета. А использовать средства фонда на нужды бюджета можно будет только при ценах на нефть ниже $12 за баррель. Почему Стабфонд должен быть таким огромным, и как он сможет помочь, если произойдет такая катастрофа, как снижение мировых цен на нефть до уровня меньше чем $12 за баррель?
Во-первых, мы в лаборатории "Веди" давно на эту тему писали, что такой фонд нужен, крайне полезен, и я не вижу ни одной причины, почему это плохо. Что касается размеров, мне непонятно, почему записан такой большой размер (откуда он сейчас может взяться)?
Очевидно, что этот фонд должен постепенно накапливаться, а размеры его, фактически, не ограничены, они могут быть гораздо больше 8% ВВП. Фактически, это аналог фонда в Норвегии - Фонда будущих поколений. Здесь чисто концептуально я разделяю мнение ряда экономистов о том, что государство должно использовать природную ренту и эффективно извлекать ее в виде налогов на экспорт сырья, так как природные ресурсы принадлежат всему обществу - раз, и будущим поколениям - два. Именно поэтому создание такого фонда, его аккумулирование для будущего поколения может быть не ограничено 8%, это может быть и 80%, может быть это будет восьмикратное превышение ВВП.
Но здесь всегда стоит вопрос эффективности управления средствами такого фонда.
Судя по всему, в качестве агента по управлению активами будет ЦБ и я бы не сомневался в эффективности. Возможно, какой-нибудь банк АВС был бы более эффективным, но на самом деле понятно, что на подобного рода активы, равно как и на средства Пенсионного фонда, накладываются законодательные ограничения по риску. Это значит, что это будут, скорее всего, депозиты в банках класса ААА, либо государственные ценные бумаги. Я думаю, что это будет управление по типу валютных резервов РФ.
Но были же скандалы с финансовыми резервами, связанные с недостаточностью объемов, с непонятными тратами и т.д.
Вопрос контроля, безусловно, стоит. Но эффективное управление подразумевает, что вкладываются деньги с минимальными рисками, с максимальной доходностью и с высокой ликвидностью. С этой точки зрения я думаю, здесь проблем особых не будет. Это будет совершенно консервативное управление. Еще один вопрос, который с этим так или иначе связан: валютные резервы, Стабилизационный фонд и внешний долг. Эта проблема очевидна, потому что сам доход по валютным резервам и Стабилизационному фонду будет ниже, нежели доходность по внешнему долгу. Опять мы будем терять на этих ножницах, и мы уже полтора года назад готовили достаточно объемный материал, где делали расчеты соответствующих потерь и вносили свои предложения по возможному досрочному выкупу долга. Этот вопрос тоже можно рассмотреть и частично Стабилизационный фонд накапливать, а частично его направлять на досрочную скупку долга. Этот фонд предполагает, что деньги будут расходоваться при цене меньше $12 за баррель в основном на выплату того же внешнего долга. Так не проще ли его уже сейчас частично выкупать?
А то, что предполагается вкладывать деньги Стабилизационного фонда в иностранные активы, как к этому относиться? Это же поддержка зарубежной экономики.
Да, лучше было бы конечно вкладывать в государственные инвестиции, направлять деньги на расширение нашего производства. Но что делать? Это лучшее из худшего.
А почему нельзя направлять на расширение производства государственные инвестиции?
Это и есть вопрос эффективности, ликвидности и так далее. Я думаю, что это тоже будет возможно, но в другом виде. На самом деле можно выпустить сейчас заемные средства по типу ГКО, только длинные (какие-нибудь пятилетние или десятилетние ОФЗ), аккумулировать их в государственном инвестиционном фонде и направлять их на развитие производства. Можно и так. Стабилизационный фонд должен обладать ликвидностью, а инвестиции неликвидны, и в этом проблема. Если бы между Стабилизационным фондом и инвестициями встали бы крупные российские банки, то какую-то часть можно было бы направлять в виде банковских кредитов этим банкам или размещать на депозиты, а те, в свою очередь, уже бы кредитовали промышленность, беря часть рисков на себя.
19 февраля 2003
http://www.opec.ru
