С распадом СССР, нарушившим многолетнее геополитическое равновесие в регионе, возникла качественно новая обстановка на всем Евразийском континенте, чрезвычайно неблагоприятно отразившаяся на национальных интересах и безопасности России. Сверхважность региона Каспийского моря для Российской Федерации становится очевидной, если учесть нашу стратегическую уязвимость на Дальнем Востоке в силу превосходящего военно-политического и экономического потенциала связки США-Японии, стратегических брешей на Севере и Северо-Западе (фактическое хозяйничание США в Российском секторе Арктики и особенно после планируемого принятия прибалтийских стран в НАТО) и на Западе - в связи с подступами НАТО непосредственно к границам России.
Особенностью изменившейся обстановки в Каспийском регионе является резкое ухудшение военно-стратегических позиций, сокращение политического и экономического влияния России в регионе, занимающем центральное положение на так называемой южной дуге нестабильности между Кавказом и Средней Азией, и заполнение образовавшегося вакуума странами Запада, прежде всего Соединенными Штатами.
Могут быть выделены следующие основные угрозы национальным интересам и безопасности России в регионе Каспия.
1. Сложившаяся к концу 1990-х годов геополитическая ситуация в Каспийском регионе, находящемся на границе двух цивилизаций: славяно-православной и исламской, создает прямую угрозу самому существованию Российской Федерации, в частности, в случае реализации пантюркистской идеи Великого Турана, предусматривающую вытеснение России с Кавказа, Центральной Азии и Поволжья. Если экспансия с юга, отбросив Россию от Каспия, достигнет своей цели, то собственно Россия будет разбита на две нежизненноспособные части. Западная часть России будет зажата между блоком НАТО, Прибалтикой (стремящейся войти в блок НАТО) и Украиной. Восточная часть расколотой надвое России изначально будет слабым государством, не обладающим ни достаточными людскими ресурсами, соизмеримыми с ее территорией, ни необходимой экономико-социальной инфраструктурой.
2. Каспийский регион в связи с объявлением его зоной жизненных интересов США объективно может начать испытывать наряду с экономическим и военное давление, направленное на изоляцию России от стран СНГ и на ее вытеснение из региона. Уже сейчас США, не имея возможности своего непосредственного военно-морского присутствия в акватории Каспийского моря (прежде всего, ввиду существующего статуса Каспия), форсированно вооружают Азербайджан не только на суше, но и на море, поставляют суда береговой охраны и вооружение Казахстану и Туркменистану.
В регионе активизируется роль государств-членов НАТО (на сегодняшний день - Турция) и, возможно, в будущем Грузия, Азербайджан, а также Узбекистан, удостоенный даже звания стратегического союзника США.
3. Серьезную угрозу будущему России представляют активизировавшиеся долговременные миграционные потоки с южного направления и происходящие в этой связи неблагоприятные демографические изменения. По официальным (неполным) данным Федеральной миграционной службы, с 1992 г. по начало 1998 г. в Россию переселилось из бывших южных республик СССР 5,1 млн. человек русскоязычного населения, в том числе из Казахстана 840 тыс. человек, Чечни - 150 тыс. человек. Кроме того, в России сейчас насчитывается 4,5 млн. выходцев из Закавказья, переселившихся за указанный период.
В итоге, поскольку эти миграционные потоки на территории России вливаются в уменьшающееся коренное население, духовно и физически ослабленное по многим причинам, демографическая ситуация в России быстро меняется. Потеря своей исторической идентичности, ослабление собственной культуры снижает способность России сопротивляться быстрым неблагоприятным изменениям в Каспийском регионе.
4. В развязанной Западом борьбе за доминирование на Евразийском континенте и в их стремлении вытеснить Россию из Каспийского региона стратегически важная роль отводится идее воссоздания Великого шелкового пути, связывающего Восток и Запад по трассе, проходящей по ранее недоступному для стран Запада российскому подбрюшью. В настоящее время эта идея (которая уже активно претворяется в жизнь) связывается, прежде всего, с созданием системы нефте- и газопроводов для транспортировки энергоресурсов, добываемых на Каспии и в центральноазиатских государствах, а также сети железнодорожных и автомобильных трасс, аэродромов и сопутствующей инфраструктуры, находящихся вне пределов современной России.
Однако США придают шелковому пути гораздо большее значение, рассматривая его как транспортный коридор, который не только лишит Россию выполняемой ею в течение многих лет геополитической функции связующего звена между Европой и Азией, но и создает для нашей страны транспортно-коммуникационную изоляцию.
5. В своей экспансии в Каспийском регионе страны Запада стремятся расширить количество участников решения проблем Каспия, проталкивают разработанные ими же идеи геополитического плюрализма на евразийском пространстве, равноправия всех участников освоения ресурсного потенциала Каспия, включая не прикаспийские государства. За этими инициативами, однако, скрывается стремление Запада не дать России использовать ее значительный потенциал для освоения природных ресурсов региона и одновременно стремление обеспечить западным, прежде всего американским, нефтяным компаниям возможность поставить под свой контроль имеющиеся в регионе запасы нефти и газа. Подтверждает это позиция США по международно-правовому статусу Каспийского моря, поддержавших вместе с транснациональными компаниями секторальный раздел моря.
6. Вызывает глубокую обеспокоенность то, что в последние годы в прибрежных районах и на акватории Каспийского моря сложилась критическая экологическая ситуация, которая создает угрозу населению, экономике, уникальной и уязвимой природной среде этого региона.
Угроза исходит от негативных последствий резких подъемов уровня Каспийского моря, но, главным образом, от активизации нефтегазодобывающей деятельности на Каспии, что приводит к стремительному истощению природных ресурсов и деградации природной среды в регионе. Под воздействием указанных и других техногенных и природных факторов на фоне непринятия адекватных мер в регионе произойдут значительные негативные социально-экономические изменения, велика угроза региональной экологической катастрофы.
Западные страны активно используют экологическую проблематику для расширения и укрепления своего влияния в Каспийском регионе, устранения в нем российского влияния и окончательного вытеснения России из этого региона. Наглядным примером этих усилий Запада служит организация Каспийской Экологической Программы (КЭП).
Для продвижения КЭП Всемирный банк в 1997 году разработал проект концепции КЭП, в которую включен весь комплекс проблем социально-экономического развития и природоохраны в Каспийском регионе. Эта концепция была одобрена представителями природоохранных ведомств прикаспийских стран на организованном Всемирным банком и ПРООН совещании в Иране, г. Рамсаре, 2-4 мая, 1998 года.
Для претворения в жизнь одобренной концепции американскими экспертами был разработан и на том же совещании в Рамсаре одобрен проект первой фазы КЭП (3-4 года), предусматривающий создание и долгосрочное функционирование в Каспийском регионе под контролем Запада организационной структуры (имеющей основные признаки международной организации), со штаб-квартирой в г. Баку, которая в настоящее время возглавляется американскими и английскими представителями. Кроме штаб-квартиры, эта структура включает 10 самостоятельных специализированных центров по ключевым проблемам Каспия (эти центры, в основном, возглавляются западными представителями). При такой схеме информационного обеспечения роль России будет заключаться в том, чтобы бесплатно или за бесценок предоставлять для нужд КЭП имеющиеся в России значительные, несоизмеримые с другими странами результаты уникальных научных исследований, данные и информацию о состоянии и загрязнении природной среды (в том числе и по бассейну Волги), накопленные за многие годы.
Реализация КЭП сведет на нет усилия самих прикаспийских стран решать без контроля извне проблемы Каспия. Создание и функционирование вышеназванных организационных структур подменяет деятельность соответствующих полномочных органов прикаспийских стран, которые за последние годы инициировали разработку ряда специализированных соглашений по каспийской тематике (таких, как О сохранении и использовании биоресурсов Каспийского моря, О сотрудничестве в области изучения водного режима и защиты прибрежной зоны Каспийского моря, Соглашение о защите Каспийского моря от загрязнения, О сотрудничестве в области гидрометеорологии и мониторинга природной среды Каспийского моря и другие). Трудности в заключении этих соглашений, связанные прежде всего с разногласиями прикаспийских стран по международно-правовому статусу Каспия, нежеланием некоторых из них считаться с принципами международно-правовой системы Каспия 1921 и 1940 годов, отвечающей интересам России, станут вовсе непреодолимыми в случае рассмотрения этих вопросов в рамках КЭП. Естественно, находящиеся под контролем западных представителей оргструктуры КЭП если и будут заниматься вышеуказанными соглашениями, то только в ущерб России, т.к. Россия в соответствии с договорной системой 1921 и 1940 гг. выступает за то, чтобы Каспийское море было морем общего пользования, и чтобы только прикаспийские страны решали судьбу Каспия, в то время как Запад, прежде всего США, всячески поддерживают раздел Каспия на сектора, что создает им благоприятные условия для широкомасштабной, хищнической эксплуатации богатств Каспия. Свидетельством такой позиции Запада по Каспию, как уже выше отмечалось, является безоговорочная поддержка США и других западных стран притязаний Азербайджана на азербайджанский сектор Каспия, богатый нефтегазовыми ресурсами.
Сейчас начинает проясняться еще одна не очень выпячиваемая до сих пор цель КЭП. Не секрет, что господство в регионе нужно Западу не только с точки зрения их геополитических целей, но и для выкачивания богатств Каспия. Именно с этой целью вся нефтедобывающая сфера Каспия уже поставлена под контроль западных компаний. На заседании руководящих органов КЭП в Баку в июне 1999 г. поставлена задача создания регионального фонда для финансирования деятельности в рамках КЭП. Это означает, что созданная Западом под своим контролем оргструктура КЭП начинает практическую работу по подчинению себе огромных средств, которые должны отчисляться транснациональными нефтяными компаниями, уже захватившими, как выше сказано, ключевые позиции в нефтегазовой отрасли Каспийского региона. Куш велик. Мировая практика морской нефтедобычи показывает, что отчисления на природоохрану могут достигать 20% и более от стоимости нефтяного проекта. Для уникальной и уязвимой природной системы Каспия отчисления должны быть не менее 20%, что позволило бы решать многие национальные и региональные проблемы, учитывая уже заключенные многомиллиардные контракты. Только Азербайджан заключил нефтяные контракты на сумму не менее 15 млрд. долларов, а общая стоимость проекта по месторождению Тенгиз в Казахстане составляет около 20 млрд. долларов.
Стремлением поставить под свой контроль эти средства и объясняются недавние инициативы в рамках КЭП по созданию регионального фонда. Только не следует ожидать, что, находясь под реальным контролем Запада, этот фонд будет эффективно работать на прикаспийские страны, в том числе на природоохрану Каспия. Американец, занимающий ключевую позицию в КЭП, всегда договорится с американцем, представляющим компанию, добывающую нефть на Каспии. Они всегда договорятся, как извлечь максимум прибыли из нефтедобычи. И этот договор будет за счет и в ущерб прикаспийским странам и в ущерб природной среде Каспия. Уже сейчас, в условиях нормативно-правового беспредела в регионе, отчисления (планируемые и реальные) на природоохрану на Каспии значительно меньше принятых в мировой практике (например, для месторождения Тенгиз компетентные эксперты оценивают эти отчисления только в 0,5% от стоимости проекта). Это означает смертельный приговор Каспию как уникальной природной системе.
Ущерб национальной безопасности России и ее интересам при осуществлении программ и проектов с иностранным финансовым участием.
Применительно к России недвусмысленный антироссийский характер имеет деятельность, организуемая Всемирным банком, ПРООН и ЮНЕП в рамках Глобального экологического фонда (ГЭФ).
Инициируемые в последние годы в России проекты и программы ГЭФ, а также другие проекты по линии Всемирного банка и ПРООН, как показывает анализ, направлены не на решение социально-экономических и природоохранных задач, а служат прикрытием для выкачивания из страны разнообразной научно-технической, экономической, военной, социально-политической и других видов информации. Об этом свидетельствуют, в частности, проекты:
1. Управление окружающей средой России, для реализации которого Россия взяла взаймы у Всемирного банка 110 млн. долл. Как показывают оценки, половина этих средств уже растранжирена, не принеся фактически никаких позитивных результатов. Но самое главное. Всемирный банк в рамках этого проекта обеспечивает успешно для себя и в ущерб России решение трех основных задач:
а) Создание и функционирование разветвленной системы сбора информации о важнейших отраслях экономики России, включая ВПК, ТЭК, металлургию, нефтехимию и т.д. Исключительная важность этой задачи подтверждается и таким фактом: с целью сбора указанной информации США (вне рамок этого проекта) поддержали создание в России около 170 различных неправительственных структур;
б) Слом существующей системы природоохранной деятельности в стране и создание взамен структур, деятельность которых контролируется уже из штаб-квартиры Всемирного банка. Особое внимание при этом уделяется созданию подконтрольных Всемирному банку структур для разработки политики страны в области охраны природной среды на национальном, региональном и местном уровнях;
в) Организация расходования займа таким образом, чтобы его средства, в основном, не попали в Россию, а остались на Западе;
2. Устойчивое развитие региона Баренцева моря, в рамках которого американская фирма разрабатывает концепцию устойчивого развития для региона Баренцева моря, охватывающую Мурманскую область, Карелию, Архангельскую область и Республику Коми, т.е. регион, богатый природными ресурсами, включая нефть, газ и алмазы;
3. Каспийская экологическая программа, в рамках которой, как уже выше сказано, под контролем Запада создана организационная структура якобы для решения проблем социально-экономического развития и природоохраны в регионе Каспия, а на самом деле - для расширения экспансии Запада в этом важнейшем для России районе;
4. Стратегическая программа действий по экономическому развитию и управлению окружающей средой в бассейне реки Днепр, которая рассматривает отнюдь не проблемы ликвидации радиоактивного загрязнения в результате аварии на Чернобыльской АЭС.
Вопросы организации и реализации на территории России программ и проектов с участием зарубежных источников финансирования совершенно не отработаны в правовом, организационном и техническом отношении, что создает благоприятные условия для нанесения ущерба национальной безопасности страны, ее экономическим, оборонным и даже геополитическим интересам. Опыт последних 10 лет свидетельствует о том, что широко рекламируемая иностранная "помощь" на самом деле таковой не является, предоставляемые займы и гранты в большинстве своем направлены не на решение конкретных неотложных экономических, социальных или природоохранных проблем, а на подрыв потенциала страны в этих областях. Можно обоснованно утверждать, что под прикрытием этой "помощи" происходит внедрение иностранных, прежде всего, западных представителей в ключевые сферы хозяйственной и природоохранной деятельности, в том числе и тесно связанной с ВПК.
Вот только некоторые примеры, подтверждающие вышесказанное.
1. Вышеупомянутый заем МБРР в 110 млн. долларов был предоставлен России на основе фактически секретного соглашения, о котором осведомлен только узкий круг лиц. Причина такой секретности - жесткие, неприемлемые для России условия займа, по сути сводящиеся к тому, что 80% этих средств остаются за рубежом, а остальные 20% расходуются в России, в основном, на разработку надуманных схем и никчемных рекомендаций.
2. Широко рекламируется "помощь", якобы предоставляемая России со стороны Европейского Союза (ЕС) в рамках Программы ТАСИС. Однако должно быть ясное понимание истинной сути этой "помощи". Когда дело доходит до конкретных переговоров о предоставлении средств на реализацию конкретных проектов технической помощи (ТАСИС именно так и расшифровывается: "Техническая Помощь Странам СНГ"), представители ЕС руководствуются установленной там следующей жесткой схемой: 70% выделяемых средств должны расходоваться на оплату услуг западных экспертов, которые "вырабатывают рекомендации по внедрению рыночных механизмов в различные виды деятельности", 10% средств выделяются на оплату услуг местных экспертов, 10% - на поставку офисного оборудования, подготовку кадров (в рамках так называемой деятельности по "наращиванию потенциала") и 10% средств должны расходоваться по разделу: "Разное". При этом важно отметить, что работа западных экспертов по выработке "рекомендаций" требует предоставления им обширных разносторонних данных и информации в той или иной отрасли, что и оговаривается в соответствующих контрактах.
3. Возмутительным примером ущерба интересам страны является вышеупомянутый проект "Устойчивое развитие региона Баренцева моря", подписанный с Российской Стороны Козыревым в бытность его Министром иностранных дел России. Не может быть другого объяснения, кроме как корыстные устремления и пренебрежение государственными интересами, когда принималось решение поручить американской фирме - разрабатывать стратегию устойчивого развития жизненно важного для России региона, каким является регион Баренцева моря. На эти цели американской фирме было предоставлено около 900 тыс. долларов из средств ПРООН.
4. Еще более ущербным для страны (в том числе с нанесением значительного ущерба геополитическим интересам России) может стать участие России в инициированном Западом проекте в бассейне реки Туманной на российском Дальнем Востоке. Возникает вопрос - почему согласие на участие России в этом проекте от имени России было дано не Правительством России, не Парламентом страны, а рядовым чиновником из бывшего Госкомэкологии России?
5. Изложенные выше приемы, методы и действия по нанесению ущерба России при организации программ и проектов на территории России с иностранным финансовым участием наиболее красноречиво продемонстрированы на примере организации Каспийской Экологической Программы. Важно подчеркнуть, что такая невыгодная для страны "помощь" была бы невозможной без поддержки указанных зарубежных инициатив со стороны определенных кругов и лиц в России. Так, применительно к КЭП возникает вопрос: почему, несмотря на явно антироссийскую направленность КЭП, бывший Госкомэкологии России - головное российское ведомство по участию в КЭП (кстати, самозванно присвоив себе это право, грубо нарушив при этом Федеральный Закон "О международных договорах Российской Федерации": от имени России одобрив КЭП, не имея на то необходимых полномочий), усиленно продвигал и продолжает продвигать эту Программу? Причины здесь разные. Главная, несомненно, это - откровенно прозападная ориентация руководства бывшего Госкомэкологии России, анализ деятельности которого и по другим направлениям позволяет квалифицировать его как лоббистов Запада, учитывая то, с какой изощренностью, настойчивостью, последовательностью и методичностью они выполняют "установки" по КЭП, сформулированные западными специалистами.
Другими причинами, несомненно, могут быть: корысть некоторых российских чиновников, для которых формирование и реализация КЭП - это загранкомандировки за счет МБРР, ПРООН и т.д.; узковедомственные интересы российских организаций-участников КЭП, рассчитывающих получить в рамках КЭП хоть какую-то финансовую помощь для своих бедствующих организаций; дилетантизм, раболепие и неумение вести квалифицированные переговоры с МБРР, ПРООН, ЕС, базируясь на общенациональных интересах. Имеет место и равнодушие отдельных чиновников, имеющих отношение к КЭП, которым наплевать, как будут развиваться события в КЭП.
Естественно, что каждый из вышеприведенных примеров организации в России программ и проектов с иностранным финансовым участием имеет свою специфику. Однако их роднят следующие общие черты:
1. Практически все программы и проекты с иностранным финансовым участием (во всяком случае, по линии ГЭФ и ПРООН) инициируются из-за рубежа. И только в процессе дальнейшей проработки инопартнеры придают им как бы характер национальной инициативы.
2. Ключевая роль в формировании целей, задач, конкретной деятельности принадлежит иностранным участникам программ и проектов, организуемых в России.
3. Участие российских экспертов в формировании проектов, как правило, носит формальный характер. Не должны вводить в заблуждение ссылки в проектных документах на авторство российских специалистов - решение принципиальных вопросов остается за иностранными участниками, что создает условия для формирования антироссийской направленности программ и проектов.
4. Является неприемлемым для России принцип, реализуемый в инициируемых из-за рубежа программах и проектах, согласно которому для выполнения работ в их рамках нанимаются российские специалисты.
Во-первых, таким образом осуществляется подмена функций специально уполномоченных российских органов государственной власти, что ведет в конечном итоге к разрушению систем государственного управления.
Во-вторых, такая система просто несправедлива и невыгодна для Российской Стороны. Например, какое-нибудь российское учреждение умирает от безденежья, а в это время с его сотрудником заключается контракт на выполнение какой-либо работы по проекту. Иностранная сторона проекта "жирует", получая миллионы долларов из российских же заемных средств (как это имеет место в рамках вышеупомянутого займа МБРР в 110 млн. долларов), перелопачивает полученные за бесценок российские данные и наработки.
5. Очень трудно, а точнее - практически невозможно добиться от иностранных руководителей выполняемых программ или проектов точной информации об объемах и характере расходования средств займа или гранта.
Выше уже отмечалась фактическая секретность условий предоставления займа МБРР в 110 млн. долларов на цели Проекта по управлению окружающей средой России.
Тем не менее можно считать правильными оценки представителей Европейского Союза, что не менее 70% средств "помощи" до России так и не доходят. Может быть, эта цифра даже занижена. И если на присвоение большей части "безвозмездной помощи" (грантов) нашими западными партнерами еще можно закрыть глаза, то совершенно недопустимо, чтобы иностранные партнеры присваивали основную часть российских заемных средств или средств бюджета России.
К сожалению, российская практика такова, что при получении займа, например, в 1 млн. долларов до России доходят только 200-300 тысяч долларов, а отдавать российский налогоплательщик должен 1 млн. долларов, плюс значительные проценты по займу.
Исходя из вышеизложенных фактов и оценок, главный вывод, который может быть сделан, следующий:
Интересы национальной безопасности России требуют принятия незамедлительных мер для усиления государственного контроля в сфере взаимодействия с международными финансовыми организациями и другими донорами при осуществлении программ и проектов на территории России с привлечением иностранной финансовой помощи, улучшения законодательной базы в этой области, в том числе принятия необходимых законов, разработки детальной нормативно-правовой базы, коренного улучшения координации деятельности различных органов исполнительной власти.
В этой связи представляется необходимым:
1. Ускорить принятие Закона об Арктике. При этом предусмотреть в Законе статьи, регулирующие осуществление всех видов деятельности (хозяйственной, научно-экспедиционной, туристической) юридическими и физическими лицами в Арктическом регионе России, международного сотрудничества по арктическим проблемам, а также порядок пользования и передачи за рубеж первичной информации (геологической, геофизической, геохимической, гидрометеорологической), данных по ее интерпретации и производной продукции, получаемых в рамках хозяйственной и научной деятельности в Арктическом регионе Российской Федерации.
2. Разработать и принять необходимые федеральные законы, касающиеся взаимодействия России с международными финансовыми организациями и странами, предоставляющими финансовые средства для реализации программ и проектов на территории России.
3. Разработать и принять федеральные законы и законодательные акты, содержащиеся в рекомендациях парламентских слушаний по теме: Каспийское море и национальные интересы Российской Федерации (Москва, 2 февраля 1999 г.). Реализовать другие рекомендации указанных парламентских слушаний.
2001 г.
www.ni-journal.ru
