Андрей Андреевич, сегодня начальник отдела экономического управления президента РФ Дмитрий Никологорский высказался за необходимость создания специализированного государственного органа, контролирующего банки с государственным участием. По его словам, этот орган должен управляться правительством, ЦБ и администрацией президента. И тут же появились разговоры о том, что администрация хочет контролировать банковскую систему. Насколько это соответствует действительности?
Эта идея предложена на семинаре по банкам с госучастием. Я был на этом мероприятии, где высказывалась идея создания координационного совета по управлению банками с государственным участием. Действительно, речь шла, в том числе, и участии в работе этого органа администрации президента.
Как передали информационные агентства, Минэкономразвития выступило против этой идеи.
Не Минэкономразвития в целом, это не было официальным заявлением. Выступил начальник одного из отделов экономического управления администрации президента. Он сказал, что вообще-то есть идея, как бы зондируя почву, а Аркадий Дворкович заявил, что ему это лично не нравится. Не было заявления администрации, не было заявления Минэкономразвития.
А Вам эта идея нравится?
Мне эта идея тоже не нравится. Я считаю, что это будет очередное коллективное обсуждение, не приводящее к большим результатам. И, по крайней мере, очевидного преимущества перед нынешней системой управления государственными банками не предполагает. Я вам предложу другую идею. Если государственные органы хотят выработать какую-то политику, то это можно сделать с помощью семинаров, заседаний, рабочих групп, наконец, с участием самих этих банков. Просто выработать идею, что делать дальше. А создавать сначала какой-то контрольный орган, а потом думать, как развивать банки с госучастием, это означает: все поставить задом наперед. Если эта группа придет к решению, что да, нужен такой орган для вполне конкретной государственной программы, тогда эта идея может быть востребована. Но сначала создавать, а потом думать, что же с этим делать - это неправильно.
А что вообще прозвучало на этом семинаре? Какую цель преследовали организаторы?
Цель следует из названия - "Банки с государственным участием - проблемы и перспективы". Поэтому говорилось о том, что должно делать государство по отношению к своим долям в банках с государственным участием. Никто не говорит о том, что надо снижать степень надзора за банками. Совсем наоборот, надзор должен быть нормальным, структурированным, сильным, уважаемым и профессиональным. Это факт. А вот что делать государству со своими долями, это интересная штука. Это интересная проблема. Я, например, считаю, что если государство решило участвовать в капитале банков, то единственная задача, которую оно должно действительно позитивно решать (не затыкая дыры по госпрограммам, чтобы деньги не воровали) - добавлять стоимость, увеличивать ценность этих банков. В глобальном процессе экономической интеграции Россия должна выложить на стол международных переговоров (если хотите, договоренностей) крупные карты, в частности, в финансовом секторе. Что Россия может предъявить крупного, заслуживающего внимания, международному сообществу в финансовом секторе? Есть только два крупных банка - Сбербанк и Внешторгбанк. Больше ничего предъявить не можем. Соответственно, для того, чтобы спокойно, уверенно смотреть в глаза международному сообществу, мы должны не только эти банки, но и другие банки, если на это хватит возможностей, развивать, увеличивать их стоимость, как внутри экономики, так и в международном плане. Если государство может этому поспособствовать - пусть способствует, если не может поспособствовать, надо придумывать способы передачи решения этой задачи каким-то другим акционерам, в чем я, правда, сомневаюсь.
2 ноября 2000
http://www.opec.ru/comment_doc.asp?d_no=6902
